Дело № 2-164/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г.Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Викулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 ФИО5, ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 ПАО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 14.03.2013г. года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на оплату приобретаемого транспортного средства под 20,5% годовых сроком до 14.03.2018г. Исполнение обязательств обеспечивалось залогом транспортного средства марки «Volkswagen Jetta». Ответчик неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора, допуская просрочку уплату ежемесячного платежа, в связи с чем, по состоянию на 15.11.2016 года задолженность с учетом уменьшения истцом суммы неустойки составила 

<

данные изъяты>., в том числе: 

<

данные изъяты>. – остаток ссудной задолженности, 

<

данные изъяты>. – сумма плановых процентов, 

<

данные изъяты>. – пени по процентам, 

<

данные изъяты> – пени по просроченному долгу. Просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом оценщика в размере 

<

данные изъяты>., взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Определением суда от 15.12.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. К судебному заседанию представлено заявление об уменьшении заявленных требований с учетом сумм, уплаченных ответчиком ФИО1 в погашение задолженности, просили взыскать с ФИО1 по состоянию на 16.01.2017г. 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, собственником являющегося предметом спора автомобиля не является, произвел его отчуждение ФИО1 08.04.2016г.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования, заявленные к ФИО1, подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения требований к ФИО2 не имеется.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 14.03.2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (впоследствии организационно-правовая форма изменена на «ПАО») и ФИО1 был заключен кредитный договор № для оплаты транспортного средства «Volkswagen Jetta», по условиям которого банк в день заключения договора предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено мемориальным ордером (л.д.65), под 20,5% годовых сроком (п.1.1.2 Договора) до 14.03.2018г. с обязательством уплаты ежемесячного аннуитетного платежа до 14 числа каждого календарного месяца, определяемого в соответствии с п.1.1.3 Договора, и составляющего 

<

данные изъяты>., кроме первого и последнего (л.д.5-9,14). 

Согласно п.1.2.5 Договора за неисполнение обязательств по договору подлежала взысканию неустойка в размере 0,6%.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету (л.д.67-75), ответчик систематически, более чем три раза, допускал нарушение уплаты ежемесячных платежей, по состоянию на 16.01.2017 года задолженность составила 

<

данные изъяты>., в том числе: 

<

данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, 

<

данные изъяты>. – сумма плановых процентов, 

<

данные изъяты> – пени по процентам, 

<

данные изъяты> – пени по просроченному долгу.

Таким образом, ответчиком ФИО1 были лишь частично приняты меры по погашению первоначально указанной в иске задолженности.

При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.349,350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что обязательство по кредитному договору обеспечено договором № залога легкового автомобиля марки «Volkswagen Jetta», 2010 года выпуска, заключенного 14.03.2013г., согласно п.4.3 которого обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке (л.д.11-13).

В соответствии с п.3.2 Договора в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных кредитным договором, либо в случае нарушения им условий Кредитного договора, включая просрочку возврата Кредита и/или уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по Кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель вправе по собственному усмотрению обратить взыскание на заложенное имущество.

Исходя из вышеустановленных нарушений исполнения ответчиком ФИО1 кредитных обязательств, требования об обращении взыскании на заложенное имущество заявлены обоснованно.

На момент рассмотрения дела судом собственником указанного автомобиля является ФИО1, а потому требования к ФИО2 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно отчету оценщика №, составленному ООО «РКК «ЭКСПЕРТ» 15.11.2016г., рыночная стоимость заложенного имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.19-64). Данный отчет ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установить начальную продажную цену автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела истцом в соответствии с требованиями п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. исходя из заявленных требований имущественного характера. Вместе с тем, пошлина по требованию неимущественного характера об обращении взыскании на заложенное имущество в размере 

<

данные изъяты> рублей Банком уплачена не была.

Таким образом, поскольку исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина всего в размере 

<

данные изъяты>., сумма уплаченной Банком государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, остальной ее размер – 

<

данные изъяты>. подлежит взысканию с ФИО1 в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) сумму долга по кредитному договору № от 14.03.2013г. по состоянию на 16.01.2017г. в размере 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в доход бюджета города Липецка в размере 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки и модели «Volkswagen Jetta»», 2010 года выпуска, 

<

данные изъяты> черного цвета, по договору о залоге 

<

данные изъяты> от 14.03.2013г., путем его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований к ФИО2 ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.В.Дробышева

Мотивированное решение составлено 24.01.2017г.