УИД: 35RS0006-01-2023-000135-75 2-981/2023

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 13 ноября 2023 года 

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указав, что 26.07.2022 г. на 418 км + 91 м автодороги «Тотьма-Котлас-Куратово» близ р.п. Приводино Котласского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Джили Атлас», государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150» государственный регистрационный знак № под управлением А.А.

На момент ДТП Автомобиль «Джили Атлас», государственный регистрационный знак № застрахован в ООО «СОГАЗ» (договор страхования № №).

ООО «СОГАЗ» выплатило по данному страховому случаю ответчику возмещение в сумме 1 032 570 рублей, что подтверждается платежным поручением № 51232 от 24.10.2022. ООО «СОГАЗ» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявкой о страховой выплате в порядке суброгации, однако от ПАО СК «Росгосстрах» поступил отказ в связи с тем, что 23.09.2022 ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО за поврежденный автомобиль, ему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах лимита, установленного Законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

Истец полагает, что выплаченная сумма 400 000 рублей является неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 150 рублей 68 копеек за период с 25.10.2022 по 14.06.2023 и расходы по оплате государственной пошлины 7 200 рублей.

Протокольным определением суда от 04.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения.

Представитель т. лица ПАО СК «Росгосстрах не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил отзыв.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 26.07.2022 г. на 418 км + 91 м автодороги «Тотьма-Котлас-Куратово» близ р.п. Приводино Котласского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Джили Атлас», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150» государственный регистрационный знак № под управлением А.А. В результате происшествия автомобиль «Джили Атлас», государственный регистрационный знак № был поврежден. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП А.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Кроме того, принадлежащий ФИО1 автомобиль «Джили Атлас» в порядке добровольного страхования был застрахован в АО «СОГАЗ».

29.07.2022 г. ФИО1 обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО за поврежденный автомобиль «Джили Атлас».

23.09.2022 г. ФИО1 обратился к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность А.А. в ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль «Джили Атлас».

11.10.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

24.10.2022 г. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 1 032 570 рублей.

Далее, 01.11.2022 г. ФИО1 обратился в суд с иском к А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Великоустюгского районного суда от 01.12.2022 г. по делу № 2-1161/2022 утверждено мировое соглашение от 01.12.2022 г., заключенное между ФИО3, согласно которого А.А. обязуется выплатить в пользу ФИО1 возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме 450 000 рублей, в том числе: возмещение материального ущерба – в сумме 420 000 рублей; компенсация морального вреда – в сумме 29 250 рублей; возмещение расходов на лечение – в сумме 750 рублей. Производство по делу по иску ФИО1 к А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено.

В качестве дополнительных доказательств, суд приобщил к материалам дела отчет об оценке №205 от 23.08.2022 г. из дела №2-1161/2022, согласно которого рыночная стоимость автомобиля «Джили Атлас», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 по состоянию на 26.07.2022 г. составляет 1 957 000 рублей.

Принимая во внимание, указанный отчет, анализируя представленные доказательства, а также положения приведенного выше законодательства, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку полученное по договору ОСАГО и договору добровольного страхования страховое возмещение в общей сумме 1 432 570 рублей (1 032 570 рублей + 400 000 рублей) не превышает действительного размера ущерба, причиненного ответчику в результате полной гибели транспортного средства при ДТП от 26.07.2022 г. в размере 1 957 000 рублей.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни специальное законодательство о страховании не запрещает потерпевшему реализовать свое право на полное возмещение ущерба как путем обращения к страховщику по полису ОСАГО, так и к страховщику, застраховавшему его имущество в порядке добровольного страхования, при условии, что общая сумма полученных им от данных лиц средств не превысит сумму причиненного ему ущерба. При этом, такое право не поставлено в зависимость от права страховщика, выплатившего страховое возмещение в порядке добровольного страхования, обратиться за выплатой по ОСАГО.

На момент обращения ответчика за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО истец за такой выплатой не обратился, в связи с чем, получение выплаты в полном объеме ответчиком не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, денежные средства получены ответчиком в обоих случаях по основаниям, установленным сделкой (договором) и законом, а размер страхового возмещения, выплаченного ему в совокупности двумя страховыми компаниями, не превысил размера материального ущерба, причиненного его транспортному средству.

При установленных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 150 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья- А.Н.Бобкова 

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года.