Дело №2-7/2019 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Земетчино 08 февраля 2019 года 

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Козырьковой О.В.,

при секретаре Сорокиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, 

представителя ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Ангара», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 238309 рублей; неустойку в размере 202562 рублей 65 копеек; штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу истца в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»; расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10000 рублей; расходы на оплату услуг юриста в судебном процессе в размере 20000 рублей, указывая, что 22 декабря 2017 года в 13 часов 44 минут на 344 км. + 750 м. ФАД М-5 «Урал» Шацкого района Рязанской области произошло ДТП с участием трёх транспортных средств, в результате которого его автомобилю были причинены значительные механические повреждения, а водители ФИО8 и ФИО2 получили телесные повреждения и были вынуждены обратиться за медицинской помощью в ГБУ РО «Шацкая ЦРБ».

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО6, управляющий грузовым автомобилем марки Скания регистрационный знак №... с полуприцепом МТМ 9330 МТ регистрационный знак №....

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Ангара» (страховой полис ЕЕЕ №...).

22 марта 2018 года в ООО «СК «Ангара» поступило заявление истца о наступлении страхового случая, в котором он просил произвести выплату страхового возмещения за ущерб, причиненный его транспортному средству. 

11 апреля 2018 года ООО «СК «Ангара» уведомило об отказе в страховой выплате. Мотивом к отказу послужили выводы трасологического исследования, проведённого страховой компанией в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда.

Согласно выводам экспертного заключения, которое для ознакомления потерпевшему не направлялось, повреждения на исследуемом ТС, указанные в соответствующем акте осмотра, по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. 

Не согласившись с решением страховой компании, истец направил досудебную претензию, в которой просил решение пересмотреть. Поданная претензия ответчиком оставлена без внимания. 

В целях выявления размера причинённого ущерба автомобилю истца, последним была проведена независимая техническая экспертиза по решению вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Согласно экспертному заключению №..., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 194800 рублей, без учёта износа - 301276 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Форд Фокус регистрационный знак №... на момент ДТП составляла 289000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Форд Фокус регистрационный знак №... составляет 50691 рубль. 

Проведение восстановительного ремонта признаётся нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, в результате указанного ДТП наступила полная гибель автомобиля, в результате чего размер страхового возмещения равен 238309 рублей (рыночная стоимость автомобиля до ДТП за минусом стоимости годных остатков).

Согласно п. 4.22 Правил ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты. 

В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 202562 рублей 65 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «СК «Ангара» сумму страхового возмещения – 225200 рублей; неустойку – 400000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»; расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП – 10500 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы - 10000 рублей; расходы на оплату услуг юриста в судебном заседании – 20000 рублей.

Определениями Земетчинского районного суда Пензенской области от 11 июля и 11 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО6, ФИО7, Страховое акционерное общество «ВСК» (Тверской филиал) и Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от {Дата} года, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований. В дополнение к исковому заявлению ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение экспертного исследования АНО «НИЛСЭ» в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Ангара» - ФИО4, участвующий в судебном заседании в режиме видеоконференц - связи на основании доверенности, поддержал возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объёме. Пояснил, что действительно 22.03.2018 года ФИО2 обратился в ООО «СК «Ангара» с заявлением о страховом возмещении. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку согласно выводам транспортно - трасологического исследования, повреждения, заявленные ФИО2, не могли быть получены в результате ДТП от 22.12.2018 года, следовательно оснований для признания указанного ДТП страховым случаем не имелось. В случае, если суд придёт к выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму требуемой неустойки и штрафа, так как они являются несоразмерными нарушенным обязательствам. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей считает завышенными и подлежащими снижению. Что касается расходов на оплату слуг эксперта и эвакуатора считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку не были вынужденными расходами, а были вызваны исключительно волеизъявлением истца.

Представители третьих лиц Страхового акционерного общества «ВСК» (Тверской филиал), Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ», третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.929 ГК РФ,по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируетсявозмещениевреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) ( п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 декабря 2017 года на 344 км. + 750 м. а/д М-5 «Урал» Шацкого района Рязанской области произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Скания регистрационный знак №... с полуприцепом марки МТМ 9330МТ регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО6, Форд Фокус регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО2 и Сузуки регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО7

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО6, который допустил нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шацкий» от 19 февраля 2018 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В результате данного дорожно - транспортного происшествия транспортное средство Форд Фокус регистрационный знак №..., принадлежащее на праве собственности истцу ФИО2, получило многочисленные механические повреждения. 

Как следует из сведений об участниках ДТП от 22 декабря 2017 года и страхового полиса серии ЕЕЕ №... от 02 сентября 2017 года, гражданско - правовая ответственность водителя ФИО6 при управлении вышеуказанным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «Страховая компания «Ангара» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

22.03.2018 года ФИО2 обратился в ООО СК «Ангара» с заявлением о наступлении страхового события. 

Уведомлением ООО СК «Ангара» от 11.04.2018 года страховщик наступление страхового случая не признал, в связи с чем в страховой выплате ФИО2 отказал, со ссылкой на то, что в рамках независимого трасологического исследования, проведенного по представленным потерпевшим документам, было установлено несоответствие заявленных повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО2 обратился в ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Согласно экспертному заключению №№... от 14.05.2018 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус регистрационный знак №..., с учётом износа составил 194800 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта износа составил 301276 рублей; рыночная стоимость транспортного средства Форд Фокус регистрационный знак №... на момент ДТП составляла 289000 рублей; стоимость годных остатков составила 50691 рубль.

31.05.2018 года ФИО2 в адрес ответчика направил досудебную претензию о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в сумме 238309 рублей; неустойки, рассчитанной исходя из 1 % стоимости ущерба за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения; расходов на производство экспертизы в сумме 10000 рублей.

Претензия ФИО2 оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд за восстановлением своих нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №..., составленному 10 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD-FOCUS регистрационный знак №..., поврежденного в результате ДТП {Дата}, на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учёта эксплуатационного износа составила 390600 рублей, с учётом эксплуатационного износа – 260800 рублей. Восстановление поврежденного в ДТП автомобиля FORD-FOCUS регистрационный знак №... экономически не целесообразно. Рыночная стоимость автомобиля FORD-FOCUS регистрационный знак №... на момент ДТП составляет 304000 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства после ДТП составляет 78800 рублей.

Как следует из выводов заключения эксперта, составленного 09 октября 2018 года №....3, все механические повреждения на автомобиле FORD-FOCUS регистрационный знак №... могли образоваться в результате контактного взаимодействия (столкновения) с левой боковой частью автомобиля SCANIA R113MA-A-4х2 регистрационный знак №... при заявленных обстоятельствах ДТП от {Дата}.

Данные заключения экспертов АНО «НИЛСЭ» суд находит обоснованными, поскольку эксперты обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности. Заключения основаны на исследованных экспертами материалах дела и осмотре поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Указанные экспертные заключения сторонами в судебном заседании не оспаривались, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключения судебной экспертизы в полной мере отвечают требованиям закона, являются надлежащими, достоверными и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт наступления страхового случая, порождающего обязанность ООО «Страховая компания «Ангара» повыплатеФИО1 страховоговозмещения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно положениям п.п. «б» пункта 18 и пункта 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения его имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При полной гибели транспортного средства, под которой понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, в силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 имеет право на получение выплаты в денежной форме, поскольку от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме истец не уклонялся. Ответчик в свою очередь не признал случай страховым, от выплаты страхового возмещения уклонился, восстановление поврежденного транспортного средства было признано судебной экспертизой экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учёта эксплуатационного износа превышает рыночную стоимость автомобиля до повреждения. Таким образом, истец лишен возможности получения страховой выплаты путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из разъяснений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из материалов дела следует, что истцом были понесенырасходыпо оплате услугэвакуаторав размере 10500 рублей, что подтверждается квитанцией №... от 27.02.2108 года, договором на оказание услуг по эвакуации транспортного средства от 27.02.2018 года и актом выполненных работ по эвакуации автомобиля. У-ны наступлениемстраховогослучая и были необходимы для реализации потерпевшим праванаполучениестраховоговозмещения. В связи с чем указанные затраты наряду с размером стоимости поврежденного транспортного средства включаются в сумму страхового возмещения. 

Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ООО «СК «Ангара», составляет 235700 рублей (стоимость транспортного средства на момент ДТП - 304000 рублей за минусом годных остатков – 78800 рублей плюс расходы по эвакуации транспортного средства – 10500 рублей).

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанностиуплатыштрафа не установлено, с ООО «СК «Ангара» в пользу истца подлежитвзысканиюштраф в размере 117850 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).На основании п. 6 ст. 16.1 названного Закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены требованияовзысканиис ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей за период с 12.04.2018 года по 15.01.2019 года. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика ООО «СК «Ангара» о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, общеправовые принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 200000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к числу судебных издержек относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку основанием к проведению самостоятельной независимой технической экспертизы транспортного средства явилось несогласие истца с результатами проведенного ответчиком транспортно - трасологического исследования, результаты независимой экспертизы не были положены в основу решения при определении суммы страхового возмещения, однако расходы по её проведению являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд за защитой прав, суд считает, что понесенные истцом затраты на проведение внесудебного экспертного исследования в размере 10000 рублей подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца судебная комплексная автотехническая экспертиза, за проведение которой истец оплатил 30000 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 04 сентября 2018 года. Поскольку результаты судебной комплексной автотехнической экспертизы приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего требование истца о взыскании страхового возмещения, суд считает, что расходы в размере 30000 рублей по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Ангара». 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлял представитель по доверенности ФИО3, на оплату услуг которого ФИО2 были понесенырасходыв сумме 20000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, заключенным 02 июля 2018 года с ООО «Межрегиональный центр независимой оценки», и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02 июля 2018 года №..., которые истец просит взыскать с ответчика. 

Принимая во внимание категорию настоящего спора, объём оказанных представителем услуг, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, возражения ответчика о необоснованно завышенном размерерасходовв этой части, исходя из требований разумности, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО2 при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст.17Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФподлежитвзысканиюв бюджет Земетчинского района Пензенской области государственная пошлина в размере 7557 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 235700 (двухсот тридцати пяти тысяч семисот) рублей (в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 10500 рублей), штраф в размере 117850 (ста семнадцати тысяч восьмисот пятидесяти) рублей, неустойку в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей, в возмещение расходов за производство судебной экспертизы в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, расходы за независимую экспертизу в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в доход бюджета Земетчинского района Пензенской области государственную пошлину в размере 7557 (семи тысяч пятисот пятидесяти семи) рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Земетчинский районный суд Пензенской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019 года.

Судья