Дело № 2-2221/2024

УИД 79RS0002-01-2024-004172-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2024г. г.Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО 

в составе судьи Соприкиной И.О.

при секретаре Перминой А.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что 09 июня 2024 года в 11 часов 30 минут в городе Биробиджане, в районе ул. Амурская, 15, произошло ДТП - опрокидывание и возгорание автомобиля марки Тойота BELTA, 2006 года выпуска, номерной знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2, управляла которым ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате некачественного дорожного покрытия и отсутствия дорожных знаков.

Просит суд: взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 592500 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг по оценке ущерба, в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей. 

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО3 и ФИО4, МКУ «Финансовое управление мэрии города МО «Город Биробиджан ЕАО».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, ранее 18.10.2024 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что дочь управляла автомобилем. В связи с состоянием дороги, автомобиль перевернулся и загорелся, восстановлению автомобиль не подлежит. Дочери причинены физические и нравственные страдания, она до настоящего времени боится управлять автомобилем.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в результате некачественного дорожного покрытия и отсутствии дорожных знаков произошло ДТП в районе улиц Амурская-Запарина, 09.06.2024 в 11.30 час. автомобиль опрокинулся и загорелся. Управляла автомобилем истец ФИО1. Самостоятельно она не могла выбраться из машины, у нее были множественные ушибы мягких тканей пяточной области с 2-х сторон и множественные точечные поверхностные раны левого голеностопного сустава, пальцев правой стопы. ФИО1 длительное время лечилась, до настоящего времени у неё боязнь управления автомобилем, тревожность. В результате ДТП автомобиль восстановлению не подлежит в связи с полной гибелью. Стоимость транспортного средства до повреждения составляет, согласно оценке ущерба 592 500 рублей. В месте ДТП знаков о некачественном покрытии дороги, насыпи либо иных недостатков не установлено. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представители ответчиков мэрии города МО «Город Биробиджан», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истцов, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что ФИО2 владеет на праве собственности автомобилем Тойота BELTA, 2006 года выпуска, номерной знак 

<

***> (паспорт транспортного средства 79 РЕ 428910, выдан 31.08.2021). 

09 июня 2024 года в 11 часов 30 минут в городе Биробиджане, в районе улица Амурская, 15, произошло ДТП - опрокидывание и возгорание автомобиля марки Тойота BELTA, 2006 года выпуска, номерной знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2, управляла которым ФИО1. 

Указанное ДТП произошло в результате некачественного дорожного покрытия и отсутствия дорожных знаков. 

Из материалов ДТП следует, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, отсутствуют знаки приоритета 2.1, 2.4, дорожный знак «Искусственная неровность» 5.20, отсутствуют обочины, по ул. Амурская заужена проезжая часть на 2,0 метра (имеются кучи земли вперемешку с гравием), т.е. ширина проезжей части 4,0 метра и имеет гравийное покрытие. На ул. Запарина имеется дорожная разметка 1.5, но также имеется искусственная неровность шириной около 4,0 метров, состоящая из мелкого песка и камня, на расстоянии 6,9 метров от пересечения проезжих частей Запарина-Амурская, высотой 15-20 см.

Определением инспектора ГИБДД РФ от 09.06.2024 №391 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения. 

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства (ИП ФИО6) от 03.07.2024 № 28 установлено, что повреждения автомобиля марки Тойота BELTA, 2006 года выпуска, номерной знак 

<

***> являются следствием ДТП, произошедшего 09.06.2024 в результате наезда на препятствие, опрокидывания и возгорания. Расходы на восстановительный ремонт превышают среднюю стоимость аналогичного автомобиля до повреждения. Восстановление транспортного средства экономически не целесообразно, оно не подлежит восстановлению в связи с полной гибелью. Стоимость транспортного средства: автомобиля марки Тойота BELTA, 2006 года выпуска, номерной знак 

<

***>, до повреждения составляет 592 500 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля марки Тойота BELTA, 2006 года выпуска, номерной знак 

<

***> составляет 0,00 рублей

Материалам дела установлено, что 19.02.2021 Управление ЖКХ мэрии города и ООО ПМК «Биробиджанводстрой» заключили контракт №03783000001210000080001 на ремонт автомобильных дорог городской агломерации «Город Биробиджан». Начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание работ – до 01.08.2021. Место выполнения работ по контракту: г.Биробиджан, автомобильная дорога ул. Запарина.

По условиям контракта подрядчик ООО ПМК «Биробиджанводстрой» обязан: 

- обеспечить своевременное и качественное выполнение работ, строго в соответствии с требованиями настоящего контракта и приложений к нему (п.3.1.1);

- своими силами и средствами из своих материалов выполнить работы в установленных объемах надлежащего качества, в соответствии с требованиями производственной, пожарной, экологической безопасности и правилами техники безопасности, в объеме и сроки предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему и сдать объекты содержания Заказчику (п.3.1.4)

- обеспечить на месте выполнения работ проведение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, противопожарной безопасности, по ограждению рабочих мест, а также по организации безопасности движения автомобильного транспорта (п. 3.1.7). 

- до начала выполнения работ разработать, утвердить и согласовать с заказчиком схему ограждения мест производства работ, расстановки дорожных знаков. Обеспечить при выполнении работ безопасность дорожного движения в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1992 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и нести установленную законом ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности при производстве ремонтных работ (п. 3.1.11).

- не позднее 3 (трех) календарных дней с момента начала выполнения работ по настоящему контракту изготовить и установить за свой счет на объекте производства работ паспорт объекта размером 1,5 х 1,5 м, на котором указываются: вид работ, наименование заказчика и подрядчика с указанием номеров телефонов, сроки окончания проведения работ (п. 3.1.12). 

Следовательно, именно на ООО ПМК «Биробиджанводстрой» возложена обязанность по обеспечению на месте выполнения работ безопасности движения автомобильного транспорта в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», расстановки необходимых ограждений и дорожных знаков во время проведения работ. 

Согласно условиям Контракта №03783000001210000080001 Заказчик Управление ЖКХ мэрии города обязан:

- осуществлять технический надзор и контроль за качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, наличием и правильностью ведения подрядчиком документов о качестве применяемых им материалов, изделий и оборудования, документированных результатов входного контроля и лабораторных испытаний (п.3.4.1).

- провести экспертизу для проверки результатов работ, выполняемых подрядчиком в части их соответствия условиям настоящего контракта, силами заказчика или с привлечением экспертов, экспертной организации (при необходимости) (п.3.4.3).

- участвовать в освидетельствовании и приемке скрытых и других работ) (п.3.4.6).

Согласно п. 4 настоящего контракта риски случайной или случайного повреждения объекта, а также бремя его содержания переходят от подрядчика к заказчику с момента подписания акта приемки выполненных работ, а в случае обнаружения в ходе приемки объекта недостатков – момента устранения подрядчиком всех выявленных недостатков согласно составленного сторонами или заказчиком акта подписываемого уполномоченными представителями сторон.

Сведений о том, что Контракт не исполнен, либо в момент ДТП на указанном участке дороги проводились ремонтные работы, в суд не представлено. 

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 09.06.2024: проезжая часть горизонтальная, имеется искусственная неровность, неровность, состоящая из смеси песка и мелких камней, дорога асфальтирована, покрытие сухое, покрыто смесью мелких камней, перекресток нерегулируемый. Сведения о наличии знаков предупреждающих, о неровностях дороги, наличии насыпи, в протоколе осмотра места ДТП, иных документах в материалах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2024 года отсутствуют.

По данному факту 21.08.2024 составлен протокол 79 АЮ 000395 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города МО «Город Биробиджан» (далее Управление ЖКХ мэрии города). Основанием для составления протокола послужил факт ДТП по ул. Запарина в районе 

<

...>. При рассмотрении дела об административном правонарушении, протокола установлено несоблюдение требований при содержании автомобильной дороги, а именно, наличии на проезжей части дороги искусственной насыпи, состоящей из песка-гравия, место расположения дорожной насыпи не обозначено техническими средствами организации дорожного движения, а точнее отсутствием соответствующих дорожных знаков. Этим была создана угроза безопасности дорожного движения. В результате которого 09.06.2024 в 11.30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении (дело № 5-437/2024) от 28.08.2024 мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, вступившим в законную силу, юридическое лицо - МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города МО «Город Биробиджан» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей. Установлена вина МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города МО «Город Биробиджан» в несоблюдении требований законодательства в области безопасности дорожного движения, непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Частью 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Полномочия в области осуществления дорожной деятельности на территории муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО мэрией города переданы входящему в его структуру и являющемуся отраслевым органом Управлению ЖКХ мэрии города, которое в силу положения об управлении, утвержденного решением городской Думы от 07.06.2017 № 422, осуществляет оказание муниципальных услуг, выполнение работ и исполнение муниципальных функций в целях обеспечения предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий мэрии города.

Таким образом, принимая во внимание, что Управление ЖКХ мэрии города не обеспечило надлежащее состояние дороги, на которой произошло ДТП, тем самым не исполнило возложенные на него обязанности по содержанию дорожной сети, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда, должно нести Управление ЖКХ мэрии города.

Достоверных доказательств, подтверждающих содержание в надлежащем состоянии дорожной сети, в том числе дороги, где произошло ДТП, в соответствии с распределением беремени доказывания по данной категории дел, ни мэрией города, ни Управлением ЖКХ мэрии города не представлено. 

В возражениях по иску, представленному в суд, ответчик указывает на виновные действия водителя транспортного средства, на нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.. Водитель мог объехать видимый опасный участок и избежать ДТП. Ответчик считает, что отсутствие должной осмотрительности и осторожности со стороны водителя и привело к данному ДТП. Суд не может согласиться с данным утверждением. В отношении ФИО1 не составлялся протокол о нарушении ею Правил дорожного движения, либо совершения административного правонарушения, знаков предупреждающих осостоянии дорожного покрытия не установлено, наличие грубой либо иной неосторожности, повлекшей ДТП не установлено. Однако установлено неисполнение своих обязанностей ответчиков Управлением ЖКХ мэрии города в несоблюдении требований законодательства в области безопасности дорожного движения, непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

В ходе подготовки в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены собственники земельного участка в районе 

<

...> в связи с тем, что они производят строительные работы и насыпь из песко-гравия результат этого. В судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО9 и наличием неровности и насыпи на дороге. Ответчиками таких доказательств в суд не представлено. 

При указанных обстоятельствах виновность ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города МО «Город Биробиджан» установлена. Обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту, содержанию и обеспечению безопасности дорожного движения возложена на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города МО «Город Биробиджан». Автомобильная дорога по ул. Запарина в районе 

<

...> в г.Биробиджане находится в границах городского округа, а, следовательно, является тем объектом, в отношении которого МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города МО «Город Биробиджан» осуществляет свою деятельность по обеспечении безопасности дорожного движения. 

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобилю марки Тойота BELTA,, 2006 года выпуска, номерной знак 

<

***> причинены механические повреждения. 

Из экспертного заключения ИП ФИО6 от 03.07.2024 следует, что направление, расположение и характер повреждений транспортного средства Тойота BELTA, дают основание считать, что причиной возникновения их явилось ДТП от 09.06.2024. Износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 80%. Расходы на восстановительный ремонт превышают среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до повреждения. Восстановление транспортного средства экономически не целесообразно. Транспортное средство не подлежит восстановлению в связи с полной гибелью. Стоимость транспортного средства Тойота BELTA, 2006 года выпуска, номерной знак 

<

***> до повреждения составляет 592 500,00 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Тойота BELTA,, 2006 года выпуска, номерной знак 

<

***> составляет 0,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость автомобиля Тойота BELTA, так как в результате ДПТ, произошедшего по причине некачественного дорожного покрытия и отсутствия предупреждающих знаков, автомобиль получил механические повреждения, что привело к полной гибели транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня. Согласно заключению эксперта № 1057 от 16.07.2024 у ФИО1 имелись: автотравма, ушибы мягких тканей пяточной области с 2-х сторон, множественные точечные поверхностные раны левого голеностопного сустава, пальцев правой стопы, инородные тела. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок, указанный в определении о назначении экспертизы

Из представленных документов следует, что ФИО1 09.06.2024 обращалась в ОГБУЗ «Областная больница» в связи с тем, что имеются боли, так как она перевернулась в автомобиле. 27.06.2024 ФИО1 обращалась в ОГБУЗ «Психиатрическая больница» к врачу психиатру, диагноз: острая реакция на стресс, получала лечение амбулаторно.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ФИО1 её дочь. Утром дочь увезла её на дачу и поехала к молодому человеку. Через некоторое время ей позвонили и сообщили об аварии. У дочери были осколки в пяточной области, порезы, пяточки отбиты. Она обращалась к врачам, проходила лечение. Сначала дочь постоянно плакала, не могла кушать, не могла нормально учиться, у нее была бессонница, дочь принимала лекарства. До настоящего времени дочь вспоминает это со слезами, говорит, что не могла выбраться из машины, боялась, что машина взорвется.

Свидетель ФИО8 показала суду, что приезжала на место ДТП, Валерия была в ужасном состоянии, не могла сначала отвечать на вопросы, ноги были повреждены, она не спала, не могла учиться, в связи с чем просила отсрочку по учебе. Говорила, что не могла спать, закрывала глаза и вновь все переживала, перед глазами был огонь. До настоящего времени, она не может присутствовать при упоминании данного случая, у неё боязнь управления автомобилем. 

У суда нет оснований не доверять свидетелям, перед свидетелями раскрыто содержание ст. 51 Конституции Российской Федерации, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания не противоречат друг другу и представленным доказательствам по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, …, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В ходе рассмотрения дела в действиях пострадавшей ФИО1 грубой неосторожности не установлено.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд, учитывая индивидуальные особенности истицы, в том числе, механизм, характер и тяжесть полученных телесных повреждений, период лечения, последствия травмы, выразившиеся в стрессе, боязни дальнейшего использования транспортных вред в качестве водителя, степень вины ответчика, не исполнившего свою обязанность по соблюдению безопасности дорожного движения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает, что с ответчика Управления ЖКХ мэрии города в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, необходимо взыскать 300 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Учитывая положения части 3 статьи 123.21 ГК РФ при недостаточности денежных средств у Управления ЖКХ мэрии города субсидиарную ответственность по обязательствам данного учреждения необходимо возложить на мэрию города.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

Из разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец для подтверждения наличия материального ущерба был вынужден заключить Договор № 28 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 27.06.2024. Договор заключен между ИП ФИО6 и ФИО2. предметом Договора является проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Тойота BELTA, 2006 года выпуска, номерной знак 

<

***>. Стоимость услуг по Договору составляет 10 000 рублей, в материалы дела представлен кассовый чек на указанную сумму. Данные расходы суд считает необходимыми, они являются допустимыми и подлежат возмещению.

Расходы по оплате государственной пошлины (9225 рублей.) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, иск удовлетворен в этой части в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 100, 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковое заявления ФИО1, ФИО2 к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере в размере 602 500 рублей, расходы по государственной пошлине 9225 рублей. 

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) для удовлетворения исковых требований в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) взыскание произвести в субсидиарном порядке с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) для удовлетворения исковых требований в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) взыскание произвести в субсидиарном порядке с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.О. Соприкина

Дата изготовления мотивированного решения 08.11.2024.