УИД: 78RS0006-01-2024-002585-98

04 декабря 2024 года Дело №2-3824/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга 

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.

при секретаре Азаровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 140 907 руб., расходы на проведение оценки ущерба 6 500 руб., расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1000 руб., почтовые расходы в сумме 400,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 018 руб. (л.д. 7-8, 31).

В обоснование иска ФИО3 указала, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Как указала истец, в июне, августа и сентябре 2023 года произошли заливы квартиры из выше расположенной 

<

адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2 Повреждения квартиры от протечек зафиксированы Актами обследования управляющей компании ООО «Жилкомсервис №3 Кировского р-на» от 14.06.2023, 04.09.2023, 29.09.2023 (л.д. 18-20). Как указала истец, ФИО2 в своей квартире в жилой комнате установил ванну, в которой разводит рыб. В результате указанных протечек квартире истца причинен ущерб. Истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно отчету об оценке от 13.10.2023г. стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату оценки 04.10.2023 года составляет 140 907 рублей (л.д. 35). 

Протокольным определением от 21.05.2024г. к участию в деле привлечен ФИО4 в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 234 302 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 543,02 руб. (л.д. 199). 

Истец ФИО1 в суд явилась, на уточненном иске настаивала.

Ответчик ФИО2 в суд явился, против иска возражал.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, извещен надлежаще. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункты 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст.55 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, квартира находится в общей совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО4 (л.д. 13-16). В июне, августе и сентябре 2023 года произошли заливы квартиры из выше расположенной 

<

адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2 (л.д. 95-97). Повреждения квартиры от протечек зафиксированы Актами обследования управляющей компании ООО «Жилкомсервис №3 Кировского р-на» от 14.06.2023, 04.09.2023, 29.09.2023 (л.д. 18-20). Согласно акту от 14.06.2023г. протечка произошла по халатности собственника выше расположенной квартиры. 

Указанные акты суд принимает в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку их достоверность ответчиком не оспорена.

Как указала истец, ФИО2 в своей квартире в жилой комнате установил ванну, в которой разводит рыб. 

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. 

В результате указанных протечек квартире истца причинен ущерб.

Истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно отчету об оценке от 13.10.2023г. стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату оценки 04.10.2023 года составляет 140 907 рублей (л.д. 35). 

Истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения (л.д. 22, 23). 

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал размер ущерба, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Определением суда от 22.08.2024 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, перед экспертами поставлен вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после протечек, зафиксированных актами обследования от 14.06.2023 года, 04.09.2023 года и 29.09.2023 года? 

Проведение экспертизы поручено специалистам ЧЭУ «ГУСЭ».

Согласно заключению эксперта ЧЭУ «ГУСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после протечек, зафиксированных актами обследования от 14.06.2023 года, 04.09.2023 года и 29.09.2023 года, в текущих ценах составляет 234 302 руб. (л.д. 179).

По ходатайству ответчика судом была допрошена эксперт ФИО5, которая своё заключение поддержала в полном объеме. 

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта ФИО5 у суда не имеется, поскольку истцом и ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения.

Кроме того, эксперт ФИО5, имеющая высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженера-строителя, судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследования строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», имеет стаж работы по специальности 17 лет, стаж судебно-экспертной работы 15 лет, была предупреждена судом по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу экспертное заключение ЧЭУ «ГУСЭ», суд находит, что выводы вышеописанного заключения соответствуют обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, вина ФИО2 в залитии квартиры истца, а также размер ущерба подтверждены письменными материалами дела, в т.ч. заключением эксперта. 

Ответчик, отрицая свою вину в причинении ущерба квартире истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств своих доводов суду не представил.

С учетом добытых по делу доказательств суд считает доказанным факт того, что причинение ущерба квартире истца произошло по вине ответчика и размер реального ущерба, с учетом выводов эксперта, составляет 234 302 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы, подтвержденные письменными материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 6500 рублей, расходы на изготовление копии отчета об оценке для ответчика в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 300,40 руб. (л.д. 21, 23, 25-27). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 543,02 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 №) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба 234 302 рубля, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 500 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 543 рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2024 года.