Судья: Шолохов А.А. Материал № 22-3489/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Иванниковой Е.П. 

с участием:

прокурора Сивашова Д.А.

адвоката Носкова В.А.

обвиняемого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2023 года, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 08 февраля 2024 года включительно. 

Заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Носкова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2023 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 08 февраля 2024 года включительно. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает не согласие с постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2023 года. В доводах жалобы просит учесть сведения о его личности, а именно то, что он имеет постоянное место жительства, юридически не судим, является участником СВО, имеет ранение, имеет стабильный доход в связи со сдачей квартиры в аренду, проживает у подруги, то есть имеет постоянное место жительства. Обращает внимание суда на то, что оказывает содействие следователю, вину признает, намерен возместить ущерб потерпевшему, нуждается в операции в связи с ранением, полученным на СВО, выражает не согласие с представленной УУП ОП № 3 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области бытовой характеристикой. Просит постановление суда отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пугачевской межрайонной прокуратуры Саратовской области ФИО4 просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонить как необоснованные. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Носков В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Сивашов Д.А., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав ФИО1 судом допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 не нарушена. 

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения обвиняемого ФИО1 под стражу обусловлена тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет, не имеет устойчивых социальных связей, нигде не работает, по месту регистрации не проживает, характеризуется отрицательно, и, несмотря на то, что является юридически не судимым в связи с помилованием, обвиняется в совершении преступления незадолго после возвращения с СВО, что свидетельствует о его стойкой уголовной направленности, что дает суду достаточно оснований полагать, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суд. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о личности обвиняемого ФИО1, в том числе указанные в жалобе, были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. 

Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, в представленных материалах дела имеются и судом проверены. 

Вывод суда о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что судом обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, однако, с учетом указанных обстоятельств, оснований для этого не имеется.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено. 

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

В числе оснований принятия решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в визе заключения под стражу суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Однако согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции от 11 июня 2020 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Из представленного материала следует, что ФИО1 юридически не судим (л.м. 42), что было судом первой инстанции учтено при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, указание суда первой инстанции о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу и не влекут отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2023 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что ФИО1 может «продолжить заниматься преступной деятельностью».

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова