№ 12-А1/2026

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2026 года с.Красное

Судья Становлянского районного суда Липецкой области Шумилина Л.М.

рассмотрев жалобу защитника Котукова Сергея Викторовича в интересах

ФИО1

дата и место рождения: ........

........

........

........

ранее к административной ответственности за совершение однородных

правонарушений: привлекался;

на постановление мирового судьи Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 23.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л А :

постановлением мирового судьи Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 23.10.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 18.08.2025 года в 15 час 35 мин возле дома №19 на ул.Газовиков с.Красного Краснинского района Липецкой области управлял автомобилем Фольксваген Гольф плюс р/з ........... 48 в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния; ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 – адвокат Котуков С.В. просит отменить постановление о назначении административного наказания, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как мировой судья неполно исследовал обстоятельства дела и рассмотрел его в отсутствие ФИО1, который якобы не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы защитник Котуков С.В. и ФИО1 жалобу поддержали, сослались на доводы, изложенные выше, и дополнительно указали на то, что ФИО1 административного правонарушения не совершал, так как транспортным средством не управлял; при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены его права, в том числе право на юридическую помощь защитника и право заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; во всех материалах дела, в том числе в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении, неправильно указано место, где стоял принадлежащий ФИО1 автомобиль, что свидетельствует о неустановлении места административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 от дачи устных объяснений отказался, приобщив к материалам дела объяснения в письменной форме, в которых указал на то, что 18.08.2025 года на автомобиле Фольксваген Гольф плюс р/з .........., зарегистрированным на имя его бывшей супруги, находился около торгового центра «Молодежный» (ул.Газовиков д.11), встретил знакомого по имени ..........., фамилию и место жительства которого не помнит, и в ходе беседы с ним по его просьбе разрешил ему сесть за руль своего автомобиля, чтобы доехать куда-то по его личным вопросам; сам он сел на переднее пассажирское сиденье, так как управлять автомобилем не мог из-за состояния опьянения; они поехали в сторону Краснинского отделения полиции, но проехав около 500 м, ......... развернулся в обратном направлении и остановился; с какой целью был совершен этот маневр, он (ФИО1) не знает; сразу после этого перед его автомобилем остановился автомобиль ЛАДА ГРАНТА белого цвета; в этот момент ............ вышел из машины и ушел в неизвестном направлении, а к автомобилю подъехали сотрудники полиции; он (ФИО1) в этот момент сидел на пассажирском сиденье; его пригласили в патрульный автомобиль, под запись видеорегистратора составили в отношении него административный материал; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении было указано, что он был остановлен у дома №10 по ул.Газовиков с.Красного, этот же адрес был назван инспектором под запись видеорегистратора, но в последующем номер дома в протоколах был исправлен на «19».

В предоставленном в суд скриншоте страницы Яндекс-Карты ФИО1 собственноручно отметил место, где стояла его автомашина в момент, когда подъехал инспектор ГАИ – перекресток на ул.Газовиков рядом с домом №8 (краснинское отделение полиции и пожарная часть).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ..............., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении, объяснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ............, являющихся сотрудниками Краснинского отделения полиции и присутствовавших на месте административного правонарушения, установлено, что ФИО1 18.08.2025 года в 15 час 35 мин на ул.Газовиков пос.Краснинский Краснинского района Липецкой области возле дома №8 управлял транспортным средством – автомобилем Фольксваген Гольф плюс р/з .................. состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения; в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

При этом, в материалах дела об административном правонарушении, включая протокол об административном правонарушении от 18.08.2025 года и обжалуемое постановление мирового судьи, неправильно указано место совершения административного правонарушения - возле дома №19 по ул.Газовиков с.Красного Краснинского района, - в то время как из объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объяснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и показаний свидетелей ..................... бесспорно установлено, что указанные выше события происходили неподалеку от дома №8 по ул.Газовиков, которая согласно Классификатору адресов Российской Федерации территориально входит в границы пос.Краснинский Краснинского района Липецкой области.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 данное обстоятельство объяснил ошибкой при использовании установленного на его смартфоне мобильного приложения с навигатором и локацией.

С учетом того, что в ходе рассмотрения жалобы бесспорно и достоверно установлено, что событие административного правонарушение произошло по адресу: 

<

...> допущенная в материалах дела ошибка может быть устранена на стадии рассмотрения жалобы. При этом данная ошибка не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении и протоколов о применении мер обеспечения производства по настоящему делу и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Приведенные выше обстоятельства административного правонарушения подтверждены исследованными мировым судьей доказательствами - протоколом об административном правонарушении от 18.08.2025 года 48ВА №233617 (л.д.2), рапортом ст.инспектора ДПС ФИО2 на имя ВРИО заместителя начальника отдела ГАИ от 18.08.2025 года (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 48АС №056601 от 18.08.2025 года (л.д.5,6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 48АС №109851 от 18.08.2025 года (л.д.5), справкой ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.08.2025 года (л.д.8,-10), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48ВЕ №266924 от 18.08.2025 года (л.д.11), протоколом о задержании транспортного средства 48ВЕ №162725 от 18.08.2025 года (л.д.12) - которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, мировой судья, при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения и факт управления ФИО1 транспортным средством – автомобилем Фольксваген Гольф плюс р/з .......... при изложенных выше обстоятельствах прямо подтверждается показаниями допрошенных при рассмотрении жалобы свидетелей ..........

Свидетель ........... показал, что является оперуполномоченным уголовного розыска Краснинского отделения полиции; 18.08.2025 года в служебное время к нему обратился инспектор отделения ГАИ ФИО2 с просьбой оказать помощь в задержании автомобиля Фольксваген Гольф плюс р/з .......... на водителя которого в течение дня в дежурную часть поступило несколько обращений по поводу его неадекватного поведения за рулем; ФИО2 попросил его (свидетеля ....................) на служебном автомобиле ЛАДА ГРАНТА белого цвета, не оборудованном никакими специальными сигналами, понаблюдать около торгового центра «Молодежный» за водителем автомобиля Фольксваген Гольф плюс р/з ............................., который после того, как заметил патрульный автомобиль, прекратил движение и пересел в своем автомобиле на пассажирское сиденье; предполагалось, что после отъезда патрульного автомобиля водитель автомобиля Фольксваген Гольф плюс р/з ................................ начнет движение, что фактически и произошло; через 30-40 мин после отъезда патрульной машины, водитель указанного выше автомобиля Фольксваген Гольф плюс, одетый в ярко красную куртку и кепку, сел за руль своего автомобиля и начал движение по ул.Газовиков в сторону Краснинского отделения полиции; он ( свидетель) на своем автомобиле начал его преследование, и когда автомобиль Фольксваген Гольф плюс на перекрестке рядом с отделением полиции (ул.Газовиков д.8) развернулся, намереваясь продолжить движение в обратном направлении, он (свидетель) на своем автомобиле перекрыл ему дорогу, тем самым заставив водителя остановиться; управлял автомобилем Фольксваген Гольф плюс в этот момент именно ФИО1, никого другого в салоне его автомобиля не было; через несколько секунд на патрудьном автомобиле подъехал инспектор ФИО2, и ФИО1 вышел из автомобиля со стороны водительского сиденья; никого кроме ФИО1 в салоне его автомобиля не было, и никто иной из машины не выходил.

Свидетель ............ по обстоятельствам дела дал аналогичные показания, пояснив, что в момент остановки транспортного средства Фольксваген Гольф плюс р/з ......... он находился в салоне патрульного автомобиля под управлением ФИО2; подъезжая к месту происшествия он видел, как Фольксваген Гольф плюс двигался в противоположенном направлении и был блокирован подъехавшим спереди автомобилем ЛАДА ГРАНТА под управлением ............; утверждает, что за рулем автомобиля Фольксваген Гольф плюс р/з ............. был ФИО1, который вылез из машины с водительского сиденья и был одет в красную куртку и кепку такого же цвета.

Показания свидетелей ............ являются достаточно подробными и последовательными, полностью соотносятся с другими доказательствами по делу и объективно подтверждаются исследованной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписью с регистратора служебного автомобиля ХЁНДАЙ СОЛЯРИС р/з ......... ( диск №2, наименование файла «Остановка» ), из которой видно, что водительская дверь автомобиля Фольксваген Гольф плюс р/з ............. открывается при приближении указанного служебного автомобиля ДПС и через открывающуюся дверь на водительском сиденье виден человек в красной одежде.

Доводы защитника Котукова С.В. о недопустимости и недостоверности данных доказательств со ссылкой на то, что допрошенные свидетели являются сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе дела, несостоятельны, так как никаких объективных данных, ставящих под сомнение правдивость показаний этих свидетелей, не установлено.

Показания свидетелей ............ в совокупности с указанной выше видеозаписью объективно опровергают объяснение ФИО1 о том, что в момент, когда автомобиль ЛАДА ГРАНТА блокировал его автомобиль, с водительского сиденья из автомашины Фольксваген Гольф плюс вышел его знакомый по имени ........, который якобы управлял транспортным средством и сразу же покинул место происшествия, а он (Перцев) остался сидеть на пассажирском сиденье - на видеозаписи зафиксировано, что водительская дверь автомобиля Фольксваген Гольф плюс открывается в тот момент, когда к месту административного правонарушения подъезжает патрульный автомобиль, и через открывающуюся дверь на водительском сиденье виден человек в одежде красного цвета, соответствующего тону одежды и головного убора ФИО1.

Кроме того, на файлах видеозаписи (диск №2, наименование файлов «Передвигался 1» и «Передвигался 3») ФИО1 говорит о том, что «ехал медленно», «думаю, дай развернусь … развернулся».

Принимая во внимание содержание данной видеозаписи и учитывая, что ФИО1 при рассмотрении жалобы отказался уточнить личность мужчины, которому он якобы передал управление своим автомобилем, и не дал никаких пояснений относительно того, кто именно в зафиксированных на видеозаписи обстоятельствах открыл водительскую дверь и находился на водительском сиденье, если, по утверждению ФИО1, на тот момент водитель покинул салон автомобиля, а сам он находился на пассажирском сиденье, - прихожу к выводу о том, что данные объяснения ФИО1 являются неубедительными, подлежат критической оценке, в связи с чем признаются недостоверными.

Факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.08.2025 48 АС № 056601, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (показание прибора Юпитер – 0,772 мг/л), и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 18.08.2025 года №4321, согласно которому при медицинском освидетельствовании с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alkometr 500 по состоянию на 17 час 56 мин результат 0,57 мг/л, на 18 час 19 мин – 0,58 мг/л.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении в отношении ФИО1 установленного ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование, по делу не установлено. Сам ФИО1 по существу оспаривает данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении лишь с точки зрения того, что он в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, сотрудником ГАИ при управлении транспортным средством не останавливался. Вместе с тем, указанные доводы ФИО1 опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Довод защитника Котукова С.В. о том, что самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления является то обстоятельство, что указанное в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу и протоколе об административном правонарушении время и составления не соответствует времени, отображенному на камере видеорегистратора и зафиксированному на видеозаписи, является несостоятельным.

При рассмотрении жалобы инспектор Ноздреватых А.Е пояснил, что административное правонарушение было совершено ФИО1 18.08.2025 года в 15 час 35 мин; время совершения административного правонарушения и время составления всех протоколов по делу он фиксировал по имеющимся у него часам на смартфоне, а не по индикации на экране установленного на патрульном автомобиле видеорегистратора, настройки которого были некорректны.

Учитывая, что все протоколы о применении мер обеспечения производства по делу составлены в хронологически верном порядке, а время, указанное в акте освидетельствования на состояние опьянения ( 18.08.2025 16 час 10 мин) и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (18.08.2025 года 17 час 25 мин) соответствует времени в чеках использованных измерительных приборов, объяснения инспектора ФИО2 являются убедительными. Изложенное защитником обстоятельство не свидетельствует о недопустимости доказательств и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Довод защитника Котукова С.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, в том числе право на юридическую помощь защитника, является необоснованным и прямо опровергается записью с видеорегистратора, на которой зафиксировано, что инспектор ФИО2 при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 18.08.2025 года в 15 час 45 мин разъяснил последнему суть проводимых мероприятий и подробно зачитал положения ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( в том числе право на юридическую помощь защитника) и ст.51 Конституции Российской Федерации, а при составлении протокола об административном правонарушении 18.08.2025 года в 18 час 35 мин - снова упомянул данные нормы (диск №1, наименование файлов «Разъяснение 25 и 51», «Отстранение», «Протокол 12.8 ч.1»).

Таким образом, установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен при условии предварительного разъяснения ему его прав и обязанностей (ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации), в связи с чем положения ч.3 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не заполнена строка о наличии ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, и видеозапись процедуры составления протокола не подтверждает факт разъяснения ФИО1 права заявить такое ходатайство, не свидетельствует о недопустимости составленного протокола, так как ФИО1, получивший копию протокола об административном правонарушении, мог заявить такое ходатайство на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области.

Довод защитника Котукова С.В. о незаконности обжалуемого постановления ввиду рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие ФИО1, который в установленном законом порядке не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, также отклоняется как необоснованный, виду того, что судебные извещения, направленные в адрес ФИО1 по месту его регистрации, дважды возвращались мировому судье с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения приказа АО «Почта России» от 20.12.2024 №464-П о порядке вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Учитывая, что направленное 07.10.2025 года в адрес ФИО1 по месту его регистрации извещение мирового судьи на дату рассмотрения дела (23.10.2025 года) было возвращено в суд 22.10.2025 года за истечением срока хранения, ФИО1 считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, в связи с чем высказанный защитником довод не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

По своему содержанию постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует положениям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, по существу является правильным и оснований для его отмены не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что в постановлении о назначении административного наказания мировым судьей неправильно указано место совершения административного правонарушения, постановление в этой части подлежит изменению с указанием достоверных сведений о месте административного правонарушения - возле дома №8 по ул.Газовиков в пос.Краснинский Краснинского района Липецкой области.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 23.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно мотивировочной части постановления исключить указание на место совершения административного правонарушения по адресу : 

<

...> возле дома № 19, указать местом совершения административного правонарушения – 

<

...> возле дома №8.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Котукова С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.М.Шумилина