РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Бисултановой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления 1 к ФИО1 о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние, встречному исковому заявлению ФИО1 к Управлению 2 о признании права собственности на долю реконструированного жилого дома,

у с т а н о в и л:

Управление 1 обратилась в суд с иском ФИО1 о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние, указав, что в ходе проведения мероприятий по контролю установлено, что на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с 

<

№>, расположенном по 

<

адрес>, с разрешенным видом использования под эксплуатацию индивидуального жилого дома и хозпостроек, расположен жилой дом, находящийся в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 Ответчиком ФИО1 без предварительного согласования произведена реконструкция жилого дома литер 

<

данные изъяты>, а именно снесена часть литера А и выполнен одноэтажный пристрой с мансардой (литер 

<

данные изъяты>), в результате чего, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 

<

дата обезличена> общая площадь жилого дома литер 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> кв.м. Из обращения ФИО3 следует, что ФИО1 незаконно захватил часть общего земельного участка, находящегося в общем временном пользовании, нарушил границу двора общего пользования. Полагая, что ответчик, в отсутствие оформленной в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, а также правоустанавливающих документов на земельный участок, произвел реконструкцию (создав новый объект жилой дом), увеличив его площадь, а также нарушив права ФИО3 Истец просит суд признать реконструированный объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, в части возведенного к нему пристроя самовольной постройкой, обязать ответчика совершить действия по приведению объекта жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на строение от 

<

дата обезличена>, предоставив право истцу осуществить соответствующие действия за счёт ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит вступившее в законную силу решение суда.

В ходе судебного разбирательства ответчик обратился с встречным исковым заявлением о признании права собственности на 

<

данные изъяты> доли реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указав, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Реконструированный жилой дом соответствует техническим, санитарным нормам.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Управление 3 и Управление 4 . 

Представитель истца-ответчика Управления 2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик-истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Представитель ответчика-истца ФИО1 по доверенности ФИО5 просила отказать в удовлетворении иска администрации, удовлетворить встречные исковые требования. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО3 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО6 просил удовлетворить первоначальные требования и обязать ответчика привести реконструированное жилой дом в первоначальное состояние, поскольку ФИО3, являясь собственником доли жилого дома разрешения на реконструкцию не давала, в результате проведенной реконструкции нарушился теплообмен в доме, в комнатах стало холодно, внутренняя стена дома теперь стала внешней. Против признания права собственности за ФИО1 на долю реконструированного жилого дома возражал. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования управления муниципального имущества администрации МО «

<

адрес>» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управления 4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором поддержал позицию Управления 1 по заявленным требованиям о приведении объекта в первоначальное состояние, считает их подлежащими удовлетворению и возражает в удовлетворении заявленных требований по встречному исковому заявлению. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 3 статьи 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, баланс осуществления прав и свобод человека и гражданина определяется законодателем путем введения их ограничений, нарушение которых приводит к нарушению прав и законных интересов других лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, возложенных на Управление 1 в соответствии с постановлением администрации МО «Город Астрахань» от 07.06.2016 №3622 «Об утверждении Положения об управлении муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Астрахань» и его отделах», проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на спорном земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

№> с разрешенным видом использования под эксплуатацию индивидуального жилого дома и хозпостроек, расположен жилой дом, находящийся в общей долевой собственности ФИО2 (на основании свидетельства о праве на наследство по закону 

<

№> от 

<

дата обезличена>) и ФИО1 (на основании договора купли-продажи 

<

№> от 

<

дата обезличена>)

Из материалов дела следует, что ФИО1 без предварительного согласования в 

<

дата обезличена> произведена реконструкция жилого дома литер 

<

данные изъяты> а именно снесена часть литера 

<

данные изъяты> и выполнен одноэтажный пристрой с мансардой (литер 

<

данные изъяты>), в результате чего, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 

<

дата обезличена>, общая площадь жилого дома литер 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> кв.м. 

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом капитального строительства.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, у ответчика-истца ФИО1 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, реконструированный объект недвижимости расположен на земельном участке, который не принадлежит на праве собственности или ином вещном праве ответчику-истцу ФИО1, является собственностью МО "Город Астрахань", согласие собственника земельного участка на реконструкцию объекта недвижимости в установленном законом порядке получено не было.

Доказательств, что ФИО1 предпринимал какие-либо меры к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ суду не представлено.

Поскольку жилой дом был реконструирован ФИО1 без получения на это необходимых разрешений (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), реконструированный объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 настоящего Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушении (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 октября 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Как усматривается из материалов дела, по сведениям ГП Астраханской области «УТИ » жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, значится в долевой собственности по 

<

данные изъяты> доле за ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону 

<

№> от 

<

дата обезличена>, и ФИО1 на основании договора купли-продажи 

<

№> от 

<

дата обезличена> Общая площадь земельного участка по землеотводным документам 

<

данные изъяты> кв.м., по данным последней инвентаризации 

<

данные изъяты> кв.м. 

При этом из договора купли-продажи следует, что домовладение состояло из одного одноэтажного жилого пластинного дома общей полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: 

<

данные изъяты>-сараи, 

<

данные изъяты> – навес, 

<

данные изъяты>-забор, 

<

данные изъяты>-ворота, 

<

данные изъяты>-водопровод, 

<

данные изъяты> – уборная, 

<

данные изъяты> – душ, расположенное на земельном участке мерою 

<

данные изъяты> кв.м., находящееся в городе 

<

адрес>. 

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 

<

дата обезличена> имеются сведения о присвоении 

<

дата обезличена> спорному жилому дому площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастрового номера 

<

№> сведения имеют статус ранее учтенных, в графе год завершения строительства указано 

<

дата обезличена> (л.д. 51-53).

Ответчик-истец ФИО1, являясь собственником 

<

данные изъяты> доли жилого дома, в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, обладает правом пользования соответствующим земельным участком, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования, однако в ходе рассмотрения дела не представил доказательств необходимости сохранения спорного строения в реконструированном состоянии и в существующих размерах.

Из представленного ФИО1 в обоснование своих доводов технического заключения 

<

№>, выполненного 

<

дата обезличена> специалистом ООО «САРБТИ» ФИО7 следует, что в результате проведенных ремонтно-строительных работ увеличена этажность и общая площадь дома. Стены, перекрытия, крыша с кровлей, внутренняя отделка, коммуникации и оборудование пристроя жилого дома (литер 

<

данные изъяты>) выполнены заново. Помещение 

<

№> пристроя (литер 

<

данные изъяты>) реконструированного жилого дома (литер 

<

данные изъяты>) обеспечено самостоятельными инженерными коммуникациями в соответствии с санитарными нормами проживания людей. 

Допрошенная в судебном заседании и по ходатайству ответчика-истца в качестве специалиста ФИО7 подтвердила выводы выполненного ею техническое заключение, пояснив, что выводы об исправном состоянии несущих конструкций помещения 

<

№> пристроя (литер 

<

данные изъяты>), эксплуатационной пригодности и надежности здания, возможности безопасного нахождения в нем людей без угрозы их жизни и здоровью сделаны ею на основании визуального обследования жилого дома, лабораторное обследование строительных конструкций не проводилось. Часть жилого дома, принадлежащего ФИО3, специалистом не обследовалось. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям специалиста, однако указанное заключение не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований ФИО1 о признании права собственности на реконструированный жилой дом и оценивается в совокупности с иными доказательствами.

Кроме того, в исковом заявлении о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние, отзыве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО3, пояснениях в судебном заседании ее представителя по доверенности ФИО6 указывается на нарушение ответчиком ФИО1 права собственности третьего лица на жилой дом, находящийся в долевой собственности, наличие угрозы жизни, здоровью и имуществу третьего лица. Это выражается в том, что в доме возникла трещина по потолку со стороны общей стены с ФИО8, стена, которая до реконструкции была межкомнатной, стала уличной, фундамент дома просел после реконструкции, захват ФИО1 земельного участка под самовольный пристрой к дому, находящегося в общем пользовании, нарушил границу двора общего пользования. 

Судом установлено, что между сособственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не имеется соглашения о порядке пользования домовладением и земельным участком, порядок такого пользования не сложился. Действиями ФИО1 по самовольной реконструкции жилого дома нарушаются права другого участника долевой собственности. 

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

Доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 о том, что ФИО1, как сособственник доли домовладения имеет право на улучшение жилищных условий, земельный участок находится в общем пользовании, суд полагает несостоятельными, поскольку данном случае указанное право ответчика не оспаривается, между тем, принимая во внимание, что жилой находится в общей долевой собственности, пользоваться в полном объеме имеют право все собственники по согласованию друг с другом на основании п. 1 ст. 247 ГК РФ. 

Доводы представителя ответчика-истца о том, что в настоящее время в жилом доме выполнена реконструкция инженерных коммуникаций и удовлетворение иска о приведении реконструированного жилого дома в первоначальное состояние не возможно без причинения несоразмерного ущерба имуществу ФИО1 не состоятельны, поскольку не подтверждаются соответствующим строительно-техническим заключением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчику-истцу, 3-му лицу принадлежат доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, доли не выделены, фактическое пользование жилым домом и земельным участком сторон никаким образом не закреплено, учитывая, что ответчик-истец реконструировал жилой дом, находящийся в общей долевой собственности без согласия другого сособственника и собственника земельного участка, что является недопустимым, суд полагает требования о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности полагает необходимым отказать. 

Исходя из содержания вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств, установленных по делу, заявленные истцом и третьим лицом требования являются способами защиты нарушенного права, направленными на устранение препятствий правомочий участников общей долевой собственности и собственника земельного участка, в отношении принадлежащего им имущества. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении требований в части обязания привести реконструированный объект в первоначальное состояние согласно техническому паспорту на строение от 

<

дата обезличена> у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая заявленное истцом ходатайство, суд также полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать, что в случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска отказано, суд с учетом положений статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика-истца ФИО1, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета МО "Город Астрахань" государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Управления 1 к ФИО1 о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние – удовлетворить.

Признать реконструированный объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, в части возведенного к нему пристроя самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 совершить действия по приведению объекта недвижимого имущества - жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на строение от 

<

дата обезличена>. 

В случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, наделить Управление 2 правом совершить соответствующие действия за счет ответчика ФИО1 со взысканием с него всех необходимых расходов.

Взыскать с ФИО1 в доход МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 6000 рублей. 

Встречные исковые требования ФИО1 к Управлению 2 о признании права собственности на долю реконструированного жилого дома - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани со дня вынесения решения.

Судья С.Р.Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2017 года

Судья С.Р.Цыганкова