Мировой судья Мосолов Е.А. Дело № 12-366/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Омск 05 декабря 2019 года

Судья Советского районного суда г. Омска Балова Т.А., с участием представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности, при секретаре судебного заседания Костоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в городе Омске по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в городе Омске от .... по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Советский районный суд г. Омска, указав, что в материалах дела отсутствует видеозапись остановки транспортного средства и оформления административного материала на бумажном носителе, в связи с чем, невозможно установить дату и время составления протокола об административном правонарушении, а также нет доказательств того, что заявитель управлял транспортным средством. Сотрудниками ГИБДД нарушен п. 230 приказа МВД России от .... № перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует о свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения. На основании изложенного, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью вины в совершении правонарушения. 

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3 подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте. 

Выслушав представителя заявителя, инспектора ДПС, оценив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что .... в 04-55 часов по адресу: адрес, ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ. В соответствии со ст. 27.12 КоАП от управления ТС отстранен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: 

протоколом об административном правонарушении № от .... (л.д. 2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ...., проведенного с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», которым у ФИО2 установлено состояние опьянения, при этом, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,226 мг/л (л.д. 4). В графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 собственноручно указал «согласен» и удостоверил это своей подписью; 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от .... (л.д. 3);

рапортом ИДПС ПДПС УМВД России по Омской области (л.д. 6);

видеозаписью процессуальных действий.

Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что отсутствует видеозапись момента остановки транспортного средства и оформления административного материала на бумажном носителе, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, и не противоречат положениям ст. 27.12 и ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ. В своих письменных пояснениях ФИО2 не оспаривал факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Из административного материала следует, что в каждом протоколе указана дата, время и место его составления. 

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия были осуществлены в отношении ФИО2, как водителя транспортного средства, с применением средств видеозаписи. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО2 данные документы не содержат. Из представленной видеозаписи следует, что ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также ответственность, установленная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении. Указанная видеозапись, как одно из доказательств, в совокупности с другими доказательствами, отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ. 

Кроме того, оснований полагать, что водитель ФИО2 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения, у суда не имеется. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись заявителя и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. При составлении процессуальных документов ФИО2 никаких замечаний в части не разъяснения ему процедуры освидетельствования не сделал, возможности выразить свои замечания лишен не был. Представленные по запросу суда документы свидетельствуют о том, что освидетельствование проводилось с помощью технического средства, прошедшего поверку. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в городе Омске от .... по делу № о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья: Т.А. Балова