Судья Чернышева Е.В. 

Дело № 22-129/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Останиной И.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

осужденного ФИО1 и адвоката Позняк С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Целищева С.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 13 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

21 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

21 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

19 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 июня 2021 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 04 июня 2021 года в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 6 месяцев 16 дней, снятый с учета 19 декабря 2021 года по отбытию наказания;

14 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 того же судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

22 февраля 2022 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

25 июля 2022 мировым судьей судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 03 мая 2023 года в связи с отбытием срока наказания;

05 августа 2024 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 53.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто;

осужден:

за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы,

за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы,

по их совокупности в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 1 году лишения свободы, 

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 05 августа 2024 года, - к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

постановлено:

срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 11 октября по 12 ноября 2024 года, с 13 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешены вопросы по гражданским искам и о судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Позняк С.П. по ее доводам, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в двух кражах в магазинах имущества ООО «***»» на сумму 8 662 рубля 49 копеек, 2712 рублей 41 копейка, тайном хищении в магазине имущества ООО «***» на сумму 2968 рублей 06 копеек, а также в трех мелких хищениях товаров из магазинов ООО «***» на сумму 502 рубля 74 копейки, 1003 рубля 68 копеек, ООО «***» на сумму 874 рубля 32 копейки. 

Преступления осужденным совершены в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Целищев С.В. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в частности, помощь родственникам, трудовую занятость, а также категорию преступлений, не мотивировал вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, не обосновал недопустимость назначения осужденному принудительных работ. Защитник просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также иных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Фактические обстоятельства по уголовному делу судом установлены полно.

Приговор постановлен с учетом требований ст. 299, 303 УПК РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении каждого из преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств: его признательных показаниях о хищении им из магазинов «Пятерочка» и «Монетка» кассет для бритья, шоколада, кофе; показаниях представителей потерпевшего: К. о хищении из магазина «Пятерочка» 10 упаковок кассет для бритья 2 мая 2024 года, 5 кассет для бритья 18 мая 2024 года, 6 штук шоколада «Альпен Голд» 21 мая 2024 года; А. о хищении из магазина «Монетка» 4 упаковок кофе «Монарх» 29 мая 2024 года, 12 упаковок кофе 17 июня 2024 года; Г. о хищении из магазина «Пятерочка» 4 упаковки кофе «Нескафе Голд» 30 мая 2024 года; показаниях свидетеля Е. о хищении 30 мая 2024 года из магазина «Пятерочка» 4 упаковок кофе «Нескафе Голд»; заявлениями представителями потерпевших о хищении товаров из магазинов, справками об ущербе, протоколами осмотра счетов-фактур; протоколами выемки дисков с видеозаписями, документов; постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от 27 января 2024 года; протоколом осмотра магазина «Монетка»; протоколами осмотра видеозаписей, на которых зафиксирован ФИО1, совершающий хищения товаров.

Суд первой инстанции совокупности приведенных в приговоре доказательств суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и положил их в основу приговора.

При таких обстоятельствах мотивированный вывод суда о наличии в действиях ФИО1 составов преступлений, в совершении которых он признан виновным, является правильным, а квалификация его действий по каждому хищению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, мелкому хищению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, - верной. 

Наказание ФИО1 за каждое преступление судом назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, отсутствия отягчающих обстоятельств, совокупности смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны: явки с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников, наличие опеки в отношении престарелого родственника.

Как видно из материалов дела, ФИО1 после освобождения из исправительного учреждения через незначительное время совершил ряд умышленных корыстных преступлений.

Вопреки доводам жалобы трудоустройство осужденного, оказание им помощи близким родственникам не относятся к смягчающим обстоятельствам, влекущим смягчение наказаний. Все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенные ФИО1 за преступления небольшой тяжести наказания в виде лишения свободы соразмерны содеянному, являются справедливыми, смягчению не подлежат, соответствуют целям уголовного наказания. 

Наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначены правильно, чрезмерно суровыми они не являются, правовых причин для их снижения суд второй инстанции не усматривает и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, правила зачета времени содержания его под стражей в срок лишения свободы не нарушены. 

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона либо существенным нарушением процессуального закона.

Руководствуясь ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Целищева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Индустриальный районный суд г. Перми, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий