№ 2-2276/2023

УИД 55RS0007-01-2023-001716-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года город Омск 

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.Г.А. к ООО "Гелиос", К.Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Я.Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "Гелиос" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя К.Д.А., управляющего транспортным средством Hyundai Matrix г/н №, причинен вред транспортному средству Kia Rio г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность исьтца на момент ДТП была зарегистрирована в ООО Страховая Компания "ГЕЛИОС" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность К.Д.А. застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Я.Г.А. обратилась в финансовую организацию ООО "СК "ГЕЛИОС" с заявлением о прямом возмещении ущерба.

В день обращения с заявлением истец рассчитывала на организацию ремонта со стороны страховой компании на станции технического обслуживания. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направила на электронную почту страховщика дополнительное заявление, с просьбой организовать ремонт своего автомобиля на СТОА.

Однако ДД.ММ.ГГГГ страховая компании в одностороннем порядке, без согласования с потребителем финансовых услуг осуществила страховое возмещение в форме выплаты в размере 80017,37 руб.

При этом ДД.ММ.ГГГГ страховая компания подготовила ответ на ранее поданное заявление, которым проинформировала Я.Г.А. о том, что в связи с отсутствием у страховщика договора на организацию восстановительного ремонта с СТОА, ООО страховая компании приняла решение о выплате возмещения в денежной форме.

С суммой страхового возмещения истец не согласилась и обратилась в к ИП Г.Д.О.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 327900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Я.Г.А. обратилась к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация направила ответ на претензию, которым указала, что приняла решение о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила доплату в размере 75386,63 руб. 

Таким образом, финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения на сумму 151200 руб. (80017,37 (ДД.ММ.ГГГГ)+75386,63(ДД.ММ.ГГГГ)-4204(частично за экспертизу).

Таким образом, финансовая организация обязана произвести доплату в соответствии с заключением ИП Г.Д.О. в размере 176700 руб. (327900-80017,37-71182,63=176700 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился в суд.

Просит взыскать с ООО "ГЕЛИОС" денежные средства – 176700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 75386 в размере 39954,92 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 176700 в размере 197904 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 176700 руб. по день фактического исполнения обязательства, 6796 руб., недоплаченные расходы на экспертизу, моральный вред 10000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечен ответчиком К.Д.А.

От представителя истца поступило уточненное исковое заявления в котором он просил взыскать с надлежащего ответчика денежные средства – 176700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 75386 в размере 39954,92 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 176700 в размере 197904 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 176700 руб. по день фактического исполнения обязательства, 6796 руб., недоплаченные расходы на экспертизу, моральный вред 10000 руб., штраф.

В судебном заседании истец и его представитель Г.Е.А., участия не принимали, уведомлены надлежащим образом. Ранее представитель истца Г.Е.А. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ГЕЛИОС" своего представителя в суд не направил, о слушании дела уведомлен. В материала дела от ООО "ГЕЛИОС" поступили письменные возражения (л.д.54).

Ответчик К.Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя К.Д.А., управляющего транспортным средством Hyundai Matrix г/н №, причинен вред транспортному средству Kia Rio г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована в ООО Страховая Компания "ГЕЛИОС" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность К.Д.А. застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Я.Г.А. обратилась в финансовую организацию ООО "СК "ГЕЛИОС" с заявлением о прямом возмещении ущерба (л.д.61).

В день обращения с заявлением истец рассчитывала на организацию ремонта со стороны страховой компании на станции технического обслуживания. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направила на электронную почту страховщика дополнительное заявление, с просьбой организовать ремонт своего автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компании в одностороннем порядке, без согласования с потребителем финансовых услуг осуществила страховое возмещение в форме выплаты в размере 80017,37 руб.

При этом ДД.ММ.ГГГГ страховая компания подготовила ответ на ранее поданное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которым проинформировала Я.Г.А. о том, что в связи с отсутствием у страховщика договора на организацию восстановительного ремонта с СТОА, ООО страховая компании приняла решение о выплате возмещения в денежной форме.(л.д.12).

С суммой страхового возмещения истец не согласилась и обратилась в к ИП Г.Д.О.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 327900 руб. без учета износа, с учетом износа 158800 руб.(л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ Я.Г.А. обратилась к ответчику с претензией, приложив заключение эксперта на основании которого просила произвести доплату страхового возмещения в сумме 247882,63 руб., за услуги эксперта 11000 руб., неустойку. (л.д.14).

Финансовая организация повторно организовала проведение технической экспертизы в экспертной организации ООО "ЭкспертАвто".

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 213044,38 руб., с учетом износа 151200,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГЕЛИОС" осуществило доплату в размере 75386,63 руб., которая в себя включает 71182,63 страховое возмещение, 4204 расходы на проведение экспертизы.

Таким образом, сумма страхового возмещения выплаченная страховой компанией составляет 151200,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация также осуществила выплату неустойки в сумме 32822,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился в суд с иском к ООО "ГЕЛИОС".

Просит взыскать разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта без учета износа по заключению ИП Г.Д.О. 176700 руб. (327900-80017,37-71182,63).

В обоснование заявленных требований к страховой компании истец указал, что ООО "ГЕЛИОС" в одностороннем порядке (без подписания каких-либо соглашений) изменив форму страхового возмещения, вопреки условиям п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО произвела выплату страхового возмещения.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В подпунктах "а – ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как полная гибель транспортного средства, смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

Представитель ООО "ГЕЛИОС" возражая против заявленных требований, в возражениях на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ Я.Н.А. заполнила п. 4.2 заявления о страховом возмещении, согласно которого просила осуществить страховую выплату в денежной форме, а также представила реквизиты.

Между тем, как следует из материалов дела, до выплаты страхового возмещения Я.Г.А. обратилась с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА.

Таким образом, между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

На заявление Я.Г.А., страховая компания направила ответ, которым проинформировала Я.Г.А. о том, что в связи с отсутствием у страховщика договора на организацию восстановительного ремонта с СТОА, ООО страховая компании приняла решение о выплате возмещения в денежной форме.

Вместе с тем вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно без учета мнения потерпевшего и положений норм действующего законодательства. Соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось.

В этой связи в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Такой подход объясняется тем, что при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы.

Поскольку страховщиком в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, со страховой компании подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа определенной по рыночной стоимости в сумме 176700 руб. (327900-80017,37-71182,63 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 75386 в размере 39954,92 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 176700 в размере 197904 руб.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше заявление о страховой выплате было подано истцом в страховую компанию 31.10.2022г. обязательства по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено страховщиком не позднее 21.11.2022г. Обязательство было исполнено ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80017,37 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71182,63 руб.

Поскольку неустойка предусмотрена законом об ОСАГО на убытки она не подлежит начислению. В этой связи неустойка подлежит начислению на разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой определенной по единой методике без учета износа по заключению ООО "ЭкспертАвто" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133027,00 (213044,38 без учета износа по единой методике – 80017,37 выплаченная сумма страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61844,38 (213044,38-80017,37 – 71182,63).

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 77155,66 руб. исходя из следующего расчета 133027х1%х58; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69265,28 руб. исходя из следующего расчета 61844,38х1%х112. Итого 146420,94 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований по неустойке отказать.

В своих возражениях представитель ответчика просит снизить неустойку по основаниям изложенным в ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований.

Так, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По настоящему делу установлен факт одностороннего изменения формы страхового возмещения, необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о доплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращаться за защитой права в суд.

При этом, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки, наоборот, длительное время ответчик не производит страховое возмещение в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения установленной законом неустойки.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо же сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 1% на сумму 61844,38 руб. убытков с 14.03.2023г. по день исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, признавая установленным факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципов разумности и справедливости находит подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку установлен факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля в установленные сроки, в последующем не была произведена доплата суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 30922,19 рублей (61844,38/2). Штраф подлежит начислению на разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой определенной по единой методике без учета износа по заключению ООО "ЭкспертАвто" (213044,38-80017,37-71182,63), поскольку сумма свыше является убытками, на которые в соответствии с законом об ОСАГО штраф не предусмотрен.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по экспертизе в размере 6796 руб. Указав, что стоимость заключения специалиста составляет 11000 руб. Страховая компания частично возместила указанные расходы в размере 4204 руб. Просит взыскать оставшуюся сумму 11000-4204=6796 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку расходы на подготовку экспертного заключения являлись необходимыми для обращения с иском в суд, они подлежат возмещению за счет страховой компании.

Поскольку требования истца удовлетворены на 78% (323120,94 (удовлетворенная часть от цены иска)/414558,92 (цена иска)). Соответственно судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 5300 руб. (6796х78%). 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. 333.19 НК РФ, с ООО "ГЕЛИОС" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6731,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Гелиос" в пользу Я.Г.А. денежные средства в размере 176700 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146420,94 руб., моральный вред 5000 рублей, штраф 30922,19 рублей.

Взыскать с ООО "Гелиос" в пользу Я.Г.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 61844,38 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении иска к К.Д.А. отказать.

Взыскать с ООО "Гелиос" госпошлину в бюджет г.Омска 6731,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Марченко Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023г.