Дело № 12 – 52/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

п. Чамзинка 22 июля 2020 года

Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Бикеев Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ивашкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 25 мая 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 25 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Чамзинский районный суд Республики Мордовия с жалобой, в которой указал, что считает постановление подлежащим отмене ввиду того, что мировым судьей были неправильно установлены обстоятельства административного правонарушения, административное правонарушение им не совершалось, при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения видеозапись не велась, понятые не присутствовали, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 25 мая 2020 года отменить, производству по делу прекратить.

ФИО1, надлежаще и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив суду заявление, в котором просит рассмотреть жалобу без его участия, доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не усматривается.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дал следующие пояснения: «С протоколом ознакомлен, согласен, похмелился в 7.30 – 8.00, ехал домой».

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, установлено, что водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 марта 2020 года в 22 часа 44 минуты около дома № 32 по ул. Цветочная пос. Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО № 041186 от 05 марта 2020 года установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,338 мг/л. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 13 АП № 185984 от 05 марта 2020 года в отношении ФИО1; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО № 041186 от 05 марта 2020 года и иными материалами дела.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, в связи с чем, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о неверном установлении мировым судьей обстоятельств административного правонарушения, поскольку при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения видеозапись не велась, понятые не присутствовали, признан несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствующие процессуальные действия в отношении ФИО1 производились без участия понятых, с применением видеозаписи. Как установлено судом, данная видеозапись не сохранилась по техническим причинам, поскольку вышел из строя жесткий диск компьютера IRU, куда сбрасывается информация с видеорегистраторов, установленных на патрульных автомобилях ДПС.

Учитывая, что сам факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при составлении материала им не оспаривался, при производстве процессуальных действий велась видеозапись, которая не сохранилась по техническим причинам, в данном конкретном случае нельзя говорить о том, что она не велась. Как следует из материалов административного дела, видеозапись проводилась, но не сохранилась по техническим причинам, поскольку вышел из строя жесткий диск компьютера IRU, куда сбрасывается информация с видеорегистраторов, установленных на патрульных автомобилях ДПС.

Это позволяет суду сделать вывод, что должностное лицо сделало все возможное для выполнения требований, предусмотренных ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, и отсутствие понятых не является нарушением при производстве административных процедур, поскольку законом предусмотрено либо присутствие двух понятых, либо применение видеозаписи. Само по себе то обстоятельство, что видеозапись не сохранилась по техническим причинам, при том, что вина ФИО1 подтверждается материалами дела, не может послужить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. 

Из имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств следует, что 05 марта 2020 года в 22 часа 44 минуты около дома № 32 по ул. Цветочная пос. Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения мировым судьей были установлены в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ, на основании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, как верно отмечено мировым судьей, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 согласился с правонарушением, данный факт подтверждается его собственноручными признательными объяснениями относительно обстоятельств вмененного правонарушения. 

Изменение ФИО1 своей позиции в дальнейшем указывает лишь на избрание им такого способа защиты, а также на желание избежать привлечения к административной ответственности.

Судья учитывает, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены надлежащим образом, требования ст. 28.2 КоАП РФ и законность при применении мер административного принуждения соблюдены. Нарушений процессуальных норм при вынесении указанных протоколов, влекущих безусловную отмену постановления, должностными лицами органа ГИБДД не допущено.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1, в целом, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем, должны быть отвергнуты, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба ФИО1 по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты> Д.А. Бикеев

Дело № 12 – 52/2020