дело № 1-472/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«20» августа 2019 года город Сочи 

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Онищенко О.П., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Желтухиной И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к шести годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде семи лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к четырем годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде девяти лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к пяти годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде двенадцати лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, у ФИО1, который находился у 

<

адрес>, возник преступный умысел на совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для здоровья. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно находящийся при нем мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> С целью осуществления своего преступного умысла, ФИО1, в указанные дату и время, у 

<

адрес> 

<

адрес> подошел к Потерпевший №1 и потребовал передачи ему мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> при этом, в случае невыполнения его требований, высказал угрозы применения физической силы, то есть применения насилия, не опасного для здоровья. Потерпевший №1 высказанные ФИО1 угрозы воспринял реально. Подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО1 открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», объемом памяти 

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета, IMEI: №, стоимостью 68 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 68 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в «

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> Рабочий график представляет собой промежуток времени с четверга по воскресение с 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1) приобрел в магазине сотовой связи, расположенном в 

<

адрес> города Сочи мобильный телефон «

<

данные изъяты>» объемом памяти 

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета, IMEI: №, стоимостью 71 990 рублей. Также им была приобретена сим-карта абонента 

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, которая в последующем была вставлена в вышеуказанный мобильный телефон. Данным мобильным телефоном пользовался только он. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену с 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Закончив смену он вышел из «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> направился по 

<

адрес>, чтобы поехать домой. В тот момент, когда он проходил мимо 

<

адрес>/Д по 

<

адрес> города Сочи, к нему со спины подошел ранее незнакомый ему мужчина, который представился именем «

<

данные изъяты>», на вид ему было около 35-37 лет, славянской внешности, худощавого телосложения, ростом примерно 170-175 см., на голове не было волос, на обеих руках имелись многочисленные татуировки, особенно на левой руке, которые он с уверенностью опознает. Позже Потерпевший №1 стали известны полные данные мужчины – ФИО1. ФИО1 попросил у него помощи в виде передачи ему денежных средств, в размере 10 000 рублей, так как ФИО1 необходимо в ближайшее время отправить данную сумму в места лишения свободы. Услышав просьбу ФИО1, он ответил категорическим отказом. После чего ФИО1 стал ему угрожать применением в отношении него физической силы, после чего спросил о наличии при нем мобильного телефона. Испугавшись применения в отношении себя физической силы со стороны ФИО1, он достал принадлежащий ему мобильный телефон «

<

данные изъяты>» объемом памяти 

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета, IMEI: № и передал ему. Кроме того, рассматривая телефон, ФИО1 спросил у него цифровой пароль от телефона, который он также ему передал. Спустя некоторое время, ФИО1 сказал ему, что, так как он (Потерпевший №1) не дал ему денежных средств, то ФИО1 забирает указанный мобильный телефон, после чего ФИО1 направился в сторону железнодорожного вокзала города Сочи. Он (Потерпевший №1) пытался убедить ФИО1 вернуть принадлежащий ему мобильный телефон, однако ФИО1 продолжил ему угрожать. Куда именно направился ФИО1 ему не известно. После этого он решил обратиться с заявлением в полицию о совершенном в отношении себя преступлении. С учетом совершенного в отношении него преступления, а именно открытого хищения с угрозой применения насилия неопасного для жизни и здоровья принадлежащего ему имущества, а именно мобильного телефона «

<

данные изъяты>» объемом памяти 

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета, IMEI: №, с учетом износа стоимостью 68 000 рублей, сим-карты абонента «

<

данные изъяты>» с абонентским номером № не представляющей материальной ценности, ему причинен материальный ущерб на сумму 68 000 рублей. Просит признать себя потерпевшим по данному уголовному делу (т. 1, л.д. 24-26);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по середину ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности администратора в ИП «П-М» 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В связи с занимаемой должностью в его обязанности входит: заселение граждан, поддержание чистоты в помещениях Хостела, контроль за соблюдением порядка среди жильцов. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>» с целью заселения обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 был заселен в комнату №. С момента заселения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал в Хостеле постоянно, так как он видел его каждый день. камеры видеонаблюдения в Хостеле «

<

данные изъяты>» имеются, однако они в неисправном состоянии, то есть запись не сохраняют. Ключи от входной двери в комнату Хостела выдаются посетителю при заселении. В случае, если посетитель Хостела уезжает куда-либо на длительное время, то он сообщает об этом администратору и сдает ключи от комнаты, в период отсутствия. В виду того, что посетителей в Хостеле не много, то отсутствие кого-либо из посетителей сразу бросается в глаза. ФИО1 с момента заселения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и до того, как за его вещами прибыли сотрудники полиции, то есть примерно до ДД.ММ.ГГГГ всегда проживал в Хостеле. На длительное время не отлучался, так как он видел его по утрам. Могли быть случаи, когда он с ним в течение какого-то времени не пересекался, так как ФИО1 часто возвращался в ночное время, когда он (Свидетель №2) уже спал. Однако, длительное время ФИО1 в Хостеле не отсутствовал. В Хостел к ФИО1 никто не приходил. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал в Хостеле «

<

данные изъяты>», так как, если даже он не видел, как ФИО1 возвращался в Хостел в ночное время, то на утро он его видел. ФИО1 был внешне запоминающимся, то есть лысый и весь в татуировках, в связи с чем его отсутствие было бы для него заметным. Случаев, чтобы ФИО1 отсутствовал несколько дней в Хостеле, он (Свидетель №2) не помнит. У него с ФИО1 никаких конфликтных ситуаций не возникало. Он с ним вообще мало общался. Никаких поводов и оснований у него оговаривать ФИО1 не имеется (т. 1, л.д. 202-205);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время работает в 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» в должности супервайзера. В ДД.ММ.ГГГГ она работала в НАО «

<

данные изъяты>» в должности супервайзера с графиком работы 5/2. Выходные дни у неё были только лишь по средам и четвергам. Так, ДД.ММ.ГГГГ (среда), у неё был выходной день, примерно в 

<

данные изъяты> она направилась в 

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес> города Сочи, где пробыла одна примерно до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Далее она вышла из указанного кафе и направилась в караоке «

<

данные изъяты>», которое расположено также в 

<

адрес>. Находясь в караоке, познакомилась с мужчиной, который представился как П., позже ей стали известны его полные данные – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ФИО1 она вышла один раз покурить, где узнала, что он приехал в город Сочи отдыхать. Поговорив некоторое время, она (Свидетель №1) прошла внутрь, после чего собралась уходить домой. Выйдя на улицу, к ней пристали двое молодых людей, на что появился ФИО1, попросил их уйти, сказав, что она (Свидетель №1) вместе с ним. Далее она пригласила ФИО1 к себе домой, где они легли спать. ФИО1 оставался у неё дома еще три дня, то есть он находился у неё (Свидетель №1) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего уехал и более она его не видела. ДД.ММ.ГГГГ, когда уезжал ФИО1, её (Свидетель №1) дома не было, но это было до 

<

данные изъяты>. Номерами телефонов они с ним не обменивались и никогда не созванивались. ФИО1 сказал ей, что поедет в город Сочи к своим друзьям, после чего уедет в 

<

адрес>. Свидетель №1 встретила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. С его слов ей стало известно, что ФИО1 только приехал, с целью отдыха. Уехал он из пгт. Красная Поляна в город Сочи ДД.ММ.ГГГГ. В момент знакомства, она с ФИО1 номерами телефонов не обменивалась. Переписку она вела в социальной сети «

<

данные изъяты>», где он зарегистрирован, как П. 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя пять дней, она решила написать ФИО1 сообщение в сети «

<

данные изъяты>», где он ей ответил. Более она с ним не переписывалась и не встречалась (т. 1, л.д. 212-215);

- показаниями обвиняемого ФИО1, оглашенными в зале судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину в предъявленном ему обвинении, а именно по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, признает в полном объеме. Ранее в своих показаниях, он говорил о том, что в момент совершения преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> находился в 

<

данные изъяты>, чтобы избежать ответственности за содеянное. В действительности он (ФИО1) находился в 

<

адрес> с Свидетель №1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего приехал в город Сочи, где уже ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> находясь на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, встретил Потерпевший №1, у которого попросил денег, на что Потерпевший №1 пояснил что у него их нет. Далее он увидел у Потерпевший №1 в руках мобильный телефон, который попросил передать ему, при этом он (ФИО1) в адрес Потерпевший №1 высказывал слова с угрозами применения физической силы, а именно, если Потерпевший №1 не передаст телефон и пароль, то он его будет бить руками. Испугавшись, Потерпевший №1 передал ему мобильный телефон и назвал пароль, после чего он (ФИО1) стал смотреть содержимое телефона, а Потерпевший №1 испугавшись, убежал. Далее, досмотрев содержимое мобильного телефона, он вытащил из неё сим-карту, а мобильный телефон оставил себе. На следующий день, осознав, что его могут найти с помощью похищенного телефона, он выбросил его на 

<

адрес>, в настоящее время точное место указать не может, так как забыл. В настоящее время вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 227-231);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Потерпевший №1 В ходе проведения следственного действия, было установлено место совершение преступления, а именно участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1, л.д. 11-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: копия коробки на мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> на 2 л., копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., детализация абонентских соединений по абонентскому номеру +№ на 1 л. (т. 1, л.д. 30-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого, были осмотрены, документы, изъятые у потерпевшего Потерпевший №1, а именно копия коробки на мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> В ходе осмотра были установлены IMEI: №, а также серийный номер аппарата: № копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «

<

данные изъяты>» был приобретен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» объемом памяти 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, IMEI: №; Детализация абонентских соединений по абонентскому номеру +№, согласно которой с абонентского номера +№, номер SIM карты/виртуальный №, осуществлялись последние действия ДД.ММ.ГГГГ – №, ДД.ММ.ГГГГ – 09:20:59 (т. 1, л.д. 118-119);

- вещественными доказательствами: копией коробки на мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» на 2 л., копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., детализация абонентских соединений по абонентскому номеру +№ на 1 л. (т. 1, л.д. 127);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого потерпевший С.П.С. из лиц, представленных для опознания, с уверенностью опознал лицо, стоящее под № – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как лицо, совершившее в отношении него открытое хищение мобильного телефона «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> находясь у 

<

адрес>. Опознал ФИО1 по прическе и татуировкам на руках (т. 1, л.д. 48-50);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которой потерпевший С.П.С. полностью изобличил подозреваемого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении (т. 1, л.д. 52-55);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1, л.д. 1568-171);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от ФИО1, в которой он изложил обстоятельства совершения им преступления, а именно открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 находясь у 

<

адрес>/Д по 

<

адрес> города Сочи, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 220-221).

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Сторона обвинения представила совокупность доказательств вины подсудимого, в совершении инкриминируемого преступления, которые в своей совокупности по оценке доказательств, как это требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ не противоречат друг другу и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого. Суд считает, что все доказательства представленные стороной обвинения, являются убедительными, допустимыми и достоверными. 

Суд считает, что все доказательства представленные стороной обвинения, являются убедительными, допустимыми и достоверными. 

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется в первую очередь законом и совестью. Суд при этом отмечает, что все доказательства представленные стороной обвинения, суд оценил по своему внутреннему убеждению, руководствуясь в первую очередь законом и совестью. 

Таким образом, у суда не возникает сомнений, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение. 

Органом предварительного расследования и прокурором действия подсудимого квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

При этом суд по собственной инициативе исключает из квалификации признак «для жизни», поскольку данный признак является альтернативным. 

Таким образом, суд считает вину ФИО1 доказанной и действия подсудимого квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья. 

В зале судебного заседания установлено, что поведение в судебном заседании адекватно к происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает последовательные показания, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым. 

Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

ФИО1, по месту содержания под стражей в ИВС ПиО УВД по г. Сочи характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является явка с повинной.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 полное признание своей вины и раскаяние последнего в совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к шести годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде семи лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к четырем годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде девяти лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к пяти годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде двенадцати лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

К моменту совершения указанного в настоящем приговоре преступления судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке к настоящему времени, что в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания принудительные работы, либо лишение свободы. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а так же быть реально исполнимым.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд, не находит оснований для назначения иных наказаний, установленных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

При этом суд, не находит оснований для назначения ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Суд не принимает в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на его исправление и будет соразмерно содеянному. 

Суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, при назначении наказания не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данных норм закона.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима. 

В целях обеспечения приговора, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы причиненного материального ущерба, в размере 68 000 рублей.

Государственный обвинитель, в судебном заседании просил заявленный гражданский иск удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу потерпевшего сумму причиненного имущественного ущерба в размере 68 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал исковые требования в размере 68 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд принимает признание им иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, подлежит удовлетворению в полном объеме и должен быть взыскан с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбывания наказания нахождение ФИО1 под стражей в ходе предварительного следствия и суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ст. 72 УК РФ (с изменениями от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) из расчета один содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: копия коробки на мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» на 2 л., копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., детализация абонентских соединений по абонентскому номеру +№ на 1 листе, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб в размере 68 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти дней со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Бажин