№ 12-375/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Щелково, Московской обл. 13 ноября 2017 года 

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу на определение должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд от ФИО1 поступила жалоба на определение должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба направлена в суд по почте, в течении 10-ти суток, после вручения копии определения. В жалобе ФИО1 предлагает исключить из определения сведения о виновности по п. 8.12. ПДД РФ.

ФИО1, а также другой участник ДТП ФИО2 в судебное заседание не явились, поскольку ФИО1 уведомлен о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ судья приступает к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении:

-справка о ДТП л.д. 12, объяснение ФИО1 л.д. 13, объяснение ФИО2 л.д. 14, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, где в описательной части сведения, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял катком при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ л.д. 15, схема места ДТП л.д. 16, карточки учета л.д. 17-19, фотофиксация л.д. 20-23.

Судом исследованы письменные возражения на жалобу ФИО2, которые поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Как видно из ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения. 

ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ сообщает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Поэтому установленный действующим законодательством порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания, применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом. При несоблюдении этого порядка следует считать, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Рассматривая доводы жалобы судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному факту, должностным лицом ОГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, где в описательной части есть сведения, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял катком, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Как видно из резолютивной части определения, по факту ДТП в действиях ФИО1 не определен состав какого-либо административного правонарушения, при этом в описательной части определения утверждение о виновности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ управлял катком «при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ» Доводы жалобы ФИО1 судья находит обоснованными, поскольку описательная часть постановления не может противоречить резолютивной части этого же постановления, образующей утверждение о невиновности ФИО1. 

Таким образом следует удовлетворить жалобу ФИО1, исключить из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, сведения, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ «при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ»

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Изменить определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исключив из описательной части сведения о виновности ФИО1, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ «при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ»

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток, через Щелковский городской суд. 

Судья: Александров А.П.