Дело № 12 – 899/2019 

Мировой судья Катаева А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2019 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Журковской Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «УК ПГС –Сервис» ФИО1 – Солдатова Вячеслава Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми ФИО2 от 15.05.2019., 

у с т а н о в и л:

консультантом отдела протоколов об административных правонарушениях - государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении генерального директора ООО «УК ПГС –Сервис» ФИО1, в котором указано, что административное правонарушение выразилось в несоблюдении ООО «УК ПГС –Сервис», в лице директора ФИО1, лицензионных требований, предусмотренных ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а именно в многоквартирном доме № по улице 

<

адрес> при выездной проверке ДД.ММ.ГГГГ. выявлены следующие нарушения: в наибольшей по площади комнате квартиры № неравномерный прогрев нагревательного прибора (не произведено распределение теплоносителя по системе отопления по стояку и приборам отопления), т.е. директор ООО «УК ПГС – Сервис» ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Перми от 15.05.2019г. директор ООО «УК ПГС – Сервис» ФИО1 признан виновным по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

СУММА>. 

Защитник Солдатов В.А. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что в основу постановления положено недопустимое доказательство, акт проверки нельзя считать законным, так как в материалах дела отсутствуют свидетельство о поверке и технический паспорт прибора, которым проводилась проверка замера температуры прогрева отопительных приборов. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ проверка прокуратурой Свердловского района города Перми проведена с использованием технического средства измерения ТТЖ-М, заводской номер прибора №. В нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, мировой судья не выяснил все значимые для разрешения дела обстоятельства, не истребовал необходимые документы, таким образом, не устранил имеющиеся сомнения относительно законности и обоснованности привлечения директора Общества к административной ответственности.

В судебном заседании защитник и директор ООО «УК ПГС – Сервис» ФИО1, извещенные надлежаще, участия не принимали. 

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, направил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ИГЖН.

Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 99-ФЗ, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ. 

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

В соответствии приведенными выше положениями ч. 1 ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются, в том числе, требования, установленные Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 10 и 11 постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в том числе путем проведения осмотров общего имущества, обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 5.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176). Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать:

поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях;

поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11);

равномерный прогрев всех нагревательных приборов;

поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы;

герметичность;

немедленное устранение всех видимых утечек воды;

ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах;

коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного;

наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Согласно п. 5.2.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) эксплуатационный персонал в течение первых дней отопительного сезона должен проверить и произвести правильное распределение теплоносителя по системам отопления, в том числе по отдельным стоякам. Распределение теплоносителя должно производиться по температурам возвращаемой (обратной) воды по данным проектной или наладочной организации.

Основанием для признания директора ООО «УК ПГС – Сервис» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ послужили следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4), выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 7-10), копия лицензии (л.д.11), сведения из системы ГИС ЖКХ (л.д. 12), выписка из реестра лицензий Пермского края (л.д. 13), копия заявления на выдачу квалификационного аттестата (л.д. 14), письмо Прокуратуры Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19), акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20-21), обращение от жильцов (л.д.22-23), требование о предоставлении информации (л.д.24-25), решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), договор управления многоквартирным домом№ по 

<

адрес> (л.д.27-44), письмо ООО «ПСК» (л.д.51-52), распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 87-88), акт проверки №Л от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.89-92). 

По мнению судьи, при вынесении постановления мировой судья в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности и обоснованно квалифицировал действия директора ООО «УК ПГС – Сервис» ФИО1 по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, а именно, при управлении многоквартирным домом № по 

<

адрес> допущен неравномерный прогрев нагревательного прибора в квартире № (не произведена распределение теплоносителя по системе отопления по стояку и приборам отопления).

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности директора ООО «УК ПГС – Сервис» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении директора ООО «УК ПГС – Сервис» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в основу постановления положены недопустимыми доказательствами, а именно акт проверки Свердловской прокуратуры г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельными, поскольку указанный акт был составлен с участием представителя ООО «УК ПГС – Сервис», с использованием технического средства – Термометра технического жидкостного ТТЖ-М ТУ 25-2022.0006-90, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ., межповерочный интервал, согласно паспорта АКГ.2.822.054.ПС, составляет 3 года. При этом каких-либо замечаний от представителя ООО «УК ПГС – Сервис» по ходу и результатам проверки не поступило.

Доводы, изложенные в жалобе, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и не влекут за собой отмены постановления. 

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, считаю, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП РФ. Других оснований, помимо указанных в жалобе, для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми ФИО2 от 15.05.2019г. в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «УК ПГС –Сервис» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Солдатова Вячеслава Александровича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия. 

Судья: Анищенко Т.В.