Судья р/с Сандракова Е.И. № 22-2230/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 мая 2024 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Лозгачева И.С.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

потерпевшей 

<

данные изъяты>

адвоката Каплановой В.О.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моргуненко В.В. в защиту интересов ФИО2, апелляционное представление государственного обвинителя Славолюбовой И.В. на приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.03.2024, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с обязательством в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно установленного инспекцией графика 1 раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Взыскано 20 000 рублей с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Иск в части взыскания расходов на приобретение двери и расходов на юридические услуги (составление искового заявления) оставлен без рассмотрения.

Заслушав пояснения адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, потерпевшей, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 12.08.2023 в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Моргуненко В.В. полагает приговор незаконным и необоснованным ввиду несправедливости наказания в связи с чрезмерной суровостью. 

Считает, что в ходе судебного заседания было установлено смягчающее наказание обстоятельство – противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении потерпевшей ударов осужденной, однако не было учтено судом в полной мере при назначении наказания. 

Полагает необходимым приговор изменить, смягчив наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Славолюбова И.В. полагает приговор незаконным и необоснованным. 

Считает, что, установив смягчающее наказание обстоятельство – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, суд в приговоре не отразил указанное обстоятельство в описательно-мотивировочной части приговора. 

Полагает необходимым приговор изменить, смягчив наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая Потерпевший №1, государственный обвинитель Славолюбова И.В., ссылаясь на несостоятельность доводов автора, просят приговор оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, подробно изложены в приговоре. Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, полно и правильно изложены в приговоре.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденной ФИО2, оглашенными в суде, согласно которым 12.08.2023 в вечернее время она увидела, что с кондиционера соседки Потерпевший №1, которая проживает в 

<

адрес>, капает конденсат на крыльцо и данный факт ее возмутил. Она поднялась на второй этаж и со злости пнула по двери Потерпевший №1, которая открыла ей дверь и в этот момент она увидела у нее в руках газовый баллончик и почувствовала специфический запах, у нее выступили слезы из глаз. При этом у Потерпевший №1 в руках была деревянная палка, которой соседка несколько раз ее ударила. После чего она пошла к себе в квартиру и на входе взяла металлическую ложку для обуви, подошла к двери Потерпевший №1 и ударила по двери данной металлической ложкой, Потерпевший №1 открыла дверь, она замахнулась на соседку данной металлической ложкой и ударила ее по руке. После замахнулась на нее второй раз данной металлической ложкой и ударила по второй руке Потерпевший №1. При этом она оскорбляла ее, не исключает, что могла ее и пинать, но этого не помнит. Как Потерпевший №1 отобрала у нее данную металлическую ложку, не помнит. Полностью признает себя виновной в причинении Потерпевший №1 телесных повреждений предметом и раскаивается в содеянном, именно от ее действий у Потерпевший №1 телесные повреждения. 

Оглашенные показания, ФИО2 подтвердила.

Кроме признательных показаний ФИО2, её вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, согласно которых 12.08.2023 около 22-00 часов она услышала удар по входной двери, она открыла входную дверь и увидела на площадке ФИО3 с признаками алкогольного опьянения. ФИО3 высказала ей претензию, данный факт её очень разозлил и она взяла газовый баллончик «

<

данные изъяты>», который находился на полке для обуви, взяла его и распылила в сторону площадки, не исключает, что пары могли попасть на ФИО3. После она прикрыла свою дверь, спустя некоторое время опять, раздался стук по двери. Она открыла дверь и в этот момент ФИО3 ногой пнула ее в область лонного сочленения и в область левого бедра, она опешила, ФИО3 кричала и продолжала ее оскорблять и пыталась нанести ей удары, руками и ногами, она оборонялась от нее. В основном ФИО3 пыталась ее пнуть. У нее получилось закрыть дверь, но ФИО3 это не останавливало, она опять стала пинать по двери. Тогда она возле двери взяла деревянный черенок, размером около 40 см., открыла дверь и замахнулась на ФИО3, но не успела ей нанести удар, так как в этот момент из-за двери вышел ранее незнакомый ей мужчина и потянул ее на себя, к входной двери ФИО3. Она закрыла дверь, а ФИО3 вошла к себе в квартиру. Спустя некоторое время не более 10 минут, она вновь услышала сильный удар по входной двери. Она вновь открыла свою входную дверь, при этом черенок у нее был в руках, так как она поняла, что вновь пришла ФИО3 выяснять с ней отношения. ФИО3 сразу стала ее оскорблять, при этом у нее в руках была металлическая ложка для обуви. Она оторопела от увиденного, так как ФИО3 замахнулась на нее данной обувной ложкой и она машинально прикрыла свое лицо левой рукой и ощутила удары по левой руке в области кисти 5-го пальца и плеча, была резкая боль, выступила кровь, так как удар пришелся ребром данной ложки по пальцу. Она машинально убрала левую руку и хотела нанести ФИО3 удар правой рукой, в которой у нее был деревянный черенок, но не успела, так как сразу же ФИО3 ей нанесла удар по правой руке в область указательного пальца, от удара сразу выступила кровь. Она, пыталась себя защитить и как помнит, даже нанесла ФИО3 удар данным деревянным черенком, но куда именно не помнит, как ей кажется удар пришелся в область предплечья, вроде справой стороны, но может ошибаться. Все длилось около нескольких минут. В один из момент у нее получилось вырвать из рук ФИО3 данную металлическую ложку. После она закрыла свою входную дверь. На следующий день у нее сильно опухла левая рука и была сильная боль в руке, она поехала в травмпункт, где ей выявили перелом и наложили гипс, травму на правой руке просто обработали, 37 дней была на больничном. К ней никто не приходил ни с извинениями, ни с примирением, ни с разговорами. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в судебном заседании и при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что она является дочерью потерпевшей. 12.08.2023 около 22-00 часов они с мамой услышали крик во дворе, мама ей сказала, что это соседка с 

<

адрес>. Спустя некоторое время минуты через 2-3 они услышали удар по входной двери, мама открыла входную дверь и увидела на площадке данную соседку. Она была с явными признаками алкогольного опьянения. Мама высказала ей претензию в связи с тем, что она очень сильно ударила по двери. В этот момент она увидела, как мама взяла газовый баллончик, который находился на полке для обуви, и распылила его в сторону площадки, после прикрыла их дверь. Спустя некоторое время опять раздался стук по двери. Мама открыла дверь и в этот момент данная женщина из 

<

адрес> ногой пнула маму в область тела. После маме удалось закрыть дверь. Но соседку это не останавливало, она продолжала пинать по двери. Мама возле двери взяла деревянный черенок, небольшого размера, открыла дверь и замахнулась на нее, но не успела ей нанести удар. Данная женщина несколько раз стучала к ним в дверь. Спустя минут 10, они вновь услышали сильный удар по входной двери, мама вновь открыла дверь, при этом черенок у нее был в руках, так как они поняли, что вновь пришла соседка выяснять отношения. Она сразу стала кричать и оскорблять маму, при этом у нее в руках была металлическая ложка для обуви. Соседка замахнулась на маму данной обувной ложкой, мама машинально прикрыла свое лицо левой рукой и удар пришелся ей по левой руке, из раны выступила кровь, так как удар пришелся ребром данной ложки. После она второй раз ударила маму по второй руке и там тоже была кровь. Мама тоже соседку куда-то ударила, но куда именно, она не помнит. В какой-то из моментов у мамы получилось вырвать из рук данной женщины металлическую ложку, а после закрыть свою входную дверь. На следующий день мама поехала в больницу, так как у нее опухла левая рука и была сильная боль, у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что она проживает по 

<

адрес>

<

данные изъяты>. 12.08.2023 была дома, около 21-30 часов легла отдыхать, проснулась от шума в подъезде, она открыла дверь и увидела соседку ФИО2, которая была в алкогольном опьянении, она кричала, нецензурно выражалась и кидалась драться на Потерпевший №1 Конфликт у них продолжался длительное время, после были сильные удары, как она поняла по двери Потерпевший №1. Спустя некоторое время она увидела, что у Потерпевший №1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> та ей пояснила, что 

<

данные изъяты> ее ударила.

Вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2023, в ходе которого установлено место совершения преступления; 

- протоколом осмотра предметов от 24.10.2023, в ходе которого была осмотрена металлическая ложка для обуви, изъятая в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>

<

данные изъяты>, 

<

адрес>; 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1577 от 24.08.2023, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (1); 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>); 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; 

- заключением комиссии экспертов № 589/2023 от 27.09.2023, 

<

данные изъяты>

Судом исследованы все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения. Все доказательства подвергнуты надлежащей оценке. 

Суд обоснованно признал вышеуказанные показания осужденной, потерпевшей допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с показаниями осужденной, письменными материалами уголовного дела, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. 

Доказательства виновности ФИО2 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проверены судом первой инстанции, подтверждаются фактическими данными, согласующимися между собой, указывающими на причастность именно 

<

данные изъяты> ФИО2 к инкриминируемому преступлению. 

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

В качестве данных о личности ФИО2 суд учел, что в 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, 

<

данные изъяты> характеристику, состояние здоровья подсудимой, занятие общественно-полезной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы адвоката, все смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, учтены судом в полной мере при назначении наказания осужденной.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений судом обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы условно. Выводы суда первой инстанции в этой части подробно мотивированы и не вызывают сомнений. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку обстоятельств для этого в судебном заседании не установлено.

Гражданский иск разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.ст 1064,1099, 1100, 1101, 151 ГК РФ.

Решение принято судом с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий (характер причинённых физических и нравственных страданий) и степени вины причинителя вреда, имущественного положения осужденной, а также иных значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями о разумности, справедливости. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решен судом правильно.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении установив смягчающее наказание обстоятельство – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, суд в приговоре не отразил указанное обстоятельство в описательно-мотивировочной части приговора. 

В связи с вышеизложенным приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.03.2024 подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденной и совершенном ею общественно-опасном деянии, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.03.2024 в отношении ФИО2 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Моргуненко В.В. – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Славолюбовой И.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции. Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.С. Лозгачев