дело № 01-94/2026

УИД № 77RS0012-02-2026-000365-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва	 10 марта 2026 г.

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Косенко А.А., при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Герасимовым Д.С., с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Уткина А.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Ахмедова М.С-Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *******, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 327, ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении использования заведомо поддельного удостоверения.

Он же ФИО1 обвиняется в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фабула обвинения ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в обвинительном акте сформулирована следующим образом.

ФИО1, 20 февраля 2023 года на основании постановления мирового судьи судебного участка Nº 41 Дубненского судебного района Московской области, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 11.03.2023 года. Водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдано, административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен. В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ, он (ФИО1), которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Так он - ФИО1, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, 21 октября 2025 года примерно в 21 часов 30 минут, находясь по адресу: Московская область, г. Ж., **** начал управление транспортным средством - автомобилем марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак *****. После чего, 21 октября 2025 года примерно в 22 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак *****, был остановлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС 4 роты ОБ ДІС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции ФИО2, который, в ходе проверки документов выявил в поведении ФИО1 признаки опьянения, а именно: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в связи чем, в присутствии двух понятых, в 22 часов 30 минут, он (ФИО1) был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО1 в 23 часа 48 минут 21 октября 2025 года по адресу: 

<

...>, сотрудником ДПС ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором «АЛКОТЕКТОР Юпитер» заводской номер прибора ХР, в результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено, о чем был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ****. После чего, ФИО1 в 23 часа 50 минут 21 октября 2025 года, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился и был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ****. В ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Nº -**** от 22 октября 2025 года, в ходе которого ********.

В судебном заседании государственным обвинителем Уткиным А.В. было заявлено ходатайство о возвращении указанного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или принятие иного итогового решения по делу.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Ахмедов С.М-Г. оставили вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Выслушав доводы заявленного ходатайства, мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются: место и время совершения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

По настоящему уголовному делу ФИО1 обвиняется в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То есть исходя из диспозиции предъявленного обвинения по ч.1 ст. 264.1 УК РФ одним из главных признаков преступления является «факт управления автомобилем в состоянии опьянения», либо «не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» (в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ).

Вместе с тем, из текста обвинения по данной статье не следует, что ФИО1 21 октября 2025 года управлял автомобилем марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак ***** в состоянии опьянения, об этом в фабуле обвинения ничего не указано, в связи с чем суд полагает, что в предъявленном обвинении в данной части имеется неопределенность, оно в этой части не конкретизировано. Данное обстоятельство невозможно устранить в суде, а, соответственно, возникшая ситуация не позволяет суду принять на основе данного обвинительного акта законное, обоснованное и окончательное решение.

При таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

Суд полагает необходимым оставить ФИО1 без изменения избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возвратить Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья 	 А.А. Косенко