Дело № 22к-324/2023 Судья I инстанции Занин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 марта 2023 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Глотовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хомукова А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда Орловской области от 16 января 2023 года, которым жалоба защитника Хомукова А.В. на постановление следователя Свердловского МСО СУ СК РФ по Орловской области ФИО2 об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без удовлетворения

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его адвоката Хомукова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Хомуков А.В. обратился в суд в интересах обвиняемого ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД Свердловского МСО СУ СК РФ по Орловской области от 26 декабря 2022 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что оснований для избрания меры пресечения не имелось, постановление следователя не мотивировано, данная мера пресечения была избрана повторно. Кроме того, ФИО1 не желал давать подписку о невыезде и надлежащем поведении, однако был вынужден это сделать, недобровольно.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Хомуков А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что обжалуемое постановление следователя вынесено с нарушением порядка избрания данной меры пресечения, ограничивает конституционное право ФИО1 на свободу передвижения и накладывает на него неоправданные ограничения, без предусмотренных на то процессуальным законом реально существующих оснований. Указывает, что подписка о невыезде и надлежащем поведении не являлась добровольной, ФИО1 дана под угрозой задержания и ареста. ФИО1 ранее всегда являлся для производства следственных и процессуальных действий по вызовам следователя, не скрывался, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, постоянную работу.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ следователь в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; 2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; 3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, 24 октября 2022 года и 18 ноября 2022 года органами предварительного следствия в отношении ФИО1 были возбуждены уголовные дела по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

22 ноября 2022 года уголовные дела были соединены в одно производство. 

19 декабря 2022 года ФИО1 был вызван следователем Свердловского МСО СУ СК России по Орловской области для проведения очных ставок в рамках уголовного дела, в указанное время ФИО1 не явился, что повлекло перенос следственных действий.

В рамках расследования уголовного дела следователем по ОВД Свердловского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Орловской области 26 декабря 2022 года вынесено постановление об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвокату Хомукову А.В., свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, указав, что постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом, в пределах прав и компетенции, представленных следователю ст. 38 УПК РФ, при наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения. 

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом применение положений ст. 102 УПК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права в указанном аспекте.

Доводы жалобы о том, что подписка о невыезде и надлежащем поведении не являлась добровольной, дана ФИО1 под угрозой задержания, не могут быть взяты во внимание, поскольку принятия решения об избрании меры пресечения не зависит от воли подозреваемого или обвиняемого, направлено на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на расследование и рассмотрение уголовного дела, в разумный срок.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, указанным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Свердловского районного суда Орловской области от 16 января 2023 года по жалобе адвоката Хомукова А.В. в интересах обвиняемого ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий