Судья Лысакова Т.Н. Дело №7а-212/2025

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 05 ноября 2025 года 

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Сузунского районного суда Новосибирской области от 09 июля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Малышевского сельсовета Сузунского района Новосибирской области ФИО1, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела государственного земельного надзора, контроля качества и безопасности зерна С.Я.С. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении главы Малышевского сельсовета 

<

адрес> ФИО1

Дело передано на рассмотрение в Сузунский районный суд 

<

адрес>.

Определением судьи Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подведомственности мировому судье 

<

адрес>.

Определением мирового судьи 1 судебного участка Сузунского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подведомственности в Сузунский районный суд 

<

адрес>.

Постановлением судьи Сузунского районного суда Новосибирской области от 09 июля 2025 года глава Малышевского сельсовета 

<

адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО1 на указанное постановление в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ подана жалоба, в обоснование доводов которой указано, что предписание не выполнено в установленный срок по причине отсутствия финансирования. Просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержала ФИО1, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме на основании имеющихся и дополнительного представленных материалов, судья областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Сибирского межрегионального управления Россельхознадзора в ходе проведения внеплановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации Малышевского сельсовета 

<

адрес> выявлено неисполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о ликвидации свалки отходов площадью 0,5 га в границах земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом продления срока исполнения названного предписания).

Приведенные обстоятельства послужили основанием составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении главы Малышевского сельсовета 

<

адрес> ФИО1 и последующего ее привлечения к административной ответственности по указанной норме оспариваемым постановлением судьи Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судьей не принято во внимание следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (пункт 1 статьи 29.1 КоАП РФ).

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7, пункта 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ, если установлено, что рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, то при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, при его рассмотрении или по результатам его рассмотрения выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 25 статьи 19.5 данного Кодекса, отнесено к компетенции судей. 

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи, влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «а» пункта 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, муниципальной службы, а также занимать руководящие должности в органах управления юридического лица.

Круг лиц, к которым может быть применена дисквалификация, определен в части 3 названной статьи, к числу которых относятся лица, замещающие должности муниципальной службы.

Применительно к обстоятельствам по настоящему делу в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее - Закон о муниципальной службе) должностью муниципальной службы признается должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность.

Настоящее дело возбуждено в отношении ФИО1 как главы Малышевского сельсовета 

<

адрес>. 

В силу частей 1,2 статьи 36 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с данной статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения; избирается на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.

Главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования (часть 2 статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Таким образом, глава муниципального образования в отличии от главы администрации муниципального образования не относится к лицам, замещающим должности муниципальной службы, и к нему не может быть применено наказание в виде дисквалификации.

Согласно выписке из Устава Малышевского сельсовета 

<

адрес>, глава поселения является высшим должностным лицом Малышевского сельсовета и избирается Советом депутатов из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, сроком на 5 лет, возглавляет местную администрацию; полномочия главы муниципального образования начинаются со дня вступления его в должность и прекращаются в день вступления в должность нового главы; глава поселения подконтролен населению и Совету депутатов (статья 25 Устава) (л.д.36).

Следовательно, рассмотрение настоящего дела не относилось к компетенции судьи районного суда. Определение мирового судьи 1 судебного участка Сузунского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подведомственности в Сузунский районный суд 

<

адрес> является незаконным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Вместе с тем, возможность устранения допущенных судьей нарушений закона посредством возвращения дела на новое рассмотрения утрачена.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 названного кодекса, составляет 90 календарных дней со дня совершения административных правонарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, составляет один год со дня совершения административного правонарушения (часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ). 

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица, которое не может быть подвергнуто такому виду административного наказания как дисквалификация, составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом продления).

Учитывая, что по настоящему делу 90- дневный срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться со ДД.ММ.ГГГГ, то указанный срок на момент вынесения судьей районного суда оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вынесенное в отношении ФИО1 постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

Определение мирового судьи 1 судебного участка Сузунского судебного района Новосибирской области от 30 апреля 2025 года и постановление судьи Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Малышевского сельсовета 

<

адрес> ФИО1, отменить.

Прекратить производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья