31RS0№-62 2-2061/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.07.2023 г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Нагапетян А.А., 

с участием представителя истца ФИО1 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ФИО2 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ООО «АврораАвто Белгород» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении ФИО3 просит признать ничтожным (притворной сделкой) договор купли-продажи автомобиля BMW ХЗ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между ООО «АврораАвто-Белгород» и ФИО5, фактически заключённый и исполненный ДД.ММ.ГГГГ. Признать указанный договор купли-продажи автомобиля заключённым между ООО «АврораАвто-Белгород» и ФИО3

В обоснование иска ФИО3 указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она решила приобрести автомобиль BMW ХЗ в автосалоне ООО «АврораАвто-ФИО4», оформив для приобретения автомобиля кредит. В выдаче кредита ей отказано из-за плохой кредитной истории. ФИО3 попросила ФИО5 выступить покупателем автомобиля и получателем кредита, а именно оформить покупку автомобиля на имя ФИО5, а также выступить заёмщиком по кредитному договору. При этом ФИО3 со своей стороны обязалась перед ФИО5 исполнять обязательства по кредитному договору. 

ФИО3 указывает на то, что договор купли-продажи с ООО «АврораАвто-Белгород» № она подписала вместо ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был указан покупателем. 

ДД.ММ.ГГГГ она в счет оплаты по договору внесла в кассу ООО «АврораАвто-Белгород» 704 000 рублей двумя платежами (50 000 руб. и 654 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «БМВ Банк» заключён кредитный договор, кредитные средства на сумму 2 905 848 руб. перечислены в счет приобретения автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АврораАвто-Белгород» и ФИО5 взамен вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключён новый договор купли-продажи № в отношении этого же автомобиля. При этом для зачёта по новому договору в оплату стоимости автомобиля внесённых ДД.ММ.ГГГГ наличных 704 000 рублей и 2 905 848 руб. кредитных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ новый договор был датирован ДД.ММ.ГГГГ - датой внесения денег по предыдущему договору.

Таким образом, фактически новый договор заключён и исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится у ФИО3

ФИО3 в счёт погашения указанного кредита перечисляла деньги на указываемые ФИО5 банковские счета. Так, на банковский счёт ФИО5 - ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица по указанию ФИО5 перевела деньги в общей сумме 429 000 руб. 

По мнению ФИО3 договор № купли-продажи автомобиля BMW Х3 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «АврораАвто-Белгород» и ФИО5, является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи этого автомобиля между ООО «АврораАвто-Белгород» и ФИО3, и договор займа между ФИО5 и ФИО3

В судебное заседание истица не явилась, извещена телефонограммой, обеспечила участие представителя, который поддержал заявленные требований по основаниям, изложенным в иске. 

ФИО5 в суд не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, обеспечил участие представителя, который указал на отсутствие признаков притворности оспариваемого договора, поскольку ФИО5 заключал договор купли-продажи с банком, наряду с заключением кредитного договора, в последующем погасил кредит и приобрел в собственность автомобиль не прикрывая каких-либо иных сделок. Воля и ФИО5 и ООО «Аврора Авто- Белгород» были направлены на возмездное приобретение и, соответственно, отчуждение, права собственности на автомобиль. Более того, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки пропущен.

Представитель ООО «АврораАвто Белгород» извещен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской, в суд не явился, представил отзыв, в котором просил применить срок исковой давности, ссылался на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «АврораАвто-Белгород» и ФИО5 и оплачен последним.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд отказывает в удовлетворении требований.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АврораАвто-Белгород» (продавец) и ФИО5 (покупатель), заключен договор купли-продажи транспортного средства BMWX3 XDRIVE 30D, VIN: № стоимость автомобиля определена 3 520 000 руб. Для приобретения указанного транспортного средства ФИО5 использованы кредитные денежные средства, которые ему предоставлены на основании договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между «БМВ Банк» ООО и ФИО5, сумма кредита составила 2 905 848 руб., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под 12,788 % годовых. 

По условиям договора денежная сумма в размере 704 000 руб. вносится заемщиком в оплату транспортного средства из собственных средств.

В счет оплаты стоимости автомобиля ФИО5 внесены в кассу ООО «АврораАвто-Белгород» денежные средства 3 520 000 руб. из которых: 50 000 руб. на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); 654 000 руб. на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); 2 816 000 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133). 

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль и паспорт транспортного средства 

<

адрес>, С№ переданы ФИО5

Транспортное средство поставлено ФИО5 на учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оригиналом паспорта транспортного средства № серии №.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства заключен между сторонами в письменной форме, содержит в себе все существенные условия о предмете продажи, его цене, порядке передачи транспортного средства, исполнен обеими сторонами, автомобиль с документами передан ФИО5, а покупатель произвел оплату. 

Решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены. Постановлено: истребовать из незаконного владения ФИО3 автомобиль BMWX3 XDRIVE 30D, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства установленные решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательны для ФИО5 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> ФИО9 выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «БМВ Банк» неуплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно договору потребительского кредита с индивидуальными условиями №R/3/20 от ДД.ММ.ГГГГ задолженности, составляющей сумму основного долга в размере 2 669 469 руб. 49 коп., а также проценты в размере 36231 руб. 88 коп. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 16528 руб. 51 коп., а всего 2722229 руб. 88 коп.

На основании данной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем ОСП по г. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5, взыскатель ООО «БМВ Банк».

Согласно кассовому чеку денежная сумма в размере 2 739 711 руб. 28 коп. внесена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с его фактическим исполнением должником.

Постановлением УУП ОП-3 УМВД России по г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала проверки по сообщению ФИО5 о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано. 

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Бремя доказывания признаков притворности сделки возлагается на истца.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 просит признать договор купли-продажи транспортного средства притворным, прикрывающим сделку по купле-продаже транспортного средства между другими лицами и договор займа.

Однако, доказательств подтверждающих, что воля продавца транспортного средства также была направлена на достижение указанных истцом правовых последствий (фактическое заключение договора между ФИО3 и ООО «АврораАвто-Белгород»), не представлено. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки, однако таких доказательств также не представлено.

Доводы истицы о том, что договор купли-продажи автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ, и она в счет исполнения обязательств по нему внесла 704 000 руб. не указывают на притворность договора купли-продажи. 

В квитанциях и приходных кассовых ордерах (л.д.15, 131,132) указано, что денежные средства в размере 654 000 руб. и 50 000 руб. поступили от ФИО5, основанием платежа указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные средства, согласно возражениям ООО «АврораАвто-Белгород», приняты в счет оплаты ФИО5 транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между ООО «АврораАвто-Белгород» и ФИО5 Стоит отметить, что сторонами представленного истицей договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-66) также являются ООО «АврораАвто-Белгород» и ФИО5

Согласно протоколу судебного заседания о ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.100-113) ФИО5 пояснил, что между ним и ФИО3 было достигнуто соглашение, согласно которому он передает транспортное средство ФИО3, а она в течение 3-6 месяцев производит исполнение кредитных обязательств в полном объеме, после чего между сторонами соглашения заключается договор дарения транспортного средства либо договор купли-продажи и законным владельцем становится ФИО3 ФИО3 условия соглашения не исполнила, по кредитному договору обязательства исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

В рамках проверки о преступлении № у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения, согласно которым его знакомая ФИО3 предложила ему оформить на его имя кредит на автомобиль и приобрести автомобиль на него, она внесла первоначальный взнос около 700 000 руб., платила ежемесячные платежи, в ДД.ММ.ГГГГ года перестала погашать кредит. ФИО3 удерживает автомобиль и не передает средства для погашения кредита (л.д. 25). 

По смыслу пункта 2 статьи 170 ГПК РФ, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и последствий и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.

В судебном заседании стороны не оспаривали факт нахождения транспортного средства у ФИО3 и внесения ФИО3 денежных средств в меньшем размере нежели был оформлен кредит. Автомобиль приобретался за счет кредитных денежных средств, путем оформления ФИО5 кредитного договора на приобретение транспортного средства. Транспортное средство на основании договора купли-продажи приобретено в собственность ФИО5 и зарегистрировано на него в органах ГИБДД. 

Суд исходит из того, что сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля были ООО «АврораАвто-Белгород» и ФИО5, при этом доказательств оплаты автомобиля по договору со стороны ФИО3 материалы дела не содержат, как и доказательств того, что заключение договора купли-продажи было направлено его сторонами на прикрытие иной сделки, на достижение других правовых последствий.

Применив к установленным фактическим обстоятельствам дела положения пункта 2 статьи 170 ГПК РФ, пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу об отказе в иске, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная сделка между ООО «АврораАвто-Белгород» и ФИО5 совершена на иных условиях, чем те, что прописаны в договоре. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон.

В пункте 101 настоящего Постановления разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 181 настоящего Кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Автомобиль передан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом (л.д. 130). Исходя из содержания искового заявления, истица узнала о заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что с указанного времени вносила деньги за автомобиль и использовала автомобиль. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока исковой давности. 

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 (ИНН:№) к ФИО5 (паспорт:№), ООО «АврораАвто Белгород» (ИНН:

<

***>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Горбач

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01.08.2023.