РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Кавериной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска ссылается на то, что 02.01.2017 г. в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

ФИО>4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, она 12.01.2017 г. обратился в СПАО «Ингосстрах», застраховавшего её ответственность по договору ОСАГО с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. По результатам обращения в страховую компанию 26.01.2017 г. ей было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой произведенной выплаты, она организовала проведение независимой экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, который в соответствии экспертным заключением ООО «Бюро Независимой оценки «ЭТАЛОН» составил 

<

данные изъяты>., УТС – 

<

данные изъяты>. 03.02.2017 г. она обратилась к ответчику с досудебной претензией, приложив оригинал отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Ответчиком была произведена доплата страхового возмещение – 

<

данные изъяты>. Также 06.06.2017 г. страховая компания осуществила доплату суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Предоставленный законом срок для выплаты страхового возмещения после её обращения к страховщику с заявление о наступлении страхового случая истек 31.01.2017 г. Таким образом, страховое возмещение в полном объёме ей было выплачено с нарушением установленного законом срока. Полагает, что имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в общем размере 

<

данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в указанном размере, расходы по оплате оценочных услуг 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется письменное обращение к суду с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется заявление об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о дате рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Исследовав материалы дела и материалы дела по факту ДТП, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 

02.01.2017 г. в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

ФИО>4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, истец 12.01.2017 г. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представив необходимые документы.

ДТП от 02.01.2017 г. было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, 26.01.2017 г. ответчик осуществил страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 03.02.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, ссылаясь на заключение независимого оценщика ООО «Бюро Независимой оценки «ЭТАЛОН», в соответствии с которым размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 

<

данные изъяты>, УТС – 

<

данные изъяты>. В связи с чем, просил произвести доплату страхового возмещения. 

На основании платежного поручения № 132873 от 09.02.2017 г. СПАО «Ингосстрах» произведена доплата ФИО1 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

Из копии резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г.Оренбурга от 09.06.2017 г., по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения следует, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 по факту ДТП, произошедшего 02.01.2017 г. по адресу: 

<

...>, с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость изготовления экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

06.06.2017 г. СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 на основании платежного поручения № 570269 доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

В связи с чем, резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г.Оренбурга от 09.06.2017 г., по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения имеет указание на то, что решение в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб. исполнению не подлежит.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, страховое возмещение в полном объёме было перечислено ФИО1 только 06.06.2017 г. 

Таким образом, выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок ответчиком не была произведена, тогда как в силу требований Закона об ОСАГО, обязанность правильного определения размера страхового возмещения возложена на страховщика.

В соответствии с п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 55 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ФИО1 обратилась к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения 12.01.2017 г., то страховое возмещение должно быть ей выплачено не позднее 31.01.2017 г. либо в этот срок должен быть направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. 

В установленный законом срок страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объёме, в связи с чем, начиная с 01.02.2017 г. по 06.06.2017 г. имеет право требовать взыскания неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения. 

Так за период с 01.02.2017 г. по 09.02.2017 г. (дата доплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.) истец имеет право требовать взыскание неустойки от суммы невыплаченного страховой компанией возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

За указанный период сумма неустойки составит 

<

данные изъяты> 

Расчет неустойки следующий: 

<

данные изъяты> руб. 62 коп.х1%х9дн.=

<

данные изъяты>.

За период с 10.02.2017 г. по 06.06.2017 г. сумма неустойки от недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. составит 

<

данные изъяты> руб. 

Расчет неустойки следующий: 

<

данные изъяты> руб.х1%х117дн.=

<

данные изъяты> руб.

Общий размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме за период с 01.02.2017 г. по 06.06.2017 г. составит 

<

данные изъяты>.

При этом суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, периодом её начисления, считая его не верным, поскольку он не соответствует положениям ст.12 Федерального закона, а также принятому мировым судьёй судебного участка № 14 Промышленного района г.Оренбурга решению от 09.06.2017 г.. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

Разрешая указанное ходатайство представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование», суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд считает целесообразным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40000 руб. 

При таких обстоятельствах суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст.89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 за оказание юридических услуг понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. в соответствии с заключенным 08.06.2017 г. договора об оказании юридических услуг, что подтверждено, в том числе распиской о получении денежных средств представителем. 

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. И взыскивает указанные расходы со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца. 

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 1400 руб. 

Руководствуясь ст.ст.100,103,194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Оренбург в размере 1400 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья

Мотивированное решение составлено 28 июля 2017 г.