Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Салихов А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 правонарушения на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ИПДС ГИБДД МО МВД России «Волжский» по 

<

адрес> А.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, на которую он поворачивал, тем самым нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В жалобе, поданной в Волжский городской суд Республики Марий Эл, ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица, приводя доводы, что п. 13.1 ПДД РФ не нарушал, сумму штрафа за инкриминируемое ему нарушение в размере 2500 рублей считает необоснованной, также указывает, что в протоколе об административном правонарушении указан в качестве свидетеля сотрудник полиции, который является заинтересованным лицом. В связи с чем просит суд постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» по 

<

адрес> А.Д.С. отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. 

Представитель ГИБДД МО МВД России «Волжский» по 

<

адрес> 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и видеозапись, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно пункту 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут у 

<

адрес>, ФИО2 , управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут у 

<

адрес>, ФИО2 , управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» А.Д.С. пояснил, что, находясь ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве с ИДПС С.М.А. , был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, который у 

<

адрес> в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал. В ходе проверки было установлено, что указанным автомобилем управлял ФИО2 , в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, при составлении которого водителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. ФИО2 при составлении протокола указал, что не согласен с нарушением. Поскольку ФИО2 на месте административного правонарушения не остановился, а продолжил движение, отъехав на значительное расстояние, не было возможности опросить пешехода. С учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно повторного совершения однородного административного правонарушения, ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Ранее он с ИДПС С.М.А. с ФИО2 знакомы не были, причин для его оговора у них не имеется.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» А.Д.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут совместно с ИДПС С.М.А. был остановлен водитель ФИО2 , который управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, нарушил требования пункта 13.1 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе судебного заседания инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» А.Д.С. приобщил копию видеозаписи с патрульного автомобиля, на которой запечатлены действия ФИО1 

В судебном заседании просмотрена видеозапись, на которой запечатлено, как автомобиль под управлением ФИО2 , двигаясь у 

<

адрес>, поворачивает налево на 

<

адрес>.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» А.Д.С. в судебном заседании указал, что момент административного правонарушения, совершенного ФИО2 не зафиксирован на видеозаписи, поскольку патрульный автомобиль, в котором была установлена видеокамера, двигался в попутном направлении за автомобилем ФИО1 Вместе с тем, до момента поворота налево автомобиля ФИО1 с 

<

адрес>, на видеозаписи зафиксирован пешеход, который подходил к пешеходному переходу (видеозапись с 01-38 по 01-42). 

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован момент совершения административного правонарушения, не свидетельствует о недоказанности факта нарушения ФИО2 требований пункта 13.1 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, поскольку имеются показания должностного лица.

Обстановка, зафиксированная с помощью видеозаписывающего устройства, согласуется с исследованными в судебном заседании материалами административного дела, в том числе и с показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» А.Д.С.

Представленная в дело видеозапись, содержащая сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценена в совокупности с другими доказательствами и признается допустимым доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, является доказательством по делу, получен с соблюдением требований административного законодательства и содержит фактические данные, которые устанавливают обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, которое подтверждается так же иными объективными доказательствами – показаниями свидетелей.

На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения должностным лицом органа ГИБДД установлены, выводы должностного лица органа ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ являются правильными, принятое постановление - законным и обоснованным. Нарушение п. 13.1 ПДД РФ ФИО2 вменено правомерно.

Доводы в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения к административной ответственности, с указанием, что не совершал нарушение п. 13.1 ПДД РФ, несостоятельны, не являются основанием для отмены состоявшего по делу акта, поскольку водитель, будучи в силу п. 13.1 ПДД РФ обязанным уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, пользующимся преимуществом в движении.

Обязанность водителя автомобиля при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Требование п. 13.1 Правил дорожного движения не имеет никаких исключений для водителя, который обязан пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, на которую поворачивает водитель, и направлен на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

По факту правонарушения уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, в котором содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Вопреки доводам жалобы Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях ограничений на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, в том числе и составивших протокол об административном правонарушении, об обстоятельствах произошедшего не содержит. Сотрудники полиции А.Д.С. и С.М.А. ранее с ФИО2 знакомы не были, причин для его оговора у них не имелось, заявителем также указанных сведений не представлено. Показания А.Д.С. и С.М.А. отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются с содержанием оформленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, которые оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Само по себе обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов должностного лица органа ГИБДД о доказанности виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Наказание за совершение административного правонарушения вопреки доводам заявителя назначено с учетом характера совершенного ФИО2 правонарушения, обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя и в соответствии с санкцией ст. 12.18 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения административного постановления должностного лица не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» по 

<

адрес> А.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 , оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья А.И. Салихов