Судья Дианова С.В. Дело № 33-1723/2026

№ 2-157/2024

64RS0008-01-2024-000135-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области на определение Калининского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2025 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области о признании периодов работы, относящимися к работе, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, произведении корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета, уплате страховых выплат по соответствующим тарифам.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее - ГУ МЧС России по Саратовской области) в котором просил:

- обязать ответчика признать периоды нахождения в командировке с 23.01.2008 года по 30.01.2008 года в 42 пожарной части Государственного учреждения «12 отряд Государственной противопожарной службы МЧС России по Саратовской области» в должности водителя автомобиля (пожарного), с 28.10.2013 года по 07.11.2013 года в 42 пожарной части по охране г. Калининска федерального государственного казенного учреждения «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Саратовской области» в должности водителя автомобиля (пожарного), с 07.12.2020 года по 28.12.2020 года в 42 пожарно-спасательной части 8 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Государственной пожарной службы ГУ МЧС России по Саратовской области в должности водителя автомобиля (пожарного), периоды нахождения в дополнительном отпуске с 13.08.2017 года по 27.08.2017 года, с 16.08.2018 года по 30.08.2018 года, с 20.08.2019 года по 03.09.2019 года в 42 пожарно-спасательной части 8 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Государственной пожарной службы ГУ МЧС России по Саратовской области в должности водителя автомобиля (пожарного), относящимися к работе, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости;

произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета и предоставить в Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области сведения о льготном характере работы в указанные спорные периоды нахождения в командировках и в дополнительных отпусках, произвести уплату страховых взносов по соответствующим тарифам;

взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Определением Калининского районного суда Саратовской области 01 апреля 2025 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. С ГУ МЧС России по Саратовской области в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе ГУ МЧС России по Саратовской области ставит вопрос об отмене определения суда в части взыскания судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводом суда о взыскании судебных расходов, поскольку в рамках рассмотрения дела в суде корректировка стажа произведена ОСФР по Саратовской области и права ФИО1 были нарушены ОСФР по Саратовской области, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, суд присуждает возместить с другой стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Взыскивая с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что истец не поддерживает свои требования вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком после обращения в суд.

При этом суд установил, что корректировка сведений индивидуального (персонифицированного) учета истца по спорным периодам до 2020 года была произведена Отделением Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области на основании предоставленных ответчиком документов, находившихся у него на хранении, а за спорный период 2020 года корректировка сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца произведена самим ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от исковых требований связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, с учетом положений ст. 101 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы правомерно взысканы с ответчика.

В целом доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи