Дело 12-22/2017

РЕШЕНИЕ

14 июня 2017 года г. Белокуриха

Судья Белокурихинского городского суда Алтайского края, Омелько Л.В., рассмотрев жалобу ТСВ на постановление административной комиссии при администрации 

<

адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 

<

адрес> «Об административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории 

<

адрес>» в отношении ТСВ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № административной комиссии при администрации 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ТСВ признан виновным по ст. 

<

адрес> «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории 

<

адрес>» № 46-ЗС от 10.07.2002г. (далее по тексту – Закон № 46-ЗС), за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ТСВ разместил нестационарное, некапитальное сооружение – рекламный переносной щит на 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты>, не согласовав его функциональное назначение, параметры, внешний вид и прочие условия размещения с администрацией 

<

адрес> края, чем нарушил п. 2.10.2 Правил благоустройства города Белокуриха Алтайского края, принятых решением Белокурихинского городского Совета депутатов от 28 сентября 2012 года № 90.

Не согласившись с названным постановлением, ТСВ подал в суд жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении как при составлении протокола по делу об административном правонарушении, так и о рассмотрении административного дела; в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела не указано, кем и с какого номера телефона она был отправлена; в протоколе об административном правонарушении не указаны адреса свидетелей, отсутствует запись о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, положений ст. 51 Конституции РФ, акт обследования составлен спустя 5 дней после обнаружения правонарушения, вместо установленных законом двух суток; предписание об устранении нарушений ТСВ не выдавалось, отсутствует указание и документ послужившие основанием проведения проверки, не вписан состав комиссии.

Кроме того полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку нестационарное, некапитальное сооружение – рекламный переносной щит на 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> без согласования с органом местного самоуправления он не размещал, им был установлен штендер, т.е. мобильная (переносная) конструкция наружной рекламы с размещённым на ней текстом 

<

данные изъяты> На размещение штендера согласование с органом местного самоуправления не требуется.

В судебном заседании ТСВ, его защитник ТВА настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам. 

Свидетель ГЮВ жалобу не признала, при этом пояснила, что в телефонограмме, имеющейся в материалах дела допущена описка, а именно, уведомление на составление протокола было направлено телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается детализацией звонков. О заседании комиссии ТСВ также уведомлялся по телефону, что подтверждается журналом регистрации телефонограмм и детализацией звонков. Относительно рекламного щита, вопрос административной комиссией не выяснялся является ли конструкция установленная ТСВ рекламным щитом. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетеля, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее те тексту - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ТСВ вменяется в вину нарушение требований п. 2.10.2 Правил благоустройства 

<

адрес> края, принятых решением Белокурихинского городского Совета депутатов от 28 сентября 2012 года № 90, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут ТСВ разместил нестационарное, некапитальное сооружение – рекламный переносной щит на 

<

адрес>, не согласовав его функциональное назначение, параметры, внешний вид и прочие условия размещения с администрацией города. 

Постановлением административной комиссии при администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ТСВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 

<

адрес> «Об административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории 

<

адрес>», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

На заседании административной комиссии при рассмотрении дела об административном правонарушении ТСВ не присутствовал, копия указанного постановления направлена ТСВ ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Между тем, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенного в отсутствии ТСВ, указано на то, что последний о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен (л.д. 22).

С таким выводом административной комиссии при администрации города Белокурихи согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 ).

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма (л.д. 38) не может являться доказательством надлежащего извещения ТСВ о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление, при буквальном толковании указанной телефонограммы нельзя сделать вывод о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доказательства извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, иными доступными средствами связи о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют, таким образом, административный орган не предпринял необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления ТСВ о времени и месте рассмотрения дела. 

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ТСВ, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени его рассмотрения. 

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии при администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Исходя из положений ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида составляет два месяца со дня обнаружения правонарушения.

Согласно материалам дела вмененное в вину ТСВ административное правонарушение было обнаружено в ходе осмотра территории ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности привлечения ТСВ к административной ответственности к моменту рассмотрения жалобы Белокурихинским городским судом истек.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, обсуждаться не может.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд не возвращая дело на новое рассмотрение должностному лицу, прекращает производство по делу. 

Руководствуясь ст.30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление № административной комиссии при администрации 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ТСВ по ст. 

<

адрес> «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории 

<

адрес>» № 46-ЗС от 10.07.2002 г. отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Белокурихинского

городского суда ФИО6