Первая инстанция: Черенкова Е.В. Дело № 44Г-86/2017

Апелляция: предс. Турова Т.В.

докл. Петрушина Л.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 10 октября 2017 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Фуги Н.В.,

и членов Президиума: Ракшова О.Г., Бугаенко Н.В., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3

с участием заместителя

прокурора Красноярского края Нарковского О.Д.

при секретаре Орловой Е.А.,

по докладу судьи 

краевого суда Соснина Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья,

по кассационной жалобе ФИО4 на заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2017 года

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 11 сентября 2017 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 предъявила в суде иск к ООО «Росгосстрах» о взыскании дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья.

Требования мотивированы тем, что по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести. Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 1 декабря 2014 г. в пользу ФИО4 взысканы расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья, утраченный заработок и компенсация морального вреда, однако ею дополнительно понесены расходы, связанные с санаторно – курортным лечением и приобретением медикаментов, физиолечением и иммобилизацией, в сумме 24 482, 59 руб. ФИО4 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность ФИО5, указанную сумму, а также утраченный заработок за 15 дней нетрудоспособности – 4 442,49 руб. 

Заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 16 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2017 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взысканы дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, - 4 180,09 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, - 400 руб.; в остальной части в иске отказано. 

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 июля 2017 года, ФИО4 просит принятые по делу судебные постановления изменить, взыскав в её пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы, связанные с подачей апелляционной и кассационной жалоб.

Для проверки доводов кассационной жалобы 14 августа 2017 года дело истребовано в Красноярский краевой суд, куда поступило 25 августа 2017 года.

Определением судьи краевого суда от 11 сентября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

ФИО4, представитель ООО «Росгосстрах», ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., Президиум Красноярского краевого суда находит постановленные по делу судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Красноярского края от 1 декабря 2014 года, со ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы компенсация морального вреда – 100 000 руб., расходы, связанные приобретением лекарств, опорных средств, повреждением одежды, проезду к месту обучения, прохождением лечения - 39 237,24 руб., утраченный заработок за период с 27 сентября 2013 г. по 21 марта 2014 г. – 30 374, 16 руб. 

При этом суд признал установленным, что 27 сентября 2013 г. ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ-21213 в нарушение Правил дорожного движения не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО4, причинив ей вред здоровью средней тяжести в виде 

<

данные изъяты>.

Обращаясь с настоящим иском к страховщику – ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 ссылалась на то, что ею понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой санаторно-курортного лечения, приобретением медикаментов, а также в связи с временной нетрудоспособностью утрачен заработок за 15 дней.

В материалы дела представлены копии чеков на приобретение лекарственных средств (аэртал, ибупрофен, феброфид-гель, троксевазин-гель, диклофенак) и средств иммобилизации (ортез, бандаж голеностопный, полимерный бинт) на общую сумму 4 180, 09 руб. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в связи с повреждением здоровья, причиненного в результате ДТП, произошедшего 27 сентября 2013 года по вине ФИО5, ФИО4 понесены расходы на приобретение лекарственных средств и средств иммобилизации в размере 4 180,09 руб. Поскольку гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскал со страховщика в пользу истицы в возмещение расходов, связанных с восстановлением здоровья, указанную сумму.

При этом установив, что нуждаемость в санаторно-курортном лечении у ФИО4 отсутствовала, предъявленные ею расходы в размере 20 302,50 руб. за проезд на лечение в МЦ «

<

данные изъяты>» не связаны с травмой, полученной в результате ДТП, понесены в связи с сопровождением ребенка к месту лечения, а также то, что за октябрь и ноябрь 2014 года истице начислена и выплачена заработная плата, суд указал на отсутствие законных оснований для взыскания с ответчика указанных выше расходов и утраченного заработка за период с 22 октября по 6 ноября 2014 года и отказал истице в иске в этой части. 

В кассационной жалобе ФИО4, не оспаривая приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, просит изменить судебные постановления и взыскать с ответчика в её пользу штраф.

Указанные доводы кассационной жалобы являются обоснованными.

Так, согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N 2 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63 приведенного Постановления).

Суды первой и апелляционной инстанций приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации во внимание не приняли. 

Наличие спора о страховом возмещении и принятие судом решения о взыскании страхового возмещения в размере 4 180,09 руб. свидетельствует о не несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требования потерпевшего, однако суд, взыскав в пользу истицы указанную сумму в нарушение п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя исходя из этой суммы не определил и штраф не взыскал.

Таким образом, судами допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца. 

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, судами допущена ошибка в применении норм материального права, Президиум краевого суда полагает необходимым постановленные по делу судебные решения изменить, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 090 рублей 05 копеек, что составляет 50 % от присужденной суммы. 

В кассационной жалобе содержится просьба о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб, между тем вопрос о возмещении судебных расходов разрешается по заявлению стороны судом первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2017 года изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 090 рублей 05 копеек.

Председательствующий Н.В. Фуга

Копия верна.

Судья краевого суда Ю.А. Соснин