ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клиновой Е.А., при секретаре Зыкиной Н.Н., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1156/2025 по иску Зарайского городского прокурора Московской области действующий в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Зарайский городской прокурор 

<

адрес> действующий в интересах ФИО1 указал, что СО ОМВД России по городскому округу 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО1 денежных средств путем обмана. 

Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном органами предварительного следствия месте, имея умысел, на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, совершило звонки по мессенджеру «Telegram», представилось сотрудником «Росфинмониторинг», которое сообщило, что проводится проверка по поводу спонсирования терроризма и экстремизма, поэтому ФИО1 стала одним из фигурантом деяний направленных на легализацию средств полученных незаконным путем в противном случае если ФИО1 не станет выполнять указания неустановленного лица, то будет привлечена к уголовной ответственности по факту пособничества терроризма. После вышеизложенного неустановленное лицо убедило ФИО1 перевести денежные средства. В результате преступных действий неустановленного лица ФИО1 причинен ущерб на сумму 1 107 290 рублей, что для последней является особо крупным размером. 

В ходе расследования уголовного дела получены сведения о переводе денежных средств в сумме 500 ООО рублей, принадлежащих ФИО1 на банковский счет № (карта №) АО «Альфа Банк», принадлежащий ФИО2.

Из материалов уголовного дела следует, что правовые основания для поступления денежных средств на банковский счет ответчика отсутствовали. 

На основании изложенного, Зарайский городской прокурор 

<

адрес> действующий в интересах ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 

В судебное заседание Зарайский городской прокурор 

<

адрес> действующий в интересах ФИО1, истец ФИО3 не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ФИО2 в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Как следует из представленной суду копии постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО отдела МВД России по городскому округу Зарайск капитан юстиции ФИО5, в период времени с 26 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под видом сотрудников ФСБ и под предлогом избегания мошеннических действий со стороны преступников и сохранности денежных средств, похитило денежные средства, принадлежащие гр. ФИО1 на общую сумму 1 107 290 руб. В результате преступных действий неустановленного лица гр. ФИО1 причинен ущерб на сумму 1 107 290 руб., что для последней является значительным ущербом. 

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу №.

Как следует из материалов дела, счет №, открытый в АО «Альфа Банк», принадлежит ФИО2.

Согласно выписке по счету №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя ФИО2, зачислены денежные средства ФИО1 в размере 500 000 руб.

Денежные средства истцу не были возвращены, доказательств встречного эквивалентного предоставления (передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг) в пользу истца или по его заданию, иного обязательства суду со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, приведенных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

В рассматриваемом деле в отсутствие иного обязательства между сторонами взыскание неосновательного обогащения является единственным доступным способом восстановления прав в имущественной сфере истца.

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждается факт возникновения на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие зачисление денежных средств на счет ФИО2, без наличия договорных отношений на счет ответчика, при этом доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обязывающих осуществление истцом банковского перевода ответчику, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Зарайского городского прокурора Московской области, заявленные в порядке ст. 45 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования «

<

адрес>», государственная пошлина в размере 15 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление Зарайского городского прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки в 

<

адрес>, паспорт серии № №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт серии № №, выдан Отделом Внутренних дел 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в размере 500 000 руб. 

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в размере 15 000 руб. в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Клинова

Мотивированный текст решения составлен 05.09.2025.