Дело №2-2472/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Мясниковой Н.В.,

с участием прокурора Панариной И.М.

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г.Липецку, УМВД России по Липецкой области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к УМВД России по г.Липецку, УМВД России по Липецкой области с учетом уточненных и увеличенных исковых требований, о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. В обоснование доводов ссылался на то, что он с 15.12.2012 проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего лейтенанта полиции, старшего инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Липецку с февраля 2019 года. Приказом УМВД России по г.Липецку 29.04.2021 г. он был уволен со службы в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. (в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел). С указанным приказом истец не согласен по следующим основаниям. Истцом не совершался поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Согласно представления к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ от 28.04.2021 года поступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел является представление документов о проживании в гостинице (отеле) для подтверждения расходов денежных средств, не соответствующих действительности. При этом не приняты в внимание объяснения истца. что на момент представления документов из гостиницы в бухгалтерию работодателя ФИО1 не имел умысла на совершение проступка, так как сам не знал, что ему в гостинице предоставили фиктивные документы. Факт не проживания в гостинице истец никогда не оспаривал, та как пояснил, что после оплаты гостиницы ему предложили более удобное (в части расположения) место проживания в двухкомнатной квартире, где истец и проживал весь период командировки с 26.10.2020 года по 29.10.2020 г. Истец пояснил. что хотел вернуть оплаченные денежные средства за отель, но человек обслуживающий гостей гостиницы ему отказал в возврате денег, поэтому данные чеки были представлены истцом в бухгалтерию с целью возмещения части расходов, которые истец понес, находясь в служебной командировке. Из затраченных денежных средств в размере 18000 руб. на проживание, на возмещение истцом были поданы только 9000 руб. После того как истцу стало известно, что документы, полученные им в гостинице оформлены были некорректно, ФИО1 действуя добросовестно и во избежание конфликтных ситуаций. В ущерб собственным интересам, внес в кассу бухгалтерии УМВД России по г.Липецку. Полагает, что заключение служебной проверки от 23.04.2021 года не содержит информации и доказательств в виновности и совершении истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Просит суд признать заключение служебной проверки УМВД России по Липецкой области незаконным и необоснованным, признать незаконным приказ об увольнении №336 л/с от 29.04.2021 года, восстановить в ранее занимаемой должности, признать недействительной запись в трудовой книжке, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, по ордеру адвокат Уласевич Т.А. исковые требования поддержали, при этом ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагают, что ФИО1 не совершал никаких действий, которые бы порочили, честь сотрудника органов внутренних дел. 

Представитель УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснила, что основанием увольнения истца послужило заключение служебной проверки. Основанием для проведения служебной проверки послужила информация о преступлениях, совершенных сотрудниками УМВД России по Липецкой области изложенная начальником смены УМВД России по Липецкой области ФИО5 в суточной сводке за 24.02.2021 года. В сводке указано, что 24.02.2021 года ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области для проведения проверки и принятия решения направлен материал проверки в отношении инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку старшего лейтенанта полиции ФИО1 по факту совершения им мошеннических действий, направленных на хищение бюджетных средств. В ходе данной проверки было уставлено, что приказом №903 от 19.10.2020 года ФИО1 направлен в командировку в г.Воронеж для прохождения обучения по дополнительной программе повышения квалификации. 02.11.2020 года ФИО1 в бухгалтерию УМВД России по г.Липецку предоставлен авансовый отчет №2309 о понесенных затратах в ходе командировочного выезда, а именно суточные 1200 руб. и проживание 9000 руб. к авансовому отчету ФИО3 был приложен кассовый чек № от (дата) и счет № от (дата) от ООО «Воронеж Парк Отель» (отель «Спутник Воронеж», 

<

адрес> 

<

адрес> ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 9000 руб. В ходе проверки указанных документов было установлено, что по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 2009 года по настоящее время располагается парк-отель «Амакс» (ООО «Амакс Парк отель» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Согласно полученному из ООО «Амакс Парк отель» ответу ФИО1 в указанном отеле в период с 26.10.2020 года по 29.10.2020 года не регистрировался и не проживал, кроме того проверкой было установлено, что указанные в представленных истцом отчетных документах реквизиты по сведеньям ФНС не значатся, что подтверждает их фиктивность. После того как ФИО1 стало известно о проведенной проверки в кассу бухгалтерии им добровольно были возвращены денежные средства в сумме 9000 руб. Таким образом служебной проверкой установлено, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяние, вызывающее сомнение в объективности справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящее ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, а именно представление документов о проживании в гостинице (отеле) для подтверждения расходов денежных средств, не соответствующих действительности. Сотрудник органов внутренних дел обязан не злоупотреблять служебным положением, соблюдать установленным ФЗ ограничения, запрет связанный со службой органов внутренних дел, а так же соблюдать требования связанные с требованием служебного поведения сотрудника. В данном случае в силу п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ №342 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Применение других мер ответственности в данном случае не возможно. Процедура увольнения соблюдена в полном объеме, каких-либо рапортов и заявлений на ознакомление с заключением служебной проверки истец не подавал. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по г.Липецку по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что действительно с 15.12.2012 ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего лейтенанта полиции, старшего инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Липецку с февраля 2019 года. Согласно заключению служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Липецкой области 23.04.2021 года УМВД России по г.Липецку предписывалось в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, обусловленного несоблюдением требований к служебному поведению, предусмотренных ч.4 ст.7 ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции», п.12 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в предоставлении подложных документов за проживание в отеле для подтверждения командировочных расходов, который вызвал сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, нанес ущерб его репутации, авторитету органов внутренних дел, а так же государственной власти в целом, в соответствии с приказом УМВД России по г.Липецку 29.04.2021 г. ФИО1 был уволен со службы в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. (в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел). Полагает, что увольнение ФИО1 было законным и обоснованным. 

Выслушав истца ФИО1, его представителей, представителей ответчиков, допросив свидетеля, заключение прокурора Панариной И.М., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее Федеральный закон № 342-ФЗ от 30.11.2011 г.), Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несёт дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьёй 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершённого им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).Из содержания приведённых выше нормативных положений с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведёнными выше положениями нормативных актов.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 2014 года, что подтверждается трудовой книжкой ФИО1 (л.д. 119-120). 

Основанием для проведения служебной проверки послужила информация о преступлениях, совершенных сотрудниками УМВД России по Липецкой области изложенная начальником смены УМВД России по Липецкой области ФИО9 в суточной сводке за 24.02.2021 года.

В сводке указано, что 24.02.2021 года ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области для проведения проверки и принятия решения направлен материал проверки в отношении инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку старшего лейтенанта полиции ФИО1 по факту совершения им мошеннических действий, направленных на хищение бюджетных средств.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьёй 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о её проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлён, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом 

<

данные изъяты>, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, её проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утверждён Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для её проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для её проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о её проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлён, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка). 

Приведёнными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

По заключению служебной проверки от 23.04.2021 года утвержденному начальником УМВД России по Липецкой области ФИО11 установлено, что в соответствии с приказом УМВД России по Липецкой области от 19.10.2020 года №903 ФИО1 направлен в командировку в г.Воронеж для прохождения обучения по дополнительной программе повышения квалификации сотрудников подразделения ГИБДД территориальных органов МВД России по теме: « Обучение основам организации первой медицинской помощи при ДТП», на базе «Воронежского института МВД России». 02.11.2020 года в бухгалтерию УМВД России по г.Липецку ФИО1 предоставлен авансовый отчет №2309 о понесенных затратах в ходе командировочного выезда, а именно суточные 1200 руб. и проживание 9000 руб. К авансовому отчету ФИО1 приложено командировочное удостоверение №351962 с отметками о прибытии, убытии и не предоставлении ему бесплатного жилья, кассовый чек №75 от 26.10.2020 года и счет №23453 от 26.10.2020 года от ООО «Воронеж Парк Отель» (отель «Спутник Воронеж», 

<

адрес> ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 9000 руб. Согласно данного счета, в период с 26 по 29 октября 2020 года ФИО1 проживал в комнате №207 указанного отеля. При проверке было установлено, что по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 2009 года по настоящее время располагается парк-отель «Амакс» (ООО «Амакс Парк отель» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Согласно полученному из ООО «Амакс Парк отель» ответу ФИО1 в указанном отеле в период с 26.10.2020 года по 29.10.2020 года не регистрировался и не проживал, кроме того проверкой было установлено, что указанные в представленных истцом отчетных документах реквизиты по сведеньям ФНС не значатся, что подтверждает их фиктивность. После того как ФИО1 стало известно о проведенной проверки им 19.02.2021 года в кассу бухгалтерии добровольно были возвращены денежные средства в сумме 9000 руб. 

Согласно п. 2 заключения по материалам служебной проверки по сведеньям указанным в сводке Дежурной части УМВД России по Липецкой области за 24.02.2021 года в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловленного несоблюдением требований к служебному поведению, предусмотренных п.12 ч.1 ст.12 и п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 №460, выразившегося в предоставлении подложных документов за проживание в отеле для подтверждения командировочных расходов, который вызвал сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, нанес ущерб его репутации, авторитету органов внутренних дел, а так же государственной власти в целом, в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», расторгнуть контракт с инспектором дорожно-патрульной службы 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Липецку старшим лейтенантом полиции ФИО1 и уволить его из органов внутренних дел Российской Федерации в установленном порядке. 

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что служебная проверка была проведена с нарушением действующего законодательства, и именно служебной проверкой не установлено вины ФИО1 в совершении проступка, не указано каким образом истец нарушил нормы законов, перечисленных в заключении служебной проверки, поскольку указанные доводы противоречат выводам заключения служебной проверки от 23.04.2021 года в которых четко указан проступок ФИО1 порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, обусловленного несоблюдением требований к служебному поведению, а именно предоставление подложных документов за проживание в отеле для подтверждения командировочных расходов. 

Служебная проверка проведена в порядке, регламентированном ведомственными нормативными актами, заключение по результатам служебной проверки соответствует требованиям статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161.

Таким образом, суд приходит к выводу, что служебная проверка по факту предоставление подложных документов за проживание в отеле для подтверждения командировочных расходов в отношении ФИО1 была проведена законно, и оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным заключения служебной проверки от 23.04.2021 года не имеется.

Приказом УМВД России по г.Липецку №336 л/с от 29.04.2021 года старший лейтенант полиции ФИО1, старший инспектор (дорожно-патрульной службы) 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Липецку, с 29 апреля 2021 года уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. (в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел). 

Истец ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на то, что он не совершал проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В судебном заседании пояснил, что не знал о том, что документы выданные в гостинице были подложные, и не оспаривал тот факт, что в отеле он фактически не проживал, пояснил, что в номер не поднимался, денежные средства передавал 26.10.2020 года в холе отеля мужчине, за документами заехал 29.10.2020 года, когда попросил вернуть денежные средства, сотрудником отеля ему было отказано. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 подтвердил тот факт, что ФИО1 в период командировки в октябре 2020 года проживал в его квартире. Со слов ФИО1 ему известно, что денежные средства за проживание в отеле сотрудники отеля отказались ему вернуть.

Однако из материалами дела установлено, что 02.11.2020 года в бухгалтерию УМВД России по г.Липецку ФИО1 предоставлен авансовый отчет №2309 о понесенных затратах в ходе командировочного выезда, а именно суточные 1200 руб. и проживание 9000 руб. К авансовому отчету ФИО1 приложено командировочное удостоверение №351962 с отметками о прибытии, убытии и не предоставлении ему бесплатного жилья, кассовый чек №75 от 26.10.2020 года и счет №23453 от 26.10.2020 года от ООО «Воронеж Парк Отель» (отель «Спутник Воронеж», 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 9000 руб. Согласно данного счета, в период с 26 по 29 октября 2020 года ФИО1 проживал в комнате №207 указанного отеля. При проверке было установлено, что по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 2009 года по настоящее время располагается парк-отель «Амакс» (ООО «Амакс Парк отель» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Согласно полученному из ООО «Амакс Парк отель» ответу ФИО3 в указанном отеле в период с 26.10.2020 года по 29.10.2020 года не регистрировался и не проживал, кроме того проверкой было установлено, что указанные в представленных истцом отчетных документах реквизиты по сведеньям ФНС не значатся.

В соответствии с п.4 должностного регламента старшего инспектора ДПС 2 взвода Отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Липецку старшего лейтенанта полиции ФИО1, утвержденного 28.03.2019 года командиром Отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО19, ФИО1 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, нормативно правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, законами Липецкой области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции и Положением о отдельной роте ДПС ГИБДД. 

С доводами истца о том, что он не совершал проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, суд согласиться не может, поскольку для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. При рассмотрении настоящего дела было достоверно установлено, что ФИО1 предоставил в бухгалтерию УМВД России по г.Липецку подложные документы за проживание в отеле для подтверждения командировочных расходов, а значит совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. 

При указанных обстоятельствах ФИО1 за допущенные им нарушения правомерно был уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В случае совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ) Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц. 

При проведении процедуры увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел каких-либо нарушений УМВД России по г.Липецку допущено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным приказа об увольнении №336 л/с от 29.04.2021 года, восстановлении в должности удовлетворению не подлежат.

Коль скоро не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании незаконным заключения служебной проверки от 23.04.2021 года, признании незаконным приказа об увольнении №366 л/с от 29.04.2021 года, восстановлении в должности, не подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительной записи в трудовой книжке и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по г.Липецку, УМВД России по Липецкой области о признании незаконным заключения служебной проверки от 23.04.2021года, признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении №336 л/с от 29.04.2021 года, восстановлении в должности, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мясникова

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мясникова

Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2472 /2021 (УИД 48RS0002-01-2021-002739-65) Октябрьского районного суда г. Липецка Помощник судьи Попова С.В.