Дело 2-275/2025

УИД 61RS0002-01-2024-006617-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, Министерству финансов РФ в лице Министерства финансов Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области, Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону, МВД России, 3-е лицо – ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и турфирмой ИП ФИО8 (современное туристическое агентство VOYAGE) был заключен договор реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ., приобретена туристическая путевка в Мальдивы, Мале сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на состав семьи из пяти человек: истца ФИО1, свою мать - ФИО2 и троих несовершеннолетних детей дочерей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Общая стоимость тура составила 352801 рубль 00 копеек, оплаченная истцом в полном объеме за счет собственных денежных средств в размере 352801 рубль 00 копеек, стоимость билетов на самолет составила 305964 рубля 00 копеек, оплаченных истцом в полном объеме за счет собственных денежных средств в размере 305964 рубля 00 копеек, стоимость билетов на поезд по маршруту Ростов-на-Дону-Минеральные Воды составила 6170 рублей 00 копеек, оплаченных наличными за счет собственных средств безналичным переводом в размере 6170 рублей 00 копеек.

Заграничный паспорт сына ФИО4 был получен в отделе по вопросам миграции отдела полиции № 5 по Октябрьскому району УФМС России по Ростовской области.

В день вылета 21.07.2024г. при прохождении пограничного контроля в аэропорту Минеральные Воды малолетнего сына ФИО4 не допустили до авиарейса ввиду выявленного при прохождении пограничного контроля неверного обозначения в заграничном паспорте персональных данных мальчика, а именно его половой принадлежности. Вместо мужского пола был указан женский.

В связи с чем заместителем начальника 2 опк кпп Минеральные Воды ФИО6 составлен акт об изъятии паспорта гражданина РФ.

По этой причине вся семья вынуждена была отказаться от отпуска.

В заграничном паспорте ее сына - ФИО4 ошибка была допущена из-за ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками отдела по вопросам миграции отдела полиции № по Октябрьскому району УФМС России по Ростовской области.

Оформление заграничного паспорта гражданину РФ является обязанностью отдела по вопросам миграции МВД России. Следовательно, в результате незаконных действий (бездействий) должностного лица государственного органа истица со своей семьей не смогла пройти таможенный контроль, тур не состоялся.

Некачественное оформление заграничного паспорта стало препятствием в выезде ее сына за пределы страны.

Впоследствии туроператором возвращена стоимость путевки в размере 352801 рубль 00 копеек, а также часть стоимости за авиабилеты в размере 138420 рублей 00 копеек.

Фактически понесенные затраты за авиабилеты составили 167544 рубля 00 копеек, за проезд по железнодорожному транспорту по маршруту Ростов-на-Дону-Минеральные Воды составила 6170 рублей 00 копеек, подлежащие взысканию с ответчиков. Итого понесенные затраты составили 173714 рублей 00 копеек.

Претензионное письмо истца от ДД.ММ.ГГГГг. (полученное и прочитанное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.) о необходимости погашения причиненные убытков ответчиком оставлено без ответа.

Кроме того, по вине сотрудника отдела по вопросам миграции отдела полиции № 5 по Октябрьскому району УФМС России по Ростовской области. ОВМ МУ МВД России было нарушено право истца и ее несовершеннолетних детей на свободу передвижения, а именно, на выезд из Российской Федерации в туристическую поездку, что соответственно вызвало у их семьи нравственные страдания. В связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.

Истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 173714 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6211 рублей 00 копеек.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ МВД России по Ростовской области, УМВД России по г.Ростову-на-Дону.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МВД России ФИО9, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ ФИО10, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, Министерство финансов РФ в лице Министерства финансов Ростовской области, Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Нормы, ограничивающие конституционное право каждого на свободное перемещение через границу Российской Федерации, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ).

В статье 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ установлены случаи, когда право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконныхдействий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вредвозмещаетсяза счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ИП ФИО8 (современное туристическое агентство VOYAGE) был заключен договор реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ., приобретена туристическая путевка в Мальдивы, Мале сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на состав семьи из пяти человек: истца ФИО1, свою мать - ФИО2 и троих несовершеннолетних детей дочерей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Общая стоимость туристического продукта составила 352801 рубль 00 копеек, оплаченная истцом в полном объеме за счет собственных денежных средств, из которых стоимость билетов на самолет составила 305964 рубля 00 копеек, стоимость билетов на поезд по маршруту Ростов-на-Дону-Минеральные воды составила 6170 рублей 00 копеек, оплаченных наличными за счет собственных средств безналичным переводом в размере 6170 рублей 00 копеек.

Воспользоваться названным туристическим продуктом истец не смогла, так как в день вылета 21.07.2024г. при прохождении пограничного контроля в аэропорту Минеральные воды малолетнего сына ФИО4 не допустили до авиарейса ввиду выявленного при прохождении пограничного контроля неверного обозначения в заграничном паспорте персональных данных мальчика. В связи с этим, должностным лицом подразделения пограничного контроля пограничного органа было произведено изъятие паспорта ФИО4, о чем составлен Акт об изъятии паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, дипломатического паспорта, служебного паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ паспорт ФИО4 изъятый в ходе осуществления пограничного контроля ДД.ММ.ГГГГ в пункте пропуска Минеральные воды направлен в адрес ГУ МВД России по Ростовской области. В качестве основания указано то, что в паспорте серии №, выданном на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол указан «женский», фактически «мужской», что соответствует пункту 7 Критериев, свидетельствующих о наличии в паспорте гражданина Российской Федерации, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, дипломатическом паспорте и служебном паспорте, недостоверных сведений.

Согласно ч. 10 ст. 8.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основаниями недействительности паспорта, дипломатического паспорта или служебного паспорта являются установление государственным органом, осуществляющим выдачу паспорта, дипломатического паспорта, служебного паспорта, либо пограничным органом федеральной службы безопасности впорядке, определяемом Правительством Российской Федерации, факта наличия в паспорте, дипломатическом паспорте или служебном паспорте недостоверных сведений. Указанный порядок должен предусматривать в том числекритерии, свидетельствующие о наличии в паспорте, дипломатическом паспорте, служебном паспорте недостоверных сведений. 

Паспортом серии №, выданного МВД 0700 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, был документирован ОВМ ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону. 

В ответ на обращение истца о взыскании убытков за некачественное оказание государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, ГУ МВД России по Ростовской области информировало истца о проведении проверки в отношении должностных лиц ОВМ ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в ходе которой выявлен факт нарушения требований п. 139.6 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившийся в оформлении заграничного паспорта на имя ФИО4 с ошибкой в персональных данных, а именно в реквизите «пол» вместо «М/М» указано «Ж/F».

Таким образом, проверкой установлено, что должностным лицом нарушено конституционное право несовершеннолетнего ребенка истца ФИО4 на свободу передвижения.

Судом установлено, что в связи с допущенными должностными лицами ошибками в паспорте несовершеннолетнего ФИО4 за пределы Российской Федерации не выехали истец, являющаяся его матерью и несовершеннолетние члены ее семьи, а также мать истца.

В связи с тем, что в результате незаконных действий сотрудников ОВМ ОП № 5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону истец и члены ее семьи были лишены возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации, то истец имеет право на возмещение убытков.

Доводы представителя УМВД России по г. Ростову-на-Дону о том, что мать истца ФИО2 не имела препятствий к выезду и не была лишена возможности реализовать свое право на отдых, но добровольно отказалась от него, в связи с чем требования истца о взыскании убытков за билеты ФИО2 являются неправомерными, не могут быть приняты судом, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда, так как целью заключения договора на оказание туристических услуг являлся именно семейный отдых.

Из материалов дела установлено, что туроператором возвращена истцу стоимость путевки в размере 352801 рубль 00 копеек, а также часть стоимости за авиабилеты в размере 138420 рублей 00 копеек.

Фактически понесенные затраты за авиабилеты составили 167544 рубля 00 копеек, за проезд по железнодорожному транспорту по маршруту Ростов-на-Дону-Минеральные Воды составила 6170 рублей 00 копеек. Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу, составляет 173714 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 9 и пп. 100, 107 п. 11 положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; определяет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации целесообразность перераспределения бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете МВД России; вносит в установленном порядке предложения об изменении показателей сводной бюджетной росписи.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Оформление и выдачу паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации производится в соответствии с требованиями Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ОВМ ОП № 5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону реализует указанные полномочия.

ОВМ ОП № 5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону является структурным подразделением УМВД России по г. Ростову-на-Дону, которое в свою очередь является получателем и распорядителем бюджетных средств, в соответствии с положением об Управлении внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону, утвержденного Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 17.11.2017 № 1723.

В связи с вышеизложенным лицом, ответственным за причинение убытков истцу является УМВД России по г.Ростову-на-Дону, в связи с чем, другие ответчики не несут гражданско-правовой ответственности перед истцом.

Таким образом, с УМВД России по г.Ростову-на-Дону в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 173714 рублей 00 копеек.

В силу ст. 150 ГК РФ личные неимущественные права, к числу которых относится право на свободу передвижения, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способа защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этих нарушений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, учитывая, степень физических и нравственных страданий истца, учитывая при этом ее индивидуальные особенности, также принимая во внимание степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, исходя из заявленных истцом требований, удовлетворив их частично в сумме 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеприведенной нормы права с ответчика УМВД России по г. Ростову-на-Дону в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6211 рублей 00 копеек.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 173714 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6211 руб.

В удовлетворении исковых требований к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, Министерству финансов РФ в лице Министерства финансов Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области, МВД России отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ