Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Индустриального районного суда г.Перми Каргаполова Г.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г. Перми ФИО1

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Грищенкова В.П. 

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Шабановой Г.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседание уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2, 

<

данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (11 преступлений), ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч 2 ст. 69 УК РФ к 1 г. 10 мес. лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 мес. лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УКРФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания по приговору снижен до 1 года 11 мес. лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 мес. лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», металлических труб, находящихся на территории гостиницы по адресу: 

<

адрес> с причинением ущерба на сумму 8000 рублей, совершения ДД.ММ.ГГГГ покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», металлических труб, находящихся на территории гостиницы по адресу: 

<

адрес> которое не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с приговором суда, просит исключить из обвинения ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, считает, что данное преступление было спровоцировано сотрудниками полиции, поскольку своевременно не пресечено. Просит признать в качестве смягчающего вину обстоятельства –«наличие хронических и тяжких заболеваний». Выражает несогласие с суммой причиненного ущерба и исковыми требованиями, отмечает, что стоимость похищенного имущества не установлена, не подтверждена дополнительными документами. Просит приговор изменить, смягчив наказание с применением ст.ст.73, 64 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО2 настаивает на доводах жалобы.

Адвокат поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, указывает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Из возражений представителя потерпевшего следует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не соответствуют действительности. 

Представитель потерпевшего в судебном заседании выразил согласие с приговором мирового судьи. 

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции был согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, исковые требования признал в полном объеме, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подтвердил, настаивал на рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, ему были разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, которое он заявил добровольно, после консультации с защитником. Таким образом, квалификация содеянного, размер исковых требований обжалованию не подлежат. 

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений. Его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести, а также с учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, личности подсудимого, ранее судимого, не работающего, не состоящего на учете у врача- нарколога, состоящего на учете у психиатра, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции были признаны: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного, имеющего хроническое заболевание.

Таким образом, при вынесении приговора судом учтено как смягчающее наказание обстоятельство- состояние здоровья ФИО2, довод осужденного том, что не принято во внимание наличие у него хронических и тяжких заболеваний, несостоятелен.

Оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Назначенный ФИО2 размер наказания не является максимальным. При таких обстоятельствах оснований для смягчения осужденному наказания не усматривается, поскольку оно представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд:

П О С ТА Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного -без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: Г.А. Каргаполова