Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования

29 января 2026 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Ф.А.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> П.Н.И,

потерпевшего М.А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката К.М.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период с 03 часов 17 минут до 03 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиле марки «Lada Largus» с государственным регистрационным знаком: №, следовавшем от 

<

адрес> до 

<

адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее М.А.А., причинив значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период с 03 часов 17 минут до 03 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в салоне автомобиле марки «Lada Largus» с государственным регистрационным знаком: №, следовавшим от 

<

адрес> до 

<

адрес>, увидев в салоне между передними сиденьями указанного автомобиля мобильный телефон марки «Redmi 9», принадлежащий М.А.А., у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего М.А.А.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего М.А.А., ФИО1, в период с 03 часов 17 минут до 03 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в салоне автомобиле марки «Lada Largus» с государственным регистрационным знаком: № следовавшим от 

<

адрес> до 

<

адрес>, убедился, что его преступные действия не очевидны для потерпевшего и окружающих лиц и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно взял мобильный телефон марки «Redmi 9», стоимостью 8 000 рублей, оборудованный сим-картой оператора МТС с абонентским номером:№, защитным стеклом, силиконовым чехлом «бампер», материальной ценности не представляющими, находящийся между передними сиденьями в указанном автомобиле, принадлежащий М.А.А.

После этого, ФИО1 в указанную дату и указанное время вышел из указанного автомобиля у 

<

адрес> с указанным телефоном, таким образом тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2

После этого, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 М.А.А. причинен значительный материальный ущерб в сумме 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.

ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель и потерпевший согласились с данным ходатайством.

Судом установлено, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство ФИО1 не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Изложенное позволяет суду квалифицировать деяние ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. Потерпевший ФИО2 указал, что вред причиненный, действиями ФИО1, возмещен в полном объеме, ФИО1 принес извинения, с ФИО1 достигнуто примирение.

ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, поддержал ходатайство М.А.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Защитник адвокат К.М.В. поддержала ходатайство потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Государственный обвинитель П.Н.И не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Суд, исследовав конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что ФИО1 достиг примирения с потерпевшим. Кроме того, оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, работает, в содеянном раскаялся, вину в совершении инкриминируемого органами предварительного расследования преступления признал в полном объеме, возместил вред, причиненный в результате совершения преступления.

Суд, исследовав ходатайство потерпевшего М.А.А., выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает, что заявление потерпевшего о примирении сделано добровольно, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон для потерпевшего разъяснены и понятны. ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью загладил ущерб, причиненный преступлением, кроме того, ФИО1 не судим, добровольно достиг примирения с потерпевшим, оснований препятствующих прекращению уголовного дела по основанию примирения сторон, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, ходатайство потерпевшего М.А.А. и заявление подсудимого ФИО1 не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

С учетом того, в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования ФИО1 не нарушал ранее избранную меру пресечения, суд считает необходимым сохранить ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего решения в законную силу.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Вещественные доказательства:

Мобильный телефон марки «Redmi 9», имей-код: №, №, переданный потерпевшему, – оставить у него, сняв обязательства по хранению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения в зале суда.

Судья К.А. Сергеев