Судья К.Е.А. Дело № 22-4442

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 18 августа 2020 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цыгановой Д.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Тараканова Р.Ю., 

защитника адвоката Мошковой С.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Шлыкове Р.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката М.И.В., поданной в интересах осужденной ФИО1, на приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая, 

осуждена 

по ст. 306 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цыгановой Д.Г., доводы адвоката Мошковой С.А., мнение прокурора Тараканова Р.Ю., суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания осужденная ФИО1 вину в совершении преступления не признала. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной ФИО1, адвокат М.И.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях. Указывает, что осужденная пояснила о соответствии действительности сделанного ею заявления о преступлении о том, что Р.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ угрожал ей убийством, физической расправой, наносил порезы осколками стекла и забрал принадлежащее ей имущество. Приводит содержание и анализ показаний свидетелей Р.А.Ю., А.А.А. и К.Е.Е., обращает внимание на имеющиеся в них противоречия. Считает, что свидетели А.А.А. и К.Е.Е., находясь в дружеских отношениях с Р.А.Ю., заинтересованы в исходе дела. Полагает о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетелей сотрудников полиции Л.К.Д. и Е.М.В. о сведениях, ставших им известными от осужденной при проведении процессуальной проверки. Полагает, что показания свидетелей Ш.А,И. и П.И.В. носят предположительный характер и не опровергают показаний осужденной.

Осужденной ФИО1 подано заявление о том, что она не согласна с апелляционной жалобой адвоката М.И.В. ввиду того, что согласна с приговором и не желает его обжаловать. Однако, поскольку сам адвокат в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ свою жалобу не отозвал, в жалобе им ставится вопрос об оправдании осужденной, суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей рассмотрению.

Участвующие в заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мошкова С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Тараканов Р.Ю. считает приговор суда не подлежащим отмене или изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд обоснованно признал ФИО1 виновной в заведомо ложном доносе о совершении преступления, исходя из всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых, оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные выводы суда являются не предположениями, а анализом представленных сторонами доказательств.

Суд исследовал все обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы и решение по делу в отношении ФИО1

При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым принял за основу одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, и не вызывает сомнений.

Так, ФИО1 пояснила в судебном заседании, что она, Р.С.Ю., К.Е.Е. и еще какой-то мужчина распивали спиртное в квартире, где она проживала совместно с Р.С.Ю. Между ней и Р.С.Ю. произошел конфликт, в ходе которого последний ее толкнул, отчего она упала, разбив стеклянную банку. Р.С.Ю. взял осколок стекла и нанес ей порезы на руках и ногах, высказывая угрозы физической расправы. Находящиеся в квартире К.Е.Е. и мужчина наблюдали за этим, но в происходящее не вмешивались. Ей удалось освободиться и выбежать из квартиры. Она обратилась к соседке, которая дала ей материал, чтобы остановить кровь из раны на руке. В это время Р.С.Ю. из квартиры ушел. Вернувшись в квартиру, она обнаружила пропажу принадлежащих ей ноутбука, сотового телефона и личных документов. Она обратилась в полицию и, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, написала заявление о привлечении Р.С.Ю. к уголовной ответственности за то, что последний ей избил, порезал руки и ноги, забрал ноутбук, телефон и документы. Затем её доставили в медицинское учреждение, где ей была оказана медицинская помощь. Когда она вернулась домой, через некоторое время пришел Р.С.Ю., который извинился, и она его простила. Р.С.Ю. ушел, вскоре вернулся и отдал ей ноутбук, телефон и документы. На следующий день она приехала в отдел полиции, где спросила у сотрудника полиции Е.М.В., каким образом можно не привлекать к уголовной ответственности Р.С.Ю. Тот продиктовал ей текст заявления о том, что она, якобы, сама причинила себе порезы, когда упала на стеклянную банку. 

Данные доводы осужденной получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами: 

- показаниями свидетеля Р.С.Ю., пояснившего, что он, ФИО1, К.Е.Е. и А.А.А. употребляли спиртное в его квартире. Между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последняя нанесла ему несколько ударов шампуром в руку. Он развернул ФИО1, взял за плечи, препроводил в зал и слегка толкнул её в помещение зала. ФИО1 начала падать, а он ушел из квартиры к своей бабушке Ш.А,И., проживающей в доме по соседству. Через полтора часа пришли сотрудники полиции, которые доставили его, в отдел полиции, где взяли объяснение. Приехав домой, он извинился перед ФИО1 и попросил забрать заявление из полиции. ФИО1 его простила, забрала ли она заявление из полиции, ему не известно. Впоследствии К.Е.Е. рассказала ему, что ФИО1 сама наносила себе порезы. Сотовый телефон ФИО1 он весной ДД.ММ.ГГГГ спрятал в квартире, но потом они его не нашли, и он купил ей новый сотовый телефон. Ноутбук ФИО1 он заложил П.И.В. ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день сказал об этом ФИО1, по ее требованию нашел деньги, чтобы его выкупить, и она выкупила его в конце ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он отнес документы ФИО1 в квартиру своей бабушки Ш.А,И. для сохранности, о чем предупредил ФИО1, и она против этого не возражала;

- показаниями свидетеля К.Е.Е., пояснившей, что она, А.А.А., Р.С.Ю. и ФИО1 распивали спиртные напитки. Между ФИО1 и Р.С.Ю. произошел конфликт, в ходе которого Р.С.Ю. несколько раз ударил ФИО1 по лицу, отчего она упала. После этого ФИО1 несколько раз ударила Р.С.Ю. металлическим предметом по правой ноге. Последний отобрал у нее данный предмет и ушел. Когда Р.С.Ю. уходил, в его руках никаких предметов не было. А.А.А. ушел в ходе конфликта, а они с ФИО1 продолжили распивать спиртное. Затем ФИО1 разбила оконное стекло, взяла осколок, нанесла себе около пяти порезов на руках и ногах и вызвала сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля А.А.А., пояснившего, что в ходе распития спиртного Р.С.Ю. и ФИО1 ругались и несколько раз дрались между собой. Он и К.Е.Е. их разнимали. ФИО1 тыкала в Р.С.Ю. шампуром, а после ухода Р.С.Ю. резала им себе руку и ногу. В ходе ссоры ФИО1 кричала Р.С.Ю., что он украл ее ноутбук и телефон. Р.С.Ю. говорил, что телефон находиться где-то в квартире, а о том, что он заложил ноутбук, ФИО1 было известно;

- показаниями свидетеля Ш.А,И., пояснившей, что к ней пришел ее внук Р.А.Ю., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, у которого при себе был только его сотовый телефон. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции. Примерно за месяц до этого Р.А.Ю. принес к ней в квартиру свои документы и документы ФИО1 на сохранение;

- показаниями свидетеля фельдшера ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ» М.Е.А., пояснившей, что в приемный покой данного медицинского учреждения поступила ФИО1, у которой имелась резаная рана предплечья левой руки и царапина на бедре. Последняя пояснила, что порезала рукой об осколки, упав на стеклянную банку, которая разбилась; 

- показаниями свидетеля П.И.В., пояснившего, что в конце мая - начале ДД.ММ.ГГГГ Р.С.Ю. продал ему за 1200 рублей, принадлежащий ФИО1 ноутбук. Через месяц он по просьбе Р.С.Ю. приехал к нему домой и вернул этот ноутбук, а ФИО1 отдала ему деньги за него; 

- показаниями свидетеля участкового уполномоченного отдела МО МВД России «

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>) Е.М.В., пояснившего, что он совместно с сотрудниками полиции Л.К.Д. и Н.Л.С. выезжал на место происшествия по сообщению ФИО1 У последней была забинтована рука, на ногах имелись порезы. Она пояснила, что её избил Р.А.Ю., и написала заявление о привлечении его к уголовной ответственности. Предварительно ей была разъяснены положения ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Впоследствии он какого-либо давления на ФИО1 не оказывал, и не говорил ей о необходимости написания новых заявлений. После проведения проверки по ее заявлению он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как указанный ею факт не нашел своего подтверждения;

- показаниями свидетеля оперуполномоченного уголовного розыска отдела МО МВД России «

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>) Л.К.Д., пояснившего, что он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по сообщению ФИО1 о том, что Р.А.Ю. нанес ей побои и забрал ее сотовый телефон и ноутбук. У последней была перебинтована рука, на ногах были порезы. ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, собственноручно написала заявление о привлечении Р.А.Ю. к уголовной ответственности. При проведении проверки изложенные ею в заявлении обстоятельства не подтвердились. Впоследствии при получении от ФИО1 объяснения какого-либо воздействия на нее не оказывалось; 

- показаниями свидетеля участкового уполномоченного отдела МО МВД России «

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>) М.А.Н., пояснившего, что он проводил проверку по заявлению ФИО1, в ходе которой изложенные ею в заявлении обстоятельсва не подтвердились; 

- показаниями свидетеля следователя МО МВД России «

<

адрес>» Н.Л.С., пояснившей, что она в составе следственно-оперативной группы выезжала по заявлению ФИО1 и производила осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены следы пятен, похожие на кровь, гвоздодер и осколки стекла от банки либо бутылки. У ФИО1 имелись резаные раны руки и ноги. ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, собственноручно написала заявление о привлечении к уголовной ответственности Р.А.Ю. за избиение и кражу; 

- письменными доказательствами, среди которых имеются: 

- сообщение М.Е.А. о поступлении в ЦРБ ФИО1 с раной левого предплечья от падения на стекло (том 1 л.д. 20);

- выписки из медицинской карты ФИО1 (том 1 л.д. 140, том 2 л.д. 57-59);

- протоколы выемок материалов проверки по сообщению ФИО1 и ее обращению в 

<

адрес> ЦРБ (том 1 л.д. 56-60, том 2 л.д. 15-16);

- протоколы осмотров указанных материалов проверок (том 1 л.д. 61-63, том 2 л.д. 17-19);

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО1 имелась резаная рана левого предплечья, которая образовалась от режущего действия острого предмета и вполне могла быть причинена стеклянным осколком. Рана причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. Возможность образования раны ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание характер оказанной медицинской помощи, не исключается. Повреждение находится в пределах досягаемость собственной руки.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной в совершении инкриминированного ей преступления, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, заключении эксперта и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Вышеприведенные положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость вышеприведенных доказательств были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и у апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу не усматриваются. 

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Ставить под сомнение объективность оценки судом показаний свидетелей по делу у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора вышеприведенные показания свидетелей Р.С.Ю., К.Е.Е., А.А.А., Ш.А,И., М.Е.А., П.И.В., Е.М.В., Л.К.Д., М.А.Н., Н.Л.С., которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. 

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 и на правильность применения уголовного закона материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц, судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили в суде первой инстанции, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Показания свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, не содержат противоречий, которые позволили бы суду усомниться в их достоверности. 

Некоторые расхождения в показаниях вышеуказанных свидетелей, на что обращается внимание в жалобе, вызваны особенностями восприятия случившегося каждым из них, в том числе, с учетом их нахождения в состоянии алкогольного опьянения, и не являются существенными. В целом показания свидетелей взаимно дополняют друг друга, что позволило суду правильно установить обстоятельства содеянного осужденной.

Не смотря на неточности в показаниях свидетелей К.Е.Е. и А.А.А. о предмете, используемым ФИО1 для самоповреждений, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, указанные свидетеля однозначно пояснили о том, ФИО1 сама нанесла себе порезы. При этом следует отметить, что из показаний свидетеля М.Е.А. усматривается, что ФИО1 непосредственно после случившегося сообщила ей о том, что порезалась, упав на стеклянную банку. 

Присутствие свидетеля А.А.А. при происходящих событиях, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлено не только его показаниями, но и показаниями самой осужденной ФИО1 

Показания свидетеля Р.С.Ю., данные им в ходе очной ставки с осужденной, при которой он пояснил, что взял ее имущество ДД.ММ.ГГГГ, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, и суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора его показания, данные при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, как соответствующие материалам уголовного дела, в частности, показаниям свидетеля Ш.А,И. пояснившей, что Р.С.Ю. принес для сохранности документы ФИО1 за месяц до случившегося, а ДД.ММ.ГГГГ при нем был только его сотовый телефон; показаниям свидетеля К.Е.Е., пояснившей, что когда Р.С.Ю. уходил из квартиры, в его руках не было каких-либо предметов, показаниям свидетеля А.А.А., указавшего, что вопрос о телефоне и ноутбуке обсуждался ФИО1 и Р.С.Ю. еще в ходе происходящей между ними ссоры, при которой Р.С.Ю. говорил о нахождении телефона в квартире и осведомленности ФИО1 о том, что он заложил ноутбук, а также показаниям свидетеля П.И.В., пояснившего, что Р.С.Ю. принес ему ноутбук в конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает необходимым исключить из числа доказательств виновности осужденной показания свидетелей Е.М.В. и Л.К.Д. относительно сведений, ставших им известными при получении объяснений от ФИО1 

По смыслу закона, сотрудник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Вместе с тем, данное вносимое в судебное решение изменение не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, оценка которых соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Суд правильно установил причастность ФИО1 к преступлению, фактические обстоятельства совершенного ею преступления, обоснованно пришел к выводу о ее виновности в инкриминируемом ей преступлении, правильно квалифицировал ее действия по ст. 306 ч. 1 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, привел в приговоре мотивы, подтверждающие наличие в ее действиях данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной юридической оценки ее действий, ее оправдания не имеется.

Характеризующие данные о личности осужденной судом установлены верно.

Требования закона при назначении наказания не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, ранее не судимой, не состоящей на учете у врачей нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, наличия смягчающих и отягчающего ее наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. 

В качестве обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел состояние здоровья и возраст осужденной и ее близких родственников.

Иных смягчающих обстоятельств материалами дела не установлено.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденной, обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной ФИО1, суд первой инстанции обоснованно назначил ей наказание в виде исправительных работ, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере соответствующим личности осужденной. 

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ суд обоснованно освободил ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от 22 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из числа доказательств виновности осужденной показания свидетелей Е.М.В. и Л.К.Д. относительно сведений, ставших им известными при получении объяснений от ФИО1 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката М.И.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Д.Г. Цыганова