Судья Ямникова Е.В. материал № 22-224/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 29 января 2025 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мочалова М.В.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Мочалова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 января 2023 года ФИО1 осужден Головинским районным судом г. Москвы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания 03 июля 2023 года, конец срока наказания – 15 ноября 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением. Считает, что действующее законодательство не содержит таких требований к осужденному, отбывающему наказание в виде лишения свободы, как безупречность поведения. Указывает, что характеристика, данная администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области, содержит о нем недостоверные сведения, что не было проверено судом. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу уголовного закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 вышеуказанные положения закона были соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд рассмотрел заявленное осужденным ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд учел данные о личности ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания.

Согласно представленным материалам, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, за весь период отбывания наказания осужденный допустил 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые на день рассмотрения судом ходатайства погашены в установленном порядке, поощрений не имеет; к проводимым воспитательным, культурно-массовым режимным мероприятиям относится удовлетворительно, не проявляет заинтересованности, к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории относится с безразличием, выполняет под контролем администрации. По прибытии в ФКУ ИК-№ был трудоустроен на должность швеи, норма выработки составляет 86,49 %. Исполнительные листы в отношении осужденного не поступали. Решением комиссии исправительного учреждения от 10 октября 2023 года поставлен на профилактический учет, как лицо склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка и к совершению суицида и членовредительства. Имеет среднюю вероятность рецидива. Поддерживает с родственниками социально-полезные связи.

Администрация ФКУ ИК - № УФСИН России по Оренбургской области ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддержала. Прокурор возражал против заявленного осужденным ходатайства. 

При таких обстоятельствах, учитывая поведение, которое ФИО1 продемонстрировал за время отбывания наказания, суд апелляционной инстанции признает справедливым и объективным решение суда о необходимости осуществления в отношении осужденного дальнейшего контроля в условиях изоляции от общества и об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Представленные сведения о личности и поведении осужденного ФИО1 недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку совокупность представленных суду данных о личности ФИО1, заключение психологической характеристики о наличии у осужденного средней вероятности рецидива, и в целом о его отрицательной характеристике, свидетельствует о преждевременности заявленного осужденным ходатайства. 

Вывод суда о том, что ФИО1 в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Оснований не согласиться с таким выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего закона и представленных суду материалах. 

Фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Отсутствие у осужденного взысканий на момент рассмотрения ходатайства, так и поощрений, оценено судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Материалы личного дела осужденного ФИО1 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности представленного администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области характеризующего материала на осужденного, вопреки доводам осужденного и его защитника, не имеется, поскольку характеристика подписана соответствующими сотрудниками исправительного колонии, утверждена начальником исправительного учреждения и заверена печатью учреждения. 

Иные доводы осужденного о несогласии с состоявшимся судебным решением суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с принятым судом решением и опровергаются представленными материалами и личным делом осужденного. 

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об отмене постановления нельзя признать убедительными и подлежащими удовлетворению, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и замены его неотбытой части более мягким видом наказания. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Чурикова