Дело № 1-163\2017 15 сентября 2017 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Молярова А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Ким П.В.

защитников – адвокатов Дорошевой М.М., представившей ордер № 004561 от 04 сентября 2017 г. и удостоверение №2379; ФИО1, представившего ордер № 053047 от 06 июня 2017 г. и удостоверение № 1477, 

подсудимых ФИО2, ФИО3,

законного представителя ФИО11

потерпевших ФИО7 №2, ФИО7 №1

при секретаре Селезневе О.В.

15 сентября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Светлый Яр Волгоградской области уголовное дело в отношении

Зинко 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего и не учащегося, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

и

ФИО3 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, учащегося 3 курса Волгоградского энергетического колледжа, лица призывного возраста, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

07 мая 2017 г., примерно в 03 часа 15 минут, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыли на мотоцикле марки «Lifan» под управлением ФИО3 к дому ранее им знакомого ФИО7 №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с целью распития спиртного. В это время, заметив, что в доме отсутствует свет, предположив, что в доме никого нет, у ФИО2 и ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью извлечения для себя материальной выгоды. Реализуя задуманное, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, распределили между собой роли, а именно ФИО2 должен был зайти в дом, чтобы украсть оттуда чужое имущество, а ФИО3 должен был находиться на улице и наблюдать за окружающей обстановкой, должен был предупредить ФИО2 в случае появления посторонних лиц, тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный сговор.

07 мая 2017 г., примерно в 03 часа 20 минут, незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права на неприкосновенность жилища, а также причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 незаконно проник в домовладение ФИО7 №1 путем свободного доступа через незапертую входную дверь дома, откуда тайно похитил телевизор «Nordstar NSTV-2401» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий матери ФИО7 №1 - ФИО7 №2, а ФИО3 находился на улице, наблюдал за окружающей обстановкой, и должен был предупредить ФИО2 в случае появления посторонних лиц. Оставив похищенный телевизор у мотоцикла с ожидающим ФИО3, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 вновь прошел внутрь дома, откуда тайно похитил: ноутбук «Asus K53S», стоимостью 8000 рублей; кошелек стоимостью 100 рублей в котором находились денежные средства в сумме 3000 рублей; мобильный телефон «ZTE» стоимостью 2000 рублей; телевизионную приставку «Oriel», стоимостью 1500 рублей; электрический чайник стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО7 №2, а также мобильный телефон марки «Micromax Q415» стоимостью 2500 рублей, компьютерную мышь «Sven GX-990» стоимостью 500 рублей, монитор марки «Philips 193V5L» стоимостью 8000 рублей, принадлежащие ФИО7 №1 

После чего, ФИО2 и ФИО3 скрылись с места совершения преступления на мотоцикле марки «Lifan» под управлением ФИО3, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями, ФИО2 и ФИО3 причинили ФИО7 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 100 рублей, а также ФИО7 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 22 июля 2017 г. полностью подтвердил.

В связи с отказом ФИО2, от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 22 июля 2017 г., из которых следует, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью. 07 мая 2017 г., примерно в 03 часа 15 минут, он совместно с ФИО3 подъехали на мотоцикле к дому № по 

<

адрес>, где проживает их знакомый - ФИО7 №1, чтобы с последним употребить спиртное. Мотоциклом управлял ФИО3 В тот момент они находились в состоянии алкогольного опьянения, так как перед этим употребляли водку и пиво. Подъехав к дому, увидев, что свет в доме не горит, они подумали, что дома никого нет, то они решили пройти в дом и похитить оттуда какие-нибудь ценные вещи, эта мысль у них возникла одновременно. Они договорились, что он зайдет в дом, откуда будет выносить краденые вещи, а ФИО3 будет стоять у входа и наблюдать, чтобы никто не шел, в случае появления посторонних лиц предупредил бы его об этом. Он, открыв входную дверь, прошел в дом без чьего-либо разрешения. ФИО3 прошел вслед за ним, и стал наблюдать, что он делает. В комнате, расположенной слева от входа, он увидел на диване ФИО7 №1, который спал. После чего, ФИО3 вышел во двор, чтобы наблюдать за тем, чтобы никто не шел, а он украл из дома плазменный телевизор, который вынес на улицу, где его ждал ФИО3 После чего, он снова прошел в дом, откуда похитил и вынес на улицу ноутбук, кошелек с денежными средствами в сумме 3000 рублей, два мобильных телефона, телевизионную приставку, электрический чайник, компьютерную мышь. На улице его ждал ФИО3, который видел, как он выносил из дома вещи, ФИО3 стоял во дворе и наблюдал за тем, чтобы никто не шел. Когда он в третий раз прошел в дом, то зашел в комнату, где спал ФИО7 №1 Вслед за ним прошел ФИО3, который присел на корточки, сказав, что плохо себя чувствует. Он стал отсоединять провода от монитора для компьютера. Когда он отсоединил провода, то стал выходить с монитором. В это время, ФИО7 №1 стал просыпаться, после чего он быстро выбежал на улицу, куда примерно через одну минуту вышел ФИО3 После этого они взяли похищенное и уехали ко нему домой, за рулем ехал ФИО3 Во дворе его домовладения они спрятали похищенное. (т.2 л.д.40-42)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 22 июля 2017 г. полностью подтвердил.

В связи с отказом ФИО3, от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 22 июля 2017 г., из которых следует, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью. 07 мая 2017 г., примерно в 03 часа 15 минут, он совместно ФИО2 приехали на мотоцикле к дому № по 

<

адрес>, где проживает их знакомый ФИО7 №1, чтобы с последним употребить спиртное. Когда они подъехали к дому, то увидели, что в доме не горит свет. После чего, они решили похитить имущество из дома, договорившись, что ФИО2 пройдет в дом, откуда будет выносить краденные ценные вещи, а он будет стоять во дворе и смотреть, чтобы никто из людей не шел, в случае чего предупредить об этом ФИО2 После чего ФИО2 прошел в дом, откуда вынес телевизор, который оставил на улице. После этого, ФИО2 снова прошел в дом, откуда вынес еще вещи, но какие именно он уже не помнит. Когда ФИО2 прошел третий раз в дом, то он зашел за ФИО2 в комнату, где спал на диване ФИО7 №1 После этого, ФИО2 стал отсоединять провода от монитора компьютера, а он в это время присел на корточки, так как его стало тошнить от выпитого ранее алкоголя. Когда ФИО2 отсоединил провода, то стал уходить. В это время, ФИО7 №1 стал просыпаться, и, когда ФИО7 №1 увидел его в своей комнате, то обозвал, от чего он разозлился и ударил ФИО7 №1 кулаком в лицо. После чего, он вышел на улицу и уехал совместно с ФИО2 с краденным имуществом, которое они выложили на заднем дворе домовладения ФИО2 (т.2 л.д.49-51)

Оснований не доверять показаниям подсудимых, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых от 22 июля 2017 г., у суда не имеется, данные показания суд считает достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку перед допросами подсудимым разъяснялись их права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в которых содержится положение о предупреждении обвиняемых о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств их вины, даже в случае последующего отказа от данных показаний, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме того показания подсудимые давали в присутствии защитников, а ФИО3 также в присутствии законного представителя. И данные показания подсудимые подтвердили в судебном заседании

Кроме признательных показаний подсудимых их вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что она со своими детьми проживает в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 06 мая 2017 г., в дневное время, она совместно с детьми находилась дома. В 18 часов она направилась в 

<

адрес> на работку. Дома остались ее дети - ФИО7 №1 и ФИО5 Домой она вернулась примерно в 05 часов 50 минут 07 мая 2017 г. Зайдя в дом, она увидела ФИО7 №1, у которого под левым глазом был синяк. На ее вопрос ФИО7 №1 рассказал ей, что, ложась спать, он забыл закрыть входную дверь. Проснувшись в ночное время, он увидел в комнате какого-то парня, который пытался отсоединить системный блок компьютера. Когда ФИО7 №1 попытался встать, то парень нанес ему удар кулаком в лицо, от чего он упал на диван, а парень убежал. Позвонить ей он не мог, так как был похищен его мобильный телефон. После чего, она совместно с ФИО7 №1 осмотрели дом, и обнаружили пропажу: телевизора марки «Nordstar», стоимостью примерно в 10 000 рублей; мобильного телефона «ZТЕ», стоимостью 2 000 рублей; электрического чайника, стоимостью 500 рублей; телевизионной приставки «Oriel», стоимостью 1 500 рублей; ноутбука «Asus», стоимостью 8 000 рублей; кошелька, стоимостью 100 рублей, в котором находились денежные средства в размере 3 000 рублей. Также пропали предметы, принадлежащие ее сыну: мобильный телефон «Micromax Q415», стоимостью 2 500 рублей; компьютерная мышь марки «Sven», стоимостью 500 рублей; компьютерный монитор, марки которого она не помнит, стоимостью 8 000 рублей. Телевизор, мобильный телефон «ZТЕ», кошелек с находящимися внутри денежными средствами в размере 3 000 рублей, телевизионная приставка – находились в её комнате. Электрический чайник находился в кухне. Ноутбук, монитор, компьютерная мышь и мобильный телефон «Micromax Q415» находились в комнате ее сына. После этого, они обратились в полицию. Когда сотрудники полиции стали расспрашивать ФИО7 №1 о приметах преступника, то он сказал, что данный парень был похож на местного жителя - ФИО3, который был задержан сотрудниками полиции и сознался в том, что действительно вместе с ФИО2 совершил кражу. В последствии ФИО2 самостоятельно возвратил ей похищенный предметы, а именно телевизор, ноутбук. Причиненный ущерб для нее является значительным. В настоящее время ей возмещен материальный ущерб в полном объеме, претензий материального характера она к подсудимым не имеет. 

ФИО7 ФИО7 №1, суду показал, что 06 мая 2017 г., он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 18 часов, его мать - ФИО7 №2 ушла на работу, он остался дома с младшим братом, который примерно в 23 часа лег спать. Он же лег спать 07 мая 2017 г., примерно в 02 часа 30 минут. Входную дверь в дом он забыл закрыть. Примерно в 03 часа 30 минут 07 мая 2017 г., он проснулся от шороха в комнате, открыв глаза, увидел сидящего на корточках на полу около компьютера парня, который пытался отсоединить провода от компьютера. Он стал подниматься с дивана. В этот момент, данный парень поднялся на ноги, и он узнал в нем ранее знакомого ФИО3 Он не успел подняться с дивана, как ФИО3, нанес ему один удар кулаком в область левого глаза и убежал из дома. Кроме ФИО3 он в доме никого не видел. Он стал осматриваться в доме, и обнаружил, что пропали вещи: телевизор марки «Nordstar», стоимостью примерно в 10 000 рублей; мобильный телефон «Micromax Q415», стоимостью 2 500 рублей; мобильный телефон «ZTE», стоимостью 2 000 рублей; электрический чайник, стоимостью 500 рублей; телевизионная приставка «Oriel», стоимостью 1 500 рублей; ноутбук «Asus», стоимостью 8 000 рублей; кошелек, стоимостью 100 рублей, в котором находились денежные средства в размере 3 000 рублей; компьютерная мышь марки «Sven», стоимостью 500 рублей; компьютерный монитор, стоимостью 8 000 рублей. Утром по приходу матери, они обратились в полицию. В настоящее время ему известно, что указанные предметы похитили ФИО3, а также ранее ему знакомый - ФИО2 Из похищенных предметов возвращены только его мобильный телефон марки «Micromax Q415», а также компьютерная мышь. Компьютерный монитор он нашел во дворе своего дома. Где находятся остальные предметы, он не знает. Из всех перечисленных предметов, которые были похищены, ему принадлежит только мобильный телефон «Micromax Q415», компьютерная мышь марки «Swen», компьютерный монитор. Остальные предметы принадлежат его матери. Ущерб от похищенного имущества, принадлежащего ему, является для него значительным, поскольку он не работает. В настоящее время ему возмещен материальный ущерб в полном объеме и претензий материального характера он к подсудимым не имеет. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в вечернее время 06 мая 2017 г., он находился около клуба, расположенного по 

<

адрес> совместно со своими знакомыми, в том числе с ФИО2 В это время к ним на мотоцикле подъехали ФИО3 и ФИО8 Они стали распивать спиртное. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 00 часов 07 мая 2017 г., он предложил парням пойти к нему, домой, так как на улице стало холодно, где также продолжали распивать спиртное. Примерно в 02 часа, ФИО8 ушел спать в комнату, при этом разрешив ФИО3 взять свой мотоцикл. Через некоторое время ФИО3 и ФИО2 решили продолжить распивать спиртное, где именно не говорили, после чего уехали на мотоцикле и больше к нему не возвращались. В последствии по слухам от местных жителей ему стало известно, что ФИО2 и ФИО3 совершили хищение из дома ФИО7 №1

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что 06 мая 2017 г., в вечернее время, он совместно со своим другом ФИО3 на принадлежащем ему мотоцикле марки «Lifan» подъехали к зданию сельского клуба 

<

адрес>, где находились его знакомые Зинко, ФИО9, Свидетель №2, Ильин, ФИО10, которые распивали спиртные напитки. Через некоторое время они пошли домой к Свидетель №2, где стали общаться. Когда они общались в кухне дома Свидетель №2, ФИО3 спросил у него, можно ли поехать позже на его мотоцикле к себе домой, на что он дал свое согласие, после чего ушел спать. Проснулся он утром 07 мая 2017 г., ФИО3 и ФИО2 в доме Свидетель №2 уже не было. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку не усматривает заинтересованности данных лиц в исходе дела. Оснований для их оговора подсудимых судом не установлено.

Объективно вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО7 №2 от 07 мая 2017 г., согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3, которые 07 мая 2017 г. незаконно проникли в принадлежащий ей дом, откуда совершили хищение телевизора, приставки, кошелька, в котором находилось 3 000 рублей, два мобильных телефона, мышку от компьютера, ноутбук, электрический чайник. (т.1 л.д.6);

- заявления ФИО7 №1 от 08 мая 2017 г., согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3, которые 07 мая 2017 г., в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут, незаконно проникли в его дом, откуда похитили принадлежащие ему мобильный телефон, монитор, компьютерную мышь, а также принадлежащие его матери телевизор, мобильный телефон, электрический чайник, телевизионную приставку, ноутбук, кошелек с денежными средствами в размере 3 000 рублей. (т.1 л.д.26);

- светокопией свидетельства о государственной регистрации права 34-АА № от 12 декабря 2011 г., согласно которому 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО7 №2 (т.1 л.д.120);

- светокопией свидетельства о государственной регистрации права 34-АА № от 12 декабря 2011 г., согласно которому 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО7 №1 (т.1 л.д.121);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 мая 2017 г., согласно которому с участием ФИО7 №2 осмотрен 

<

адрес>. (т.1 л.д.11-18);

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от 07 мая 2017 г., согласно которому 07 мая 2017 г., в 06 часов 40 минут, в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в ночь на 07 мая 2017 г. неизвестные лица похитили из домовладения ФИО7 №2 имущество. (т.1 л.д.201);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 мая 2017 г., согласно которому с участием ФИО3 осмотрен кабинет опорного пункта полиции в 

<

адрес>, где обнаружено и изъято: мобильный телефон «Micromax Q415», компьютерная мышь «Sven». (т.1 л.д.207-210);

- протоколом явки с повинной от 09 мая 2017 г., согласно которому ФИО2 признался в том, что 07 мая 2017 г., в ночное время, он совместно с ФИО3 зашли в 

<

адрес>, откуда он тайно похитил чужое имущество. (т.1 л.д.212);

- протоколом выемки от 10 мая 2017 г., согласно которому у потерпевшей ФИО7 №2, в ходе выемки изъят ноутбук «Asus» и телевизор «Nordstar». (т.1 л.д.133-138);

- протоколом выемки от 10 мая 2017 г., согласно которому у потерпевшего ФИО7 №1, в ходе выемки изъяты монитор «Philips», компьютерная мышь «Sven» и мобильный телефон «Micromax Q415». (т.1 л.д.144-148);

- протоколом осмотра предметов от 11 мая 2017 г., согласно которому осмотрены предметы, изъятые 10 мая 2017 г., в ходе выемки у потерпевших ФИО7 №2 и ФИО7 №1, а именно: ноутбук «Asus K53S», телевизор «Nordstar NSTV-2401», монитор «Philips 193V5L», компьютерная мышь «Sven GS-990», мобильный телефон «Micromax Q415». (т.1 л.д.184-192)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11 мая 2017 г., согласно которому к материалам уголовного дела признаны и приобщены предметы, изъятые 10 мая 2017 г. в ходе выемки у потерпевших ФИО7 №2 и ФИО7 №1, а именно: ноутбук «Asus K53S», телевизор «Nordstar NSTV-2401», монитор «Philips 193V5L», компьютерная мышь «Sven GS-990», мобильный телефон «Micromax Q415». (т.1 л.д.193);

- рапортом старшего следователя следственного отдела по Светлоярскому району СУ СК России по Волгоградской области ФИО12, согласно которому в рамках расследования уголовного дела №, в интернет источнике «avito.ru» проведен анализ стоимости похищенного из дома ФИО16 имущества. Согласно средней стоимости похищенного, цена за телевизор «Nordstar NSTV» составляет 10 000 рублей; за ноутбук «Asus K53S» составляет 8000 рублей; за стандартный кошелек составляет 100 рублей; за мобильный телефон «ZTE» составляет 2000 рублей; за телевизионную приставку «Oriel» составляет 1500 рублей; за стандартный электрический чайник составляет 500 рублей; за мобильный телефон марки «Micromax Q415» составляет 2500 рублей; за компьютерную мышь «Sven» составляет 500 рублей; за монитор марки «Philips» составляет 8000 рублей. (т.1 л.д.21-30);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 10 мая 2017 г., согласно которому при проведении экспертизы у ФИО7 №1 обнаружен кровоподтек век левого глаза, левой скуловой области, который образовался не менее чем за 2-4 суток до момента проведения экспертизы, в результате одного травматического воздействия тупым предметом, квалифицируется как не причинивший вреда здоровью. (т.1 л.д.31-32);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим ФИО7 №1, в ходе которой ФИО3 пояснил, что 07 мая 2017 г., в ночное время, он вместе с ФИО2 совершили кражу имущества из дома Л-вых. ФИО2 прошел через дверь в дом, он прошел следом за ФИО2, после чего сразу же вышел обратно, где стоял на крыльце. Примерно через две минуты из дома вышел ФИО2, в руках которого находился монитор или телевизор. Когда ФИО2 оставил монитор или телевизор у мотоцикла, то снова прошел в дом, и, примерно через 5-10 минут снова вышел с другим похищенным имуществом, каким именно не помнит. Когда ФИО2 снова прошел в дом, он зашел вслед за ФИО2, так как ему стало интересно. В комнате он увидел спящего ФИО7 №1 В этот момент ФИО2 стал отсоединять провода от монитора компьютера. Ему стало плохо, и он присел на корточки в комнате. В это время, ФИО7 №1 стал просыпаться. ФИО7 №1 не успел открыть глаза, как ФИО2 испугался и выбежал на улицу с монитором. Когда ФИО7 №1 проснулся, то посмотрел на него и обозвал нецензурным словом. Его это разозлило, он подошел к ФИО7 №1 и нанес последнему около двух ударов в лицо, после чего также вышел на улицу, после чего они взяли краденное и уехали. По пути следования, ФИО2 положил ему в карманы телефон и мышь, так как у ФИО2 все не вмещалось в руках.

Показания ФИО3 ФИО7 №1 подтвердил полностью, пояснил, что действительно не видел ФИО2 в своем доме, так как тот успел, скорее всего, убежать. Когда он проснулся, то увидел сидящего на корточках в его комнате ФИО3, который сидел недалеко от монитора. Ему показалось, что ФИО3 отсоединял провода, после чего он обозвал ФИО3 лицом нетрадиционной ориентации в грубой форме. В ответ на это ФИО3 подошел к нему и ударил в лицо, после чего вышел из дома. При этом, в руках ФИО3 ничего не было, он не видел, чтобы ФИО3 что-то крал. Кроме того, когда ФИО3 уходил с пустыми руками, монитора в доме уже не было. В ранее данных им показаниях, он говорили, что когда проснулся, то ФИО3 отсоединял провода, он так подумал, это были его предположения.(т.2 л.д.6-8)

- протоколом очной ставки между подозреваемыми ФИО3 и ФИО2, в ходе которой ФИО3 пояснил, что 07 мая 2017 г., в ночное время, когда он и ФИО2 подъехали на мотоцикле к дому № по 

<

адрес>, то подошли к дому, так как хотели выпить алкоголь с проживающим в данном доме ФИО7 №1 Свет в доме не горел, после чего ФИО2 без спроса открыл дверь и прошел в дом, а он зашел вслед за ФИО2, так как ему было интересно, что там происходит. В комнате слева от входа, которая была открыта, на диване лежал ФИО7 №1, который спал на диване. Он вышел на улицу, где стал ждать ФИО2, который оставался в доме, вышел ФИО2 оттуда через пару минут с плазменным телевизором в руках. Он понял, что ФИО2 украл телевизор, ФИО2 положил телевизор около мотоцикла, после чего снова зашел в дом, откуда вынес еще какие-то вещи. Он стоял на крыльце и ждал ФИО2 Когда ФИО2 снова третий раз прошел в дом, он пошел вслед за ФИО2 в комнату, где спал ФИО7 №1 После того, как ФИО2 прошел в комнату, то сразу же стал отсоединять провода от монитора для компьютера. В этот момент он почувствовал себя плохо, после чего присел на корточки в комнате. Как только он присел, ФИО7 №1 стал ворочаться, после чего ФИО2 выбежал на улицу с монитором, так как испугался. Когда ФИО7 №1 открыл глаза, то увидел его и обозвал нецензурным словом, за что он ударил ФИО7 №1 ФИО2 в этот момент был на улице, ждал его. После удара он с пустыми руками вышел на улицу, они взяли похищенное и уехали домой к ФИО2, где тот выложил краденное во дворе своего домовладения. По пути следования ФИО2 положил ему в карманы телефон, а также мышь, так как у ФИО2 все не вмещалось в руках. Он пояснил, что в ранее данных им показаниях, он говорили, что приезжал дважды к ФИО7 №1, но он заблуждался в этом.

Показания ФИО3, ФИО2 подтвердил полностью.(т.2 л.д.9-11)

Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в данных доказательствах, у суда не имеется. 

Допрошенная, в судебном заседании законный представитель ФИО11, по характеристике личности подсудимого несовершеннолетнего ФИО3 суду пояснила, что последний приходится ей сыном, который характеризуется только с положительной стороны, имеет достижения в спорте, учебе. Характеризует сына с положительной стороны, как доброжелательного, не вспыльчивого и спокойного человека. Считает, что может оказывать воздействие на сына с целью недопущения им совершения новых правонарушений, сын не вышел из под ее контроля. 

Анализ всех вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и обоснованности вины подсудимых в совершенных преступлениях. 

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 доказаны как преступные. Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, их характеристику личности.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми ФИО2 и ФИО3 относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Подсудимый ФИО2, характеризуется положительно, не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, частичный возврат похищенного имущества, также добровольное возмещение имущественного ущерба (т.2 л.д.5,85).

Также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд признает, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО2 преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не оспаривается подсудимым, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, и данное обстоятельство, по мнению суда, способствовало совершению подсудимым преступления. 

Оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО2 у суда не имеется.

Подсудимый ФИО3, характеризуется положительно, не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, также на учетах в комиссии по делам несовершеннолетних и в инспекции по делам несовершеннолетних не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает в соответствии с п. «б», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, его несовершеннолетние, частичный возврат похищенного имущества, а также добровольное возмещение имущественного ущерба (т.2 л.д.5,85).

Также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном и то, что подсудимый ФИО3 неоднократно награждался грамотами за спортивные достижения, успехи в учебе и за добросовестный труд и активное участие в благоустройстве родного поселка. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд признает, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО3 преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не оспаривается подсудимым, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, и данное обстоятельство, по мнению суда, способствовало совершению подсудимым преступления. 

Оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО3 у суда не имеется.

Поскольку подсудимый ФИО3 является несовершеннолетним, суд при назначении наказания применяет требования п. 6.1 ст. 88 УК РФ. 

Учитывая, выше изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семей, суд пришел к выводу, что наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть с назначением испытательного срока, сможет в отношении ФИО2 и ФИО3 обеспечить достижение целей наказания, и будет в соответствии со ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимых и не будет противоречить положениям ч.3 ст. 60 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, отношения подсудимых к содеянному, суд считает возможным не применять к подсудимым ФИО2 и ФИО3 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде. 

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, при вступлении приговора в законную силу: ноутбук «Asus K53S», телевизор «Nordstar NSTV-2401», монитор «Philips 193V5L», компьютерная мышь «Sven GS-990», мобильный телефон «Micromax Q415» - находящиеся на ответственном хранении у потерпевших ФИО7 №1 и ФИО7 №2 - возвратить потерпевшим, сняв с них обременение по ответственному хранению. 

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-303, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зинко 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного: ежемесячно являться на регистрацию в органы ведающие исполнением приговора, на которые возложить контроль за его поведением, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, трудоустроиться в 2-х месячный срок со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО3 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением п. 6.1 ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав осужденного: ежемесячно являться на регистрацию в органы ведающие исполнением приговора, на которые возложить контроль за его поведением, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, продолжить обучение в Волгоградском энергетическом колледже.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: ноутбук «Asus K53S», телевизор «Nordstar NSTV-2401», монитор «Philips 193V5L», компьютерная мышь «Sven GS-990», мобильный телефон «Micromax Q415» - находящиеся на ответственном хранении у потерпевших ФИО7 №1 и ФИО7 №2 - возвратить потерпевшим, сняв с них обременение по ответственному хранению. 

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем вправе указать как в своей апелляционной жалобе, так и в возражениях на апелляционные жалобы или представления иных лиц, а также вправе заявить такое ходатайство в виде отдельного ходатайства.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых. 

Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Моляров