Дело №2-1102/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Шевченко Р.В.

при секретаре Никитченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании суммы долга, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2017 года ФИО1 обратился в Первомайский районный суд города Владивостока с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 190 000 рублей и неустойки за период с 12 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 404 700 рублей.

В обоснование искового заявления истец указал, что 26 июля 2015 года между Б. и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа на общую сумму 190 000 рублей, согласно которого последний обязался вернуть указанную сумму 12 августа 2015 года. В случае невозвращения суммы долга в указанный срок, ответчик обязался выплатить Б. неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. Б. обязательства по договору займа были выполнены, ответчиком денежные средства в размере 190 000 рублей были получены, что подтверждается распиской. Однако, ни в указанный срок, ни до настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены, денежные средства и неустойка, предусмотренная распиской, ответчиком не выплачены и не возвращены. На основании договора цессии право требования выплаты суммы долга и неустойки было передано ФИО1

31 июля 2017 года Первомайским районным судом города Владивостока вынесено определение о передаче вышеуказанного гражданского дела в Корсаковский городской суд Сахалинской области по подсудности.

Определением Корсаковского городского суда от 24 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, неустойки, было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседания вызывался и не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требованиях настаивал и привел доводы согласно искового заявления и пояснения к иску, а также просил суд взыскать судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины при обращении в суд. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и стороной ответчика не доказано обратного, между Б. и ответчиком ФИО2 26 июля 2015 года был заключен договор займа на сумму 190 000 рублей, согласно которого ответчик обязался вернуть указанную сумму 12 августа 2015 года.

Б. обязательства по договору займа были выполнены, ответчиком денежные средства в размере 190 000 рублей были получены, что подтверждается распиской от 26 июля 2015 года (л.д. 4).

12 августа 2015 года и до настоящего времени ответчик ФИО2 денежные средства не вернул. 

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. 

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из смысла указанной статьи следует, что нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. 

Доказательств обратного ответчиком ФИО2 суду не представлено, оригинал расписки приобщен к материалам дела, подлинность подписи ответчика в ней сторонами не оспаривалась.

Оригинал расписки приобщен к материалам дела, подлинность подписей в нем сторонами не оспаривалась.

Доказательств выплаты Б. суммы займа в размере 190 000 рублей ответчиком суду ФИО2 также суду не представлено, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 404 700 рублей. 

Согласно расписки (л.д.4) в случае невозвращения займа в указанный в расписке срок, ответчик ФИО2 обязался выплачивать Б. неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ходатайств о снижении суммы неустойки заявлено не было.

В абзаце 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). 

Из абзаца 63 указанного Постановления следует, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзацев 67 – 68 Постановления №7, если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса РФ). 

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ).

Согласно представленного истцом расчета, неустойка за период с 12 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года составляет 404 700 рублей за 142 дня из расчета размера неустойки в размере 1,5% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства. 

Суд принимает расчет неустойки, составленный истцом, поскольку он рассчитан верно и стороной ответчика не оспорен.

Поскольку стороной ответчика не заявлено ходатайства о снижении неустойки, и не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 404 700 рублей, с ответчика.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2016 года между Б. и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права требования, согласно которому право требования задолженности было уступлено ФИО1 (л.д. 5).

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.

Из материалов дела следует, что предметом уступки является требование по денежному обязательству. Несмотря на то, что стороны не предусмотрели в договоре ограничение или запрет уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но не лишает силы саму уступку требования.

Кроме того, ответчик не представил доказательств нарушения данной сделкой своих прав и законных интересов, учитывая, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также того, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения. Доказательств того, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для ФИО2 не представлено. Договор уступки права требования от 30 декабря 2016 года также в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, исходя из исследованных материалов дела и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 190 000 рублей и неустойки за период с 12 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 404 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек понесенным им по уплате государственной пошлина.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно платежных поручений № от 21.02.2017г., истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 147 рублей 00 копеек.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекс РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов и взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 147 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму долга в размере 190 000 рублей, неустойку в размере 404 700 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 147 рублей 00 копеек, а всего 603 847 (шестьсот три тысячи восемьсот сорок семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.В. Шевченко