дело №10-20/2021

34MS0143-01-2020-004259-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 5 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Давидчик Н.М., 

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Жильцовой Е.Ю., 

защитника - адвоката Очаковского М.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника- адвоката Очаковского М.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, также отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по Центральному району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Конопацкого ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., ..., ..., гражданки Российской Федерации, имеющего высшее профессиональное образование, холостого, имеющего ..., являющегося директором ООО «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы выслушав, защитника поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, также отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по Центральному району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Конопацкого .... 

Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенной из иной личной заинтересованности руководителем организации. 

Уголовное дело поступило мировому судье с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Мировым судьей постановлено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе защитник -адвокат Очаковский М.Л. ставит вопрос об отмене постановления в отношении ФИО3 и прекращении уголовного дела. 

В обоснование жалобы защитник указывает на то, что постановление подлежит отмене, а именно по мнению мирового судьи, при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, устанавливает иные основания для прекращения уголовного дела, он отказывает в удовлетворении ходатайства и возвращает его с материалами дела руководителю следственного органа или прокурору. Однако, защитник с такой позицией согласится не может, потому –что в данном случае обстоятельства отличаются от тех, которые указываются в материалах судебной практики. Общественно –опасное деяние, совершенное ФИО3, квалифицируемое по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, к моменту судебного разбирательства, сроки привлечения ФИО3 к уголовной ответственности истекли, в соответствии с УК РФ это обязательный и безусловный вид освобождения от уголовной ответственности. По истечении установленных законом сроком государство теряет право на привлечение лица к уголовной ответственности. Так как дело находилось в производстве мирового судьи, то и прекращено оно должно было быть мировым судьей. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции полностью соблюдены.

Так, мировым судьей установлено, что ФИО3 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. 

В судебном заседании обвиняемый и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Согласно требованиям закона, суд обязан проверить поступившее уголовное дело как на предмет соответствия ходатайства следователя фактическим обстоятельствам дела, так и на предмет наличия поводов для прекращения дела по иным обстоятельствам. 

Поскольку подсудимый фактически возражал против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела по истечении сроков давности, а по смыслу закона, если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого не возражает лицо, привлекаемое к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно усмотрел возможность прекращения настоящего уголовного дела по иным основаниям, в связи с чем ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3 удовлетворению не подлежит.

По смыслу закона принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя возможно лишь при наличии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, к каковым согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (п. п. 25.1, 25.2) могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию; сведения об его участии в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например, за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данный перечень не является исчерпывающим, однако в случае отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении судьи должны быть приведены конкретные мотивы и основания принятого решения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей уголовного дела были установлены основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, при этом производство по делу продолжается в общем порядке.

ФИО3 выразил согласие на прекращение уголовного дела по истечению срока давности.

При этом, в силу ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Положения п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, не позволяет удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.к. уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, т.к. такое решение противоречит положениям п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, сами же материалы уголовного дела в отношении ФИО3 вместе с ходатайством подлежат возвращению руководителю следственного органа, поскольку мировым судьей установлены основания для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы жалобы о том, что дело находилось в производстве мирового судьи и должно быть прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования именно мировым судьей, основаны на неверном толковании закона, поскольку прекращение уголовного дела по таким основаниям, при рассмотрение ходатайства следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не предусмотрено. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку постановление суда вынесено в соответствии с действующим законом и отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, также отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по Центральному району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Конопацкого ..., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Деева