УИД 03RS0002-01-2024-012108-97

Дело № 1-23/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Харисовой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан Абашкиной М.М., 

подсудимой ФИО1 и ее защитника в лице адвоката Лифановой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>. 1, имеющая высшее образование, замужней, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 15 час. 20 мин. - 15 час. 30 мин. у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта «Ивана Франко», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вблизи жилого 

<

адрес>, увидевшей в руках ранее незнакомой Потерпевший №1 сотовый телефон марки «HUAWEI Y5р», имей: 869 638 044 171 475, 869 638 045 071 476, стоимостью согласно заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1897 рублей 00 копеек, с установленной сим-картой, материальной ценности не представляющей, внезапно возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, осознавая, что ее действия носят открытый характер для Потерпевший №1, а также общественно-опасный и противоправный характер своих действий и, предвидя их наступление в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, проследовала за ней, которая в свою очередь, положив в правый наружный карман куртки надетой на ней принадлежащей ей вышеуказанный сотовый телефон марки «HUAWEI Y5р», направилась в сторону 

<

адрес> Республики Башкортостан, где возле вышеуказанного дома, выхватила из правого кармана куртки последней, принадлежащий ей сотовый телефон марки «HUAWEI Y5р» и с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по собственному усмотрению, причинила Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 1897 рублей 00 копеек.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в целях всестороннего исследования всех собранных по делу доказательств, оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов она прогуливалась вместе с Свидетель №1 по 

<

адрес> и встретили ФИО4, у него была с собой собака и пакет с продуктами. Около 15.20 часов она вместе с Свидетель №1 и ФИО4 пошли гулять по микрорайону Черниковка. Через некоторое время ФИО4 ушел в сторону, а она с Свидетель №1 пошли на остановку общественного транспорта «Ивана Франко» 

<

адрес> напротив «Татарской гимназии №». В это время на остановке общественного транспорта «Ивана Франко» на скамейке сидела пожилая женщина, в руках у нее были палки для скандинавской ходьбы. Свидетель №1 присел на скамейку, которая расположена на остановке по левую сторону от пожилой женщины. Она встала справой стороны от женщины, в один момент она увидела, как данная пожилая женщина из правого кармана надетой на ней куртки достала сотовый телефон, задняя крышка телефона была зеленого цвета, посмотрев на экран она убрала данный телефон в правый карман куртки. В этот момент она решила похитить данный телефон, так как ей нужны были деньги, и хотела выпить водку или пиво, но денег не было. О том, что она хочет похитить телефон Свидетель №1 не говорила. Через некоторое время данная пожилая женщина встала со скамейки и направилась в сторону 

<

адрес>. В это время она пошла за ней, Свидетель №1 также пошел за ней. В это время увидела, как к данной пожилой женщине подошел ФИО4 и что-то спросил, о чем она не знает. ФИО4 подошел к Свидетель №1, они остались ждать ее сбоку 

<

адрес> и сказали, что покурят. Около 15.30 часов находясь возле 

<

адрес> она стала сближаться с данной пожилой женщиной и подойдя на близкое расстояние до 1 метра, идя по правой стороне возле данной пожилой женщины просунула свою руку в ее правый карман куртки и схватив сотовый телефон побежала в обратную сторону. Данная женщина поняла, что я у нее вытащила сотовый телефон, так как она стала разворачиваться. Она побежала в сторону Свидетель №1 и ФИО4, при этом у нее в руках был сотовый телефон, принадлежащий данной пожилой женщине. За углом стояли ФИО4 и Свидетель №1, она пробежала мимо них в сторону 

<

адрес>. Немного пробежав, она остановилась и направилась шагом, осмотрела сотовый телефон. Она дождалась когда они дойдут до нее и вместе пошли. На их вопросы почему побежала и в связи с тем, что к ним подходил мужчина и спрашивал о ней, она ответила, что это старый знакомый и не хотела с ним говорить и поэтому убежала, Далее она предложила им сдать свой сотовый телефон и сказала, что хочет выпить и кушать то, что она хочет сдать похищенный ею сотовый телефон у пожилой женщины, она не говорила и они не знали. Далее, они все вмести пошли в комиссионный магазин «Победа», расположенный по 

<

адрес>, куда сдали похищенный ею сотовый телефон за 1600 рублей на ее паспорт, 800 рублей она отдала ФИО4, так как была должна ему. Сим-карту после сдачи телефона в комиссионный магазин выкинула. Оставшиеся 800 рублей они потратили на продукты и спиртное. Свою вину в открытом хищении сотового телефона у пожилой женщины признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 71-76)

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила, вину признала, раскаялась, попросила прощение у потерпевшей и строго её не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного процесса, в целях всестороннего исследования всех собранных по делу доказательств, оглашены и исследованы показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного расследования. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что во время прогулки ДД.ММ.ГГГГ около 15.15 часов, когда она присела на скамейку, находящуюся на остановке общественного транспорта «Ивана Франко» 

<

адрес>, в это время к остановке подошли неизвестные парень и девушка, парень сел на скамейку рядом с ней слева, девушка встала справа от нее (она была одета в куртку темно зеленого цвета до пояса, шапка светло серого цвета с большими стразами по середине, на плече у нее была сумка серого цвета, штаны черного цвета, кроссовки черно белые, среднего телосложения, ростом около 165 см, возрастом около 35-38 лет. Ей стало понятно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, так как от них, пахло спиртным. В это время она решила посмотреть сколько сейчас времени, для чего достала со своего наружного правого кармана куртки надетой на ней сотовый телефон марки «HUAWEI Y5p», посмотрев время на телефоне, вновь убрала сотовый телефон в правый карман и решила пойти дальше гулять. Затем она встала и медленно направилась в сторону дома по 

<

адрес>. Около 15.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она была вблизи 

<

адрес> и шла по тротуару, почувствовала, как кто-то ее задел в области кармана куртки справа, так как она знала, что положила в этот карман свой телефон, то сразу засунула руку в карман и обнаружила, что в кармане нет моего телефона марки «HUAWEI Y5p». После этого она сразу обернулась, чтобы понять, кто ее задел и увидела девушку, которая ранее стояла на остановке, у этой девушки в правой руке был телефон с крышкой зеленого цвета, а ее телефон как раз с крышкой зеленого цвета, и она поняла, что данная девушка украла ее телефон. Данная девушка убежала в противоположную сторону и стала забегать за дом. Двоих парней, не было рядом с этой девушкой. В это время вблизи нее на обочине остановилась машина черного цвета, из машины вышел мужчина и направился к ней и тогда она обратилась к данному мужчине, сообщив ему что у нее украли телефон. На это данный мужчина ответил, что все видел, как произошло и побежал за данной девушкой по 

<

адрес>. Вскоре она догнала его и он сообщил, что вызвал полицию и надо им ждать. Телефон марки «HUAWEI Y5p», приобретен в конце 2022 года, стоимость которого составляла около 9000 рублей, документы на данный телефон не сохранились. Телефон сенсорный, по бокам корпус телефона темного цвета, задняя крышка телефона бирюзового цвета; на телефоне были царапины и сколы на экране, на телефоне было защитное стекло в сколах. Защитное стекло для нее ценности не представляет, так как оно было в поврежденном состоянии. Абонентский номер был установлен 89891415817, сим-карта ценности для нее не представляет. Телефон марки «HUAWEI Y5p» объем памяти 2/32 Гб, с учетом износа оценивает на сумму около 5 000 рублей (т. 1 л.д. 45-48).

Из дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она ознакомилась с заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость представленного на исследование смартфона марки «HUAWEI Y5р» 2/32 Гб IMEI1: 869 638 044 171 475, IMEI2: 869 638 045 071 476, приобретенного в 2022 году, с учетом фактического состояния, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1897,00 рублей. С оценкой согласна, претензий не имеет (т. 1 л.д. 120-121).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле марки «Тайота королла» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 102 по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. По пути следования вблизи 

<

адрес>, находясь в салоне своего автомобиля увидел, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов как неизвестная ему девушка, (ростом около 165 см., возрастом около 35-38 лет, одетая в куртку дутую темно зеленого цвета до пояса, шапка светло серого цвета с большими стразами по середине, штаны черного цвета, кроссовки черно белые, среднего телосложения) вытаскивает с правого кармана куртки неизвестной ему пожилой женщины сотовый телефон (марку и цвет он не разглядел) и побежала в сторону 

<

адрес>. Он припарковался на обочине и выбежал из своего автомобиля, подойдя к пожилой женщине она сказала ему, что у нее украли телефон и он побежал за данной девушкой по 

<

адрес>. Увидел возле дома двух парней. Он подошел к данным парням и спросил у них с ними ли данная девушка и знают ли они данную девушку. Данные парни курили и сказали, что с ними никакой девушки нет, что данную девушку не знают и указали в сторону 

<

адрес>. Он побежал в сторону 

<

адрес>, но там уже никакого не было. Потом он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Он подошел к пожилой женщине, которая шла на встречу к нему и сказал, что бы она не переживала, так как он вызвал полицию. Затем он с пожилой женщиной стали ожидать приезда полиции (т. 1 л.д. 142-146).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он с мая 2024 года встречается с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>.1. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с ней употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 15.20 часов он с ФИО1 прогуливался по 

<

адрес> где встретились с ФИО4, который гулял он гулял со своей собакой у него с собой был пакет с продуктами. ФИО4 пошел стрелять сигареты у прохожих, так как у них с собой не было сигарет. Он и ФИО1 сказали, что будем ждать его около остановки Ивана Франко. После чего он с ФИО1 пошли на остановку общественного транспорта «Ивана Франко». В это время на остановке общественного транспорта «Ивана Франко» на скамейке сидела пожилая женщина в шапке темно серого цвета, куртка ниже колена, сапоги, в руках у нее были палки лыжные я так понимаю для скандинавской ходьбы. В этот момент он был очень сильно пьян и сел на скамейку по левую сторону от пожилой женщины. ФИО1 встала справой стороны от пожилой женщины, но на скамейку она не садилась. ФИО1 была одета в куртку короткую темно зеленого цвета на молнии, шапка светло серого цвета с большими стразами, сумка серого цвета, штаны черного цвета, кроссовки черные с белыми полосками с белой подошвой. Он сидел, ожидал ФИО4, какую-либо беседу с ФИО1 не вели. На пожилую женщину внимания не обращал. Затем данная пожилая женщина встала со скамейки и направилась в сторону 

<

адрес>. В это время они пошли встретить ФИО4 так как его продолжительное время не было. Он увидел, как ФИО4 направился в их сторону, ФИО4 протянул мне сигарету мы остались стоять курить сбоку 

<

адрес>. ФИО1 пошла прямо, а они хотели выкурить и пойти за ней, так как хотели продолжить употреблять спиртное у него дома. ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов находясь возле 

<

адрес> он увидел, как ФИО1 забегает за дом и бежит через нас, пробегает мимо при этом ничего не говоря. ФИО1 побежала вниз в сторону 

<

адрес>. Затем к ним подошел мужчина и спросил с ними ли данная девушка и не знают ли они данную девушку, на что они ответили, что не знают ее. Затем они направились в сторону 

<

адрес> за ФИО1. Спустя некоторое время, когда они шли около 

<

адрес> ним подошла ФИО1 и попросила пойти с ней. ФИО4 спросил у ФИО1 зачем она побежала? Также ФИО4 сказал, что к ним подходил мужчина и спросил знаем ли мы девушку? ФИО1 в ответ стала говорить, что это ее знакомый не хотела с ним говорить и поэтому убежала, чтобы не разговаривать с ним. Потом ФИО1 начала спрашивать у них есть ли деньги? Они ответили, что нету и ФИО1 предложила им сдать свой сотовый телефон и сказала, что хочет выпить и кушать. Они согласились, но сказали ФИО1, что платить за выкуп ее телефона они не будут. Они пошли с ней в комиссионный магазин «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, куда сдали данный телефон по паспорту ФИО1, вынув предварительно по просьбе сотрудника магазина сим-карту. Затем ФИО1 выдали денежные средства в размере 1 600 рублей вместе с ее паспортом. ФИО4 забрал себе 800 рублей так как ФИО1 ранее брала у него деньги остальную сумму 800 рублей забрала ФИО1. Выйдя с комиссионного магазина он отдал сим карту ФИО1 ей. Данные денежные средства потратили на продукты и спиртное. О том, что ФИО1 похитила данный сотовый телефон, он не знал. Она мне об этом не говорила, о данном факте узнал от сотрудников полиции. Ему ФИО1 сказала, что это ее сотовый телефон так как он очень плохо видит, не стал вглядываться (т. 1 л.д. 55-60).

Показания свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 111-116), по своей сути аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1

Из показаний свидетеля свидетеля Свидетель №5, работника комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.07 часов в помещении вышеуказанного комиссионного магазина зашли двое ранее не знакомых мужчин и одна незнакомая девушка. Которые на паспорт девушки сдали сотовый телефон марки «HAWEI Y5р». Один из парней и девушка были в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил запах спиртного. Перед этим, он уточнил не похищен ли сотовый телефон, девушка сказала, что это ее личный сотовый телефон. Он оценил этот телефон в сумму 1600 рублей, составил соответствующие документы и им выдали денежные средства на указанную сумму. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника взвода Полка ППСП Управления МВД России по 

<

адрес> был изъят сотовый телефон марки «HAWEI Y5р» имей: №, который ДД.ММ.ГГГГ сдала ФИО1 (т. 1 л.д. 137-141).

Из показания свидетеля Свидетель №2, старшего оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> поступило заявление от гражданки Потерпевший №1 по факту открытого хищения чужого имущества сотового телефона марки «HUAWEI Y5p» неустановленной девушкой ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов возле 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> обратилась с явкой с повинной ФИО1 и дала признательные показания в совершении данного преступления (т.1 л.д. 92-95).

Из показания свидетеля Свидетель №3, заместителя командира взвода Полка ППСП Управления МВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> поступило заявление от гражданки Потерпевший №1 по факту открытого хищения чужого имущества сотового телефона марки «HUAWEI Y5p» неустановленной девушкой ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов возле 

<

адрес>. Была составлена ориентировка подозреваемой в совершении открытого хищения чужого имущества. При патрулировании 

<

адрес> лицо совершившее преступление было установлено и задержано ею оказалась гражданка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес> ком.1. В дальнейшем ФИО1 доставлена в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> для дальнейших разбирательств (т.1 л.д. 96-99).

Кроме признательных показаний подсудимой, данных ею в ходе предварительного расследования (оглашенных в судебном заседании, в связи с его отказом от дачи показаний), показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимой в совершении предъявленного обвинения подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое около 15 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, вблизи 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, похитило ее сотовый телефон (т.1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, и установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 8-12);

- закупочным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдала в комиссионный магазин «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес> сотовый телефон марки «HUAWEI Y5р» 2/32 Гб IMEI1: 869 638 044 171 475, IMEI2: 869 638 045 071 47ДД.ММ.ГГГГ рублей.

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заместителем командира взвода Полка ППСП Управления МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 в комиссионном магазине «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес> у ФИО6 изъят сотовый телефон марки «HUAWEI Y5р» 2/32 Гб IMEI1№ 476 ( т. 1 л.д. 34);

-заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ которым установлена рыночная стоимость сотового телефона марки «HUAWEI Y5р» 2/32 Гб IMEI1: №, приобретенного в 2022 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1897,00 руб. (т. 1 л.д. 105-110);

- протоколом осмотра документов и постановление о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренный закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный Свидетель №5, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 100-103, 104);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотреный сотовый телефон марки «HUAWEI Y5р» 2/32 Гб IMEI1: № 638 № 476, изъятый протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «Победа», признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 127-130, 131-134);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемой ФИО1, защитника ФИО7 произведен осмотр оптического диска СD-R с видеозаписью, предоставленного свидетелем Свидетель №5, при осмотре которого установлен факт сдачи ФИО1 в комиссионный магазин похищенного сотового телефона потерпевшей; оптического диска СD-R с видеозаписью, предоставленного свидетелем Свидетель №6, при осмотре которого установлен факт хищения ФИО1 у потерпевшей Потерпевший №1 сотового телефона из кармана куртки. В ходе осмотра подозреваемая ФИО1 опознала себя на видеозаписях, признала свою вину в совершении преступления и рассказала об обстоятельствах совершения данного преступления (т. 1 л.д. 149-156);

- постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные оптические диска СD-R с видеозаписями, предоставленный свидетелем Свидетель №5 и свидетелем Свидетель №6, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 157).

Вышеизложенные доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимой органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Все приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимой.

Потерпевшему и свидетелям в ходе предварительного расследования были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что указанные лица давали ложные показания, у суда не имеется. Их показания подтверждаются показаниями самой подсудимой, а также оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Сама ФИО1 как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства вину признавал полностью.

В ходе дознания ФИО1 давала показания после разъяснения ей процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии профессионального защитника - адвоката, она также была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Протоколы, составленные в ходе предварительного расследования, подписаны как лицом, производившим дознание, так и ФИО1, своими подписями, удостоверившими правильность составления протокола, в том числе содержание показаний последнего. Каких-либо заявлений о нарушениях при проведении указанных следственных действий ни от кого-либо из участников не поступало. 

Суд признает достоверными оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, данные ею в ходе дознания, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, а также показаниями самой подсудимой, которая признала себя виновной, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемого деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения дознания, по делу не установлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимой, суд установил следующее: ФИО1 ранее не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, имеет заболевания.

Психическая полноценность подсудимой не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, ее поведение во время совершения преступления и после него, поведение во время дознания и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что она осознавала характер своих действий и руководила ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает, в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, принесений извинений потерпевшей, отсутствие претензий у потерпевшей.

При этом суд не может согласиться с доводами защиты о том, что при назначении наказания необходимо также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признать предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (т. 1 л.д. 27), поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратилась с явкой с повинной уже после того как была задержана, при этом правоохранительным органам были известны на тот момент все обстоятельства совершения ею преступления, каких-либо новых данных, не известных правоохранительным органам ею сообщено не было, в связи с чем суд расценивает это как полное признания своей вины и раскаяния в содеянном.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшему, суд также не усматривает, поскольку мер к добровольному возмещению ущерба ФИО1 не предпринимала, похищенное имущество - сотовый телефон марки «HUAWEI Y5р», изъят в ходе выемки, с последующим возвращением данного имущества сотрудниками полиции потерпевшей, что не является добровольным возмещением материального ущерба.

Вопреки доводам государственного обвинителя, состояние опьянения не повлияло на ее поведение, поскольку ее действия были обусловлены корыстными мотивами и желанием, в отсутствии денежных средств, с учетом наличия долга в 800 рублей перед свидетелем Свидетель №4, расплатиться с долгом и продолжить распитие спиртных напитков на денежные средства, вырученные от сдачи в комиссионный магазин похищенного сотового телефона. В судебном заседании определяющий характер влияния состояния алкогольного опьянения на возникновение у нее преступного умысла и последующие действия с целью его реализации, своего подтверждения не нашел, достаточных оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отношение подсудимой ФИО1 к содеянному, ее раскаяние и желание встать на путь исправления, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения ей наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Перечень лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, содержится в положениях ч. 4 ст. 49 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит. К таковым лицам ФИО1 не относится.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимой, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимой, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания подсудимой не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов в свободное от основной работы или учебы время.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Вещественные доказательства: приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле; сотовый телефон марки «HUAWEI Y5р» возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 – по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе, кроме того вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок, со дня вручения ей копий, подать свои возражения в письменном виде. 

Приговор может быть обжалован в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самары в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья Т.М. Хасанов