УИД 26RS0035-01-2020-000378-16

Дело № 2а - 532/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 18 февраля 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности от 31 января 2020 года;

представителя административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю старшего судебного пристава исполнителя ФИО2

представителя заинтересованного лица ООО «Торгово-производственная компания «Юг-Мебель» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, Шпаковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к судебному приставу Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, Шпаковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование искового заявления указала, что заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от с ФИО6 в пользу ООО «Торгово-производственная компания «Юг-Мебель» взыскана задолженность в размере 35 450 616 рублей. На основании данного судебного акта истцу выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Черной А.Д. в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ТПК «Юг-Мебель» подписано соглашение о зачете №, по которому задолженность ФИО4 перед ООО «ТПК «Юг-Мебель» в общем размере 46 280 952,66 рублей, включая сумму 35 450 616 рублей, взысканную заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, зачтена в счет встречных требований ФИО4 к ООО «ТПК «Юг-Мебель» по оплате 46 280 952,66 рублей цены прав (требований), полученных ООО «ТПК «Юг-Мебель» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате проведения вышеуказанного зачета взаимных требований, обязательство ФИО4 перед ООО «ТПК «Юг-Мебель» по оплате долга по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 450 616 рублей было прекращено.

ООО «ТПК «Юг-Мебель» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании и возврате исполнительного документа взыскателю, которым исполнительное производство № было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ из открытых источников ФИО4 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 481 543,12 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме судебный пристав-исполнитель передал ФИО4 копии постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об окончании и возврате исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее они ей не направлялись и не вручались.

Из постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно было вынесено в связи с неисполнением ФИО4 исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный для его добровольного исполнения.

ФИО4 считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику не направлялось и не вручалось.

О существовании исполнительного производства № ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя, когда последний обратился к ней с предложением уступить ему принадлежащие ФИО4 права требования к ООО «Ньютек» и закрыть тем самым взаимные обязательства, что произошло ДД.ММ.ГГГГ, когда по договору цессии № ФИО4 уступила ООО «ТПК «Юг-Мебель» права требования к ООО «Ньютек» и стороны подписали между собой соглашение № о зачете взаимных требований.

Это в последующем послужило основанием к окончанию исполнительного производства №, о чем судебный пристав-исполнитель на основании соответствующего заявления ООО «ТПК «Юг-Мебель» от ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об окончании и возврате исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому, при вышеуказанных обстоятельствах, основания для принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. Наличие такого постановления нарушает права и законные интересы ФИО4, так как незаконно возлагает на нее обязанность по выплате исполнительского сбора в сумме 2 481 543,12 рублей.

Просит суд признать постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Черной А.Д., незаконным.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания уведомлена.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что должник не получала постановление о возбуждении исполнительного производства, не знала об истечении срока для его добровольного исполнения. Приложенный судебными приставами конверт не подтверждает факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства. К конверту не имеется описи вложения, что именно отправлялось в конверте установить не имеется возможности, поскольку конверт вскрыт. 

Административный ответчик - судебный пристав Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 не явилась, об уважительности причин отсутствия не сообщила.

Административный ответчик – начальник Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю старший судебный пристав ФИО2, представитель по доверенности УФССП России по Ставропольскому краю, возражал против удовлетворения административного искового заявления. Пояснил суду, что в конверте должнику направлялось несколько постановлений, в том числе и постановление о возбуждении исполнительного производства, должник корреспонденцию не получала, конверт возвратился в службу судебных приставов, по возвращению конверт был вскрыт. 

Представитель заинтересованного лица – ООО «Торгово-производственная компания «Юг-Мебель» полагал требования административного истца подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти и должностных лиц, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной статьи установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Часть 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статья 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 112 названного федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Установлено, что Шпаковским районным судом выдан исполнительный лист серии №, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ТПК «Юг-Мебель» задолженности по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 350 774,97 рублей, процентов в размере 9 099 841,03 рублей.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ТПК «Юг-Мебель» заключен договор цессии №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Ньютек». За уступленные требования цессионарий обязуется выплатить цеденту сумму в размере 46 280 952,66 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ТПК «Юг-Мебель» заключено соглашение о зачете №, и в результате произведенного зачета встречных требований взаимные денежные обязательства сторон, считаются полностью прекращенными. 

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ТПК «Юг-Мебель» поступило заявление об окончании исполнительного производства №, в связи с фактическим исполнением требований. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возращении исполнительного документа взыскателю. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО4 в размере 2 481 543,12 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение которого не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом данной федеральной службы от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть направлено должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. 

Однако административным ответчиком не представлено доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказной почтой с уведомлением.

Согласно пункту 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России от 07 июня 2014 года постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №.. . от.. .». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Конверт представленный административным ответчиком информации о его содержимом не содержит, опись вложения документов, принимая во внимание пояснения административного ответчика о том, что должнику направлялось несколько документов, отсутствует.

В материалах дела также отсутствую доказательства того, что согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России от 07 июня 2014 года судебный пристав-исполнитель принимал меры к уведомлению должника в случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (например, должник не явился за получением, и т.д.), повторно направлял простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки и тд. 

Сведений о вручении должнику копии оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора также не имеется.

Представленный конверт (вскрытый) административным ответчиком не позволяют однозначно и определенно установить, какие именно сведения и документы направлялись, и получал ли их должник.

Таким образом, оснований для возложения на должника санкции штрафного характера, в виде обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, Шпаковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Признать незаконным постановление № о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Черной А.Д.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий судья А.И. Дирина

Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2020 года.