РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2017 года 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Ямпиловой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит истребовать из незаконного владения ответчика имущество, принадлежащее ему на праве собственности: квадроцикл CF-MOTOX8, № двигателя 2V91W 3А050194, стоимостью 385000 руб., укомплектованный двумя 10-литровыми канистрами красного цвета, кофром (ящик – багажник) черного цвета, замком от кофра, лопатой, креплением для лопаты, маслом квадроциклетным SAE7SW80, SAE10W40, запчастями для квадроцикла, инструментом SATA, шприцом для квадроцикла YATO, сменные колеса на квадроцикл ANCLA 26*9*12-2 шт., ANCLA 26*11*12 – 2 шт. стоимостью 7000 руб., каски STELS cалатового цвета 1 шт., стоимостью 3000 руб., FALCON серо – синего цвета 1 шт. стоимостью 1000 руб., берцы черные стоимостью 1500 руб.; зимний подшлемник 1 шт.; костюм – дождевик цвета камуфлированный хаки 1 шт. – 1000 руб., костюм CF-MOTO ветрозащитный, светло – серый S стоимостью 4250 руб.; перчатки MW CG Impact GI. SM стоимостью 1394 руб.; подшлемник DRAGONFLY «шапочка» стоимостью 432 руб., шлем GSB XP-14 A WHITE BLACK стоимостью 6480 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7811 рублей.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в брачных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ между ними брак расторгнут. Раздел общего имущества супругов не произведен. Гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кооператив №, гараж №, зарегистрирован на ФИО2, но является совместной собственностью супругов, так как был построен в период фактического проживания с ФИО2 до регистрации брака. После расторжения брака в 2017 году истцом было приобретено имущество вышеуказанное имущество, что подтверждается дкументально.

ДД.ММ.ГГГГ, без какого – либо уведомления, ФИО3- сожитель ответчика ФИО2, и ФИО4 по требованию ответчика произвели смену замков на гараже, вследствие чего истец лишился возможности пользоваться и распоряжаться указанным имуществом. На его неоднократные обращения к ответчику с просьбой о возврате имущества, они оставались без удовлетворения. В этой связи просит истребовать имущество из незаконного владения ответчика и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что все оспариваемое имущество в настоящее время находится у истца. Кроме того, ответчик никогда не препятствовала истцу в получении и пользовании данным имуществом. Гараж принадлежит ФИО2, поскольку приобретен ею до заключения брака. Смена замка на гараже произведена ввиду того, что замочная скважина была залита монтажной пеной. Ответчик не обязана была уведомлять о своих действиях в отношении ее же собственности. Она не отказывала ему в возврате имущества. Более того, после расторжения брака до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 неоднократно просила истца забрать квадроцикл из ее гаража, так как она не могла в полной мере пользоваться своим недвижимым имуществом. Истец не уведомлял ее о том, что их совместно нажитый квадроцикл отдал или продал, а в гараже стоит новый квадроцикл, приобретенный после расторжения брака. Сменные колеса, которые просит истребовать истец, вероятно, от совместно нажитого квадроцикла. Каска стелс салатового цвета приобреталась во время брака для ответчика. Квадроцикл и другое описанное в иске имущество незамедлительно передала в руки заявителю -ФИО1 согласно акту в присутствии пристава – исполнителя ФИО6 В соревнованиях истец начал участвовать только в этом году, ранее все катания на квадроцикле проходили по городу (что является правонарушением) без соответствующей постановки на учет транспортного средства. Неоднократно истцом в адрес ответчика было заявлено, что он отберет у нее гаражный бокс, если она не согласится переписать его на ФИО1 На транспортном средстве, на котором передвигается ответчик, периодически появляются оскорбительные надписи, на лобовом стекле плевки и различного рода непонятные жидкости, о чем в свою очередь имеются заявления в полицию. 

Кроме того, оспариваемое имущество арестовано судебным приставом – исполнителем и передано на ответственное хранение ФИО1 Поскольку оспариваемое имущество находится во владении истца, не усматривает предмета спора и оснований для удовлетворения заявленных требований. Просит в иске отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим. 

Установлено, что брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака 1-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Улан-Удэнским городским отделом Управления ЗАГС Республики Бурятия. 

На основании Акта о наложении ареста на ареста (описи имущества) судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП № УФССП России по РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнуто следующее имущество: квадроцикл CF-MOTOX8, две 10-литровые канистры, кофр (ящик – багажник) черного цвета, замком от кофра, лопата, масла для квадроцикла SAE7SW80, SAE10W40, запчасти для квадроцикла, инструменты SATA, шприц для квадроцикла YATO, сменные колеса на квадроцикл ANCLA., каска STELS cалатового цвета 1 шт., FALCON серо – синего цвета, берцы черные; зимний подшлемник; костюм – дождевик, костюм CF-MOTO ветрозащитный; перчатки MW CG Impact GI. SM; подшлемник DRAGONFLY «шапочка», шлем GSB XP-14 A WHITE BLACK, итого 20 наименований, на общую сумму 450900 руб. 

Указанное в акте и описи и ареста и приложениях к нему имущество изъято и оставлено на ответственное хранение ФИО1

Раздел совместно нажитого имущества супругов не произведен.

В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение указанной статьи не представлено доказательств, подтверждающих с достоверностью, что спорное имущество было передано ответчику, что ответчик незаконно владеет принадлежащим истцу имуществом в соответствии с указанным перечнем. 

Так, из пояснений истца следует, что гараж является совместно нажитым имуществом. В данном гараже находилось оспариваемое имущество, которое было приобретено им после расторжения брака. 

Таким образом, следует вывод о том, что истец указанное имущество ответчику не передавал, а пользовался гаражом, в котором оно находилось, как своим собственным. Соответственно в данном случае отсутствует признак незаконного владения ответчиком принадлежащим истцу имуществом.

Далее, истец не представил достоверных доказательств тому, ответчик препятствовал ему в передаче спорного имущества. Напротив, ответчик утверждает о том, что она неоднократно просила истца освободить гараж от своего имущества.

Сам факт смены замка на гараже не свидетельствует об оказании ответчиком каких-либо препятствий, поскольку согласно пояснениям ФИО7 смена замка была произведена ввиду его неисправности, из-за наличия монтажной пены в замочной скважине. Истец не оспаривал наличие монтажной пены, но при этом уточнял, что он лично прочистил замок, после чего открыл его. Однако указанные обстоятельства не исключают в последующем возникновение неисправности механизма замка от попадания в него мелких частиц инородного вещества. В этой связи суд признает обоснованными доводы ответчика о смене замка ввиду его неисправности. 

На основании изложенного, суд установлено, что замена замка была обусловлена иными причинами, нежели целью создания истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом. 

Из скриншота переписки в соцсетях, представленного истцом, не следует, что ответчик отказала ему в передаче спорного имущества. 

Других доказательств, с достоверностью подтверждающих данный факт, суду не представлено.

Кроме того, из позиции ответчика ФИО7 следует, что она претендует на часть оспариваемого имущества, в частности, колеса квадроцикла, каску, как на общее имущество супругов. Учитывая, что после расторжения брака раздел общего имущества супругов не был произведен, суд, исходя из равных прав супругов на совместно нажитое имущество, приходит к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства наличия исключительно его права собственности на указанное имущество. Соответственно в этой части также отсутствует признак незаконного владения ответчиком имущества. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

В силу ст.98 ГПК РФ отказ в удовлетворении исковых требований влечет за собой отказ во взыскании судебных расходов истца по оплате госпошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Болотова Ж.Т.