ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-485/2019

г. Вологда

13 июня 2019 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Куверовой Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 17.04.2019, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району от 24.09.2018 № УИН №..., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району от 24.09.2018 № УИН №... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 24.09.2019 в 11 часов 50 минут на 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., при выполнении поворота налево создал помеху для движения автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, который начал маневр обгона.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ФИО2 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица. 

В обоснование указал, что он двигался по автодороге в направлении 

<

адрес>, при движении начал совершать поворот налево, примыкание дороги, на которую он сворачивал, обозначено дорожными знаками с обеих сторон, скорость движения автомобиля была минимальной, указатель поворота был включен заблаговременно, и при повороте автомобиля он остановился, так как пропускал автомобиль, движущийся во встречном направлении. Транспортное средство «...» совершило столкновение с его автомобилем уже на краю проезжей части, когда он пересек встречную полосу и был практически на съезде с дороги. Считает, что скорость автомобиля «...» была значительно выше 60-70 км/час и водителем данного автомобиля были нарушены правила обгона. 

ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Защитник ФИО2- Лешуков Ю.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что указатель поворота ФИО2 при выполнении маневра был включен, то есть пункт 8.1 Правил дорожного движения им был выполнен. При повороте налево ФИО2 должен был пропустить только автомобили, движущиеся во встречном направлении. Просил жалобу удовлетворить и постановление отменить.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО2, указав, что ФИО2 не мог остановиться и пропустить встречный автомобиль, так как он (ФИО1) в это время выполнял обгон. ФИО2 создал ему (ФИО1) помеху для движения, резко сменив траекторию движения. Добавил, что сплошной разделительной полосы 1.1, на наличие которой ссылается эксперт, на месте дорожно- транспортного происшествия не было. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району, У.Е.А., представитель У.Е.А. – ФИО3 и представитель ООО «НСГ Росэнерго», будучи извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, причину неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе ФИО1 просит решение судьи отменить. В обоснование указывает, что при производстве экспертизы не было учтено, что на месте дорожно- транспортного происшествия отсутствует сплошная линия разметки. Факт того, что у водителя ФИО2 был включен указатель поворота, ничем не подтвержден. Полагает, что при вынесении решения Шекснинским районным судом Вологодской области были нарушены требования части 1 статьи 4.5 и пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО4, защитника ФИО2- Лешукова Ю.Е., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения. 

Как усматривается из представленных материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, имели место 24.09.2018. 

На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек. 

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. 

При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 17.04.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева