Дело №22-446

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Киров 18 марта 2024 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В. 

при секретаре Моняковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Майкова Р.А., апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 15 января 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая:

1) 10 июля 2020г. Октябрьским районным судом г.Кирова по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобождена по постановлению от 2 апреля 2021г. условно-досрочно на 3 месяца 27 дней,

2) 10 марта 2022г. мировым судьей судебного участка №66 Октябрьского судебного района г.Кирова по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобождена 7 апреля 2022г. по отбытию наказания,

3) 17 октября 2023г. Первомайским районным судом г.Кирова по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

осуждена по ч.1 ст.166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 17 октября 2023г. к 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденной определено следовать под конвоем.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы в двойном размере зачтено содержание под стражей с 15 января 2024г. до вступления приговора в законную силу. 

В срок наказания зачтена отбытая часть наказания по приговору от 17 октября 2023г.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за угон автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», принадлежащего ФИО14 в ночь с 9 на 10 июля 2023г. в г.Кирове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Майков Р.А. выражает несогласие с приговором. Указывает, что предметом преступления являлся автомобиль, однако суд указал в приговоре, что ФИО1 совершила угон иного транспортного средства. Просит такое указание из квалификации действий осужденной исключить, указать о совершении угона автомобиля. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Обращает внимание на наличие троих несовершеннолетних детей, хронических заболеваний, раскаянии в содеянном. Просит применить в отношении нее ст.73 УК РФ и назначить условное наказание.

В суде апелляционной инстанции прокурор Тихановский В.Д. поддержал доводы апелляционного представления об уточнении квалификации действий осужденной, возражал против снижения назначенного наказания и удовлетворения ее жалобы.

Осужденная ФИО1 и защитник Зверев С.И. поддержали доводы апелляционной жалобы о смягчении приговора и назначении условного наказания, не возражали против удовлетворения представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в суде первой инстанции полностью признала себя виновной, подтвердила свои признательные показания, данные на предварительном следствии, в том числе при проверке ее показаний на месте преступления, в которых она подробно указала соответствующие изложенным в приговоре обстоятельства неправомерного завладения чужим автомобилем в ночь с 9 на 10 июля 2023г. и поездки на нем по г.Кирову до задержания сотрудниками полиции.

Кроме показаний осуждённой, обстоятельства совершенного преступления подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО14 свидетелей ФИО16., ФИО17., ФИО18 протоколами осмотров места происшествия, выемки и осмотра автомобиля и иными доказательствами, которые сторонами не оспаривались. 

Проанализировав исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства преступления, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершённом преступлении. Действия осуждённой верно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ.

С выводами районного суда по оценке доказательств и квалификации содеянного суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для изменения приговора в части уточнения квалификации действий осужденной и указания об угоне автомобиля, а не иного транспортного средства, не имеется.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.

Таких нарушений по делу не установлено.

Часть и статья Уголовного Кодекса РФ, предусматривающие уголовную ответственность за совершенное ФИО1 преступление, указаны судом первой инстанции в приговоре правильно.

Указание при квалификации об угоне иного транспортного средства не является существенным нарушением, поскольку автомобиль также относится к транспортным средствам. В связи с этим оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления не имеется. 

При определении Дегтеревой меры наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновной, влияние наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и в полной мере учёл: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, нахождение при этом в состоянии беременности, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья, наличие хронических инфекционных заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

В полной мере учтены судом исследованные в судебном заседании сведения о личности виновной, полнота изложения и правильность оценки которых сторонами не оспаривались. 

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы ввиду невозможности ее исправления без изоляции от общества. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения осуждённой более мягкого наказания с применением ст.64, 73 УК РФ, о чём привёл в приговоре убедительные мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

В тоже время, учитывая фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности виновного, суд пришёл к выводу о возможности назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учёта рецидива преступлений.

С выводами районного суда по назначению наказания суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона. 

Назначенное осуждённой наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым, не превышает предусмотренных законом размеров, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности виновной. 

Отбывание лишения свободы ФИО1 на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определено в колонии-поселении. 

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, как об этом указано в апелляционной жалобе, по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено. Объективных фактических данных, которые бы указывали на возможность восстановления социальной справедливости и достижения других целей наказания путем применения условного осуждения в отношении ФИО1 не имеется. 

Оснований для изменения или отмены приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 15 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара). В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного делам судом кассационной инстанции. 

Председательствующий