Дело № 1-109/2024.

УИД 23RS0048-01-2024-001246-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 27 ноября 2024 года

Староминской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Болдырева С.А.,

При секретаре Кудря Л.Е.

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Петровой О.Н.

подсудимого ФИО4

его защитника- – адвоката Новикова А.А.. представившего удостоверение и ордер № 453967 от 26.08.2024 г, адвоката Зуб П.В., представившего удостоверение и ордер № 447916 от 15.10.2024

подсудимого ФИО5, 

его защитника- – адвоката Белозор Е.В. представившей удостоверение и ордер № 883284 от 26.08.2024 г..

потерпевшей ФИО6 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 19.12.2023г. осужден по приговору Староминского районного суда по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, 

- 28.02.2024г. осужден по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 130 часов, освобожден от назначенного наказания в связи с его отбытием. Приговор Староминского районного суда от 19.12.2023г. исполнять самостоятельно, судимости не сняты и не погашены.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Казахской ССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживает по адресу: 

<

адрес> №, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 19.12.2023г.осужден по приговору Староминского районного суда по ч.1 ст.157 УК РФ в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5% процентов в доход государства, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а», «г», части 2 статьи 161 УК РФ,

установил:

ФИО4 и ФИО5 органами предварительного расследования обвиняются в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

02 июля 2024 года не позднее 17 часов 30 минут в 

<

адрес> ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и наркотического средства, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО5, находившимся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое совместное хищение чужого имущества. 

В тот же день – 02 июля 2024 года - в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 14 минут в целях достижения задуманного, имея умысел на совместное открытое хищение чужого имущества, ФИО4 и ФИО5 прибыли к магазину «Дарья», расположенному по адресу: 

<

адрес>, - где изучив окружающую обстановку, установив, что в магазине отсутствует охрана, выяснив место хранение дневной выручки, а также установив, что продавцом является женщина, договорились между собой совершить открытое хищение товарно-материальных ценностей, расположенных в указанном магазине, распределив между собой преступные роли, согласно которых ФИО5, находясь снаружи должен закрыть входную дверь, ведущую в магазин и удерживать ее в закрытом положении, при этом оставаясь снаружи следить за окружающей обстановкой и сообщать пребывающим покупателем о том, что магазин закрыт на ревизию, - тем самым создавать благоприятные условия для совершения их совместных противоправных действий и достижения задуманного, а ФИО4 должен непосредственно осуществить открытое хищение товарно-материальных ценностей, в том числе в случае оказания противодействия со стороны продавца, подавить ее волю, применив в ее отношении физическую силу. Таким образом ФИО4 и ФИО5, распределив между собой преступные роли, договорились совершить совместное открытое хищение товарно-материальных ценностей, расположенных в вышеуказанном магазине, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО6 №2, с применением в отношении продавца указанного магазина - ФИО6 №1 – насилия, не опасного для ее жизни или здоровья. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое совместное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО6 №2, в целях личного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая, что действуют против воли собственника, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в виде причинения имущественного вреда собственнику – индивидуальному предпринимателю ФИО6 №2, а также в виде причинения физической боли и моральных страданий ФИО6 №1 и желая их наступления, ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 02 июля 2024 года в период с 17 часов 

30 минут до 18 часов 14 минут, находясь в торговом зале магазина «Дарья», расположенном по адресу: 

<

адрес>, - во исполнение задуманного, действуя согласовано с ФИО4, согласно отведенной ему преступной роли, проследовал к входной двери магазина, где сняв с металлической входной двери петлю веревки, фиксирующую указанную дверь в постоянно открытом положении, закрыл данную входную дверь и оставаясь снаружи магазина, встав у двери и блокировав ее собой, закрыл доступ в указанный магазин для покупателей, которым стал сообщать о том, что магазин закрыт на ревизию, а также стал наблюдать за окружающей обстановкой, тем самым создавав благоприятные условия для совершения задуманного. 

В это время ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и наркотического средства, в период вышеуказанного времени, находясь в торговом зале указанного магазина, во исполнение задуманного, действуя согласовано с ФИО5, согласно отведенной ему преступной роли, будучи заранее осведомленным о наличии в магазине дневной выручки в виде денежных средств, находящихся на полке 

под прилавком, направился к кассе магазина, в целях хищения указанных денежных средств, оттолкнув при этом стоящего на его пути и преграждающего его противоправным действиям продавца магазина ФИО6 №1 в сторону, тем самым, повалил ее на пол, применив в отношении продавца ФИО6 №1 насилие, не опасное для ее жизни или здоровья, но причинившее ей физическую боль и моральные страдания, однако достигнув кассы, не довел свой совместный с ФИО5 преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как продавец магазина ФИО6 №1, предполагая возможное совершение со стороны ФИО4 и ФИО5, противоправных действий, незадолго до совершения указанных совместных противоправных действий, спрятала находящуюся на полке под прилавком дневную выручку в сумме 67 825 рублей в подсобное помещение магазина.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое совместное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО6 №2, ФИО4 в период вышеуказанного времени, оставаясь в указанном магазине, продолжив осуществлять отведенную ему преступную роль, пытаясь схватить и тем самым открыто похитить из под прилавка товарно-материальные ценности, встретил активное сопротивление со стороны продавца ФИО6 №1, в результате чего, действуя согласно отведенной ему преступной роли, с целью подавления воли продавца ФИО6 №1 схватил ее за левую руку, выкрутив ее, а также нанес ей: не менее четырех ударов кулаком правой руки в область ее левой руки; не менее трех ударов своей правой ногой в область верхней части стопы ее правой ноги; один удар локтем правой руки в область затылка ее головы, - тем самым применив в ее отношении насилие не опасное для ее жизни или здоровья, но причинившие ей физическую боль и моральные страдания. Совершая вышеуказанные противоправные действия ФИО4, действуя открыто, противоправно и безвозмездно, выполняя отведенную ему преступную роль, схватил две бутылки водки «Майкопская», общей стоимостью 512 рублей, объемом 0,5 литра каждая, и одну бутылку водки «Мягкий знак», стоимостью 256 рублей, объемом 0,5 литра, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО6 №2, и попытался скрыться с ними с места совершения преступления, однако одну из бутылок водки, а именно бутылку водки «Майкопская», стоимостью 256 рублей, объемом 0,5 литра, продавец ФИО6 №1, вырвала у ФИО4 из рук, в связи с чем последнему удалось выбежать из магазина только с двумя вышеуказанными бутылками водки общей стоимостью 512 рублей, принадлежащими индивидуальному предпринимателю ФИО6 №2, в связи с чем ФИО4 вновь не удалось довести свой совместный с ФИО5 преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. Удерживая бутылку водки «Майкопская» и бутылку водки «Мягкий знак», общей стоимостью 512 рублей, ФИО4 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись. 

Учитывая вышеизложенное, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО5, своими совместными действиями, попытались открыто похитить товарно-материальные ценности 

в виде дневной выручки в сумме 67 825 рублей, а также в виде одной бутылки водки «Майкопская», стоимостью 256 рублей и причинить индивидуальному предпринимателю ФИО6 №2 ущерб на общую сумму 68 337 рублей, а также открыто похитили одну бутылку водки «Майкопская», стоимостью 256 рублей и одну бутылку водки «Мягкий знак» стоимостью 256 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО6 №2, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 512 рублей, а также причинили ФИО6 №1 телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей в виде травматического отека в затылочной области слева, трех ссадин в поясничной области слева, ссадины правой кисти, кровоподтека и ушиба мягких тканей левой кисти, двух кровоподтеков левого бедра, кровоподтека и ушиба мягких тканей правой стопы, не причинившие ей вред здоровью, однако причинившие ей физическую боль и моральные страдания.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что с ФИО5 он знаком давно. Но до 02.07.2024 он не виделся с ФИО5 около 5 лет. 02.07.2024, в утреннее время, примерно часов в 10 или 11, в социальной сети «Вконтакте» ему написал ФИО5 и предложил ему выпить спиртного, чтобы опохмелиться, поскольку у него не было денег. Он встретился с ФИО5 у магазина «Магнит», в котором купили бутылку водки и продукты, после чего с ФИО5 направились к нему(ФИО4) домой на 

<

адрес>, где они выпили с Иваном водку. Затем они ФИО5 пошли к дому ФИО5 по 

<

адрес>, ФИО5 оставил там велосипед, и предложил ему сходить в магазин «Дарья», на 

<

адрес>, сказав, что там работает знакомая продавщица, которая дает ему алкоголь в долг. Придя вместе к магазину «Дарья», ФИО5 зашел в данный магазин и вышел с бутылкой минеральной воды, сказав, что в магазине работает другая продавщица. Также он ему сказал, чтобы он подождал, пока выйдут покупатели и он повторно попросит алкоголь у продавщицы в долг. Спустя некоторое время, когда покупателей уже не было, ФИО5 снова зашел в магазин, а он (ФИО4), зашел следом за ним, поскольку было жарко, а в магазине работал кондиционер. ФИО5 стал разговаривать с продавщицей и просить у нее воду. Потом в магазин зашел знакомый ФИО5 и купил ему по его просьбе бутылку минеральной воды. После того, как знакомый ФИО5 ушел, ФИО5 стал просить у продавщицы то пиво, то водку, но продавщица ему отказала, после чего ФИО5 разозлился, взял коробку с мелочью с кассы и вышел с нею из магазина, при этом он не собирался похищать мелочь, просто «прикалывался». При этом денег за прилавком и на кассе ФИО5 не искал. Затем он (ФИО4) позвонил по телефону ФИО5, чтобы он вернул мелочь, что ФИО5 сразу и сделал, вернувшись обратно в магазин и указанную мелочь отдал продавщице.

Затем ФИО5 стал снова просить у продавщицы в долг то пиво, то водку. Продавщица дала ФИО5 пиво, чтобы он ушел. Но ФИО5 пошел к продавщице за прилавок сказав, чтобы она дала ему сыр, закусить, на что она стала выталкивать его.

Пока она его выталкивала, он, ФИО4, в этот момент схватил две бутылки водки из – за прилавка, после чего он и ФИО5 ушли с указанного магазина. Денег за прилавком и на кассе он не искал. Когда он вытаскивал указанную водку, он зацепил ящик с сигаретами, которые рассыпались.

Деньги у продавщицы он не требовал, умысла грабить магазин у него не было. В сговор с ФИО5 с целью ограбить указанный магазин он не вступал. Все произошло спонтанно, когда продавщица выталкивала Рябова из – за прилавка. В том что произошло виноват только он сам, ФИО5 к этому не причастен.

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал полностью, пояснив что 02.07.2024г деньги у продавщицы магазина «Дарья» он не требовал, умысла грабить её у него не было. В предварительный сговор с ФИО4 для того, чтобы ограбить указанный магазин он не вступал. Они просто с ним в этот день выпили спиртного, потом им захотелось выпить еще и поэтому они пришли в магазин «Дарья» чтобы взять в долг спиртного. А когда продавец стала отказывать, он (ФИО5) разнервничался и схватил коробку с мелочью, с которой вышел, но затем вернул её в магазин. Он был в сильном состоянии алкогольного опьянения, поэтому признает, что вел себя неправильно. Потом продавщица все-таки дала ему в долг бутылку пива. Когда он вышел с пивом из магазина и закрыл за собой дверь, ФИО4 еще оставался в магазине. В этот момент к магазину пришла женщина, с которой он решил познакомиться, поэтому он ей сказал, что магазин не работает, т.к. в нем ревизия. Когда он присмотрелся к женщине, увидел, что эта женщина цыганской национальности, была уже в возрасте, поэтому он не стал пытаться с ней больше заговорить. Эта женщина была одна, рядом никого с ней не было, в т.ч. детей. В этот момент из магазина вышел ФИО4 с двумя бутылками водки, и они ушли. Договоренности с ФИО4, чтобы он никого не пускал в магазин, не было. Он не знал, что ФИО4 заберет водку без спроса. Никаких денег у продавца он(ФИО5) не требовал и не искал их в магазине, продавца он не трогал. Просит его оправдать, т.к. он не совершал преступления и не вступал в сговор с ФИО4.

По ходатайству стороны защиты были частично оглашены показания ФИО5, данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что в сговор для хищения имущества из магазина «Дарья» с ФИО4 он не вступал. Отвлекать продавца он не собирался, а просил у нее в долг бутылку пива, которую она ему дала. Находясь в магазине «Дарья», он увидел в окне магазина девушку, и пошел с ней знакомиться. Выйдя из магазина, он одним движением закрыл металлическую входную дверь магазина, и встал на входе, удерживая металлическую дверь. Когда девушка подошла, он ее стал не пускать в магазин, желая с ней пообщаться. Потом он услышал крик изнутри магазина, после чего он понял, что что-то происходит, и пошел в сторону своего дома. Когда он дошел до дома своего знакомого ФИО7, а именно третий дом по счету, по левой стороне пер. Мира 

<

адрес>, если двигаться от 

<

адрес>, его догнал ФИО4, у которого в руках были две бутылки водки. Названия водки он не помнит, поскольку он был очень пьяный от алкоголя, и у него двоилось в глазах.

Когда их задерживали сотрудники полиции, на 

<

адрес>, он случайно разбил вышеуказанные две бутылки водки, когда их хотел забрать одной рукой с порожка здания, названия которого он не помнит.

Он не знал, что ФИО4 хочет украсть водку из магазина «Дарья», сам ФИО5 не хотел похищать водку из магазина «Дарья», он не хотел каким – либо образом похищать водку из магазина «Дарья», о том, что ФИО4 хотел похитить денежные средства из магазина «Дарья» ему ничего не известно, каким- либо образом он не хотел помогать ФИО4 похитить денежные средства из магазина «Дарья», сам он не хотел похищать денежные средства из магазина «Дарья».

О своих намерениях похитить денежные средства и какое – либо иное имущество из магазина «Дарья», ФИО4 ему не сообщал.

Потерпевшая ФИО6 №1 в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом в магазине «Дарья», расположенном по адресу: 

<

адрес> у ИП ФИО6 №2. Видеокамеры в указанном магазине не работают из-за проблем с оборудованием в связи со «скачущим» напряжением.

02.07.2024, примерно в 17 часов 30 минут, в магазин зашел мужчина, среднего возраста, худощавого телосложения, светловолосый, ростом чуть выше среднего, одетый в серую футболку, светлые шорты. Позже от сотрудников полиции она узнала что его зовут ФИО5. Он тяжело дышал, от него исходил запах алкоголя. ФИО5 подошел к ней и, опершись руками на стол, за котором она стояла, и под которым находилась касса магазина, наклонился в ее сторону, и попросил ее принести ему водопроводной воды из – под крана. Она ему сказала, что вода из-под крана течет техническая, после чего она сама купила пол-литровую бутылку минеральной воды и отдала ему. После этого ФИО5 вышел из магазина. Она вернулась на рабочее место, посмотрела в окно и увидела на улице ФИО5, который подошел к другому мужчине. Второй мужчина среднего возраста, ростом примерно одинакового с первым мужчиной, среднего телосложения, темноволосый, был он в черной кепке с белой надписью на иностранном языке, одет был в темную футболку и светлые шорты. Позже ей стало известно что это ФИО4 Они оба находились от выхода из магазина примерно в двух метрах. Она видела, что они разговаривают между собой, но о чем они разговаривают она не слышала.

Через несколько минут они снова зашли в магазин. ФИО5 стал рядом с витриной, ФИО4 остановился рядом с холодильником, у выхода из магазина. ФИО5 сказал ей о том, что не напился и помахал пустой бутылкой из – под выпитой им минеральной воды. В этот момент в магазин зашел постоянный покупатель магазина, мужчина, имени которого она не знает. Он поздоровался с ФИО5, который попросил его купить ему воды, что тот и сделал, купив ФИО5 бутылку минеральной воды объемом 1,5 литра. Понимая, что ФИО5 знаком с данным постоянным покупателем, она спросила, указав на вышеуказанных людей, что за странные люди, Постоянный покупатель ей сообщил, что они работают вместе, потом купил для себя продукты и ушел. Затем ФИО5 вертя в руке бутылку с минеральной водой, стал требовать от нее, чтобы она ему дала бесплатно пива, как в случае с минеральной водой, на что она ему отказала. После этого ФИО5 и ФИО4 вышли из магазина, и отошли на прежнее место, где она их в первый раз заметила. Она, почувствовав, что-то неладное, подозрительное, поэтому собрала все деньги из кассы магазина в коробку и отнесла в подсобное помещение.

Примерно через 3-5 минут ФИО5 с ФИО4 зашли снова в магазин. ФИО5 сказал, что его зовут Иван. Далее он, махая телефоном, стал громко кричать, что он раздобыл деньги, и требовал, чтобы она продала ему водку за которую он расплатится переводом денег по номеру телефона. На что она ему сказала, что в магазине нет перевода. Он ей сказал «я оплачу телефоном». Она набрала на кассовом аппарате сумму 300 рублей, и сказала ему, чтобы он приложил телефон. Он закричал: «водку сначала!». На что она сказала ему, чтобы он сначала расплатился, высказав ему предположение, что у него нет денег. ФИО5 потребовал, чтобы она ему дала бесплатно пива. Она ему отказала. Все это время Черненко стоял в стороне, у выхода из магазина, и наблюдал. Услышав отказ, ФИО5 выбежал из магазина. После этого в магазин зашло двое мужчин(покупателей). Следом за ними зашел ФИО5. Он стал приставать к одному из покупателей стал кривляться и вел себя развязно. После того, как покупатели вышли, Иван, что-то сказал ФИО4, который находился у выхода. Затем Иван повернулся к ней и стал требовать, чтобы она дала ему бесплатно бутылку пива, объемом 0,5 л, пообещав за это уйти. Она дала ему пиво и маленький пакетик сушеной рыбы, оплатив это сама, после чего ФИО5 стал требовать сыр, и пошел к ее рабочему месту, к холодильнику с продуктами. Но она откуда его вытолкала обратно в зал. 

Потом Иван пошел к выходу из магазина, а она пошла к своему рабочему месту и увидела, как Иван закрывает железную дверь магазина изнутри, а ФИО4 забегает к ней на ее рабочее место к месту, где ранее находились деньги из кассы магазина. Железная дверь магазина всегда во время работы магазина открыта настежь. В таком положении она зафиксировала дверь бельевой веревкой. Это позволяет железной двери магазина всегда находится в открытом положении и не закрываться даже при ветре. До того, как Иван стал закрывать указанную дверь, она в таком положении и находилась.

До того как ФИО5 вышел из магазина и никого из покупателей не было, ФИО4 перевесившись на прилавок и опершись на него руками, заглянул к ней за прилавок, воскликнул: «Ого – го!». Отчего он так воскликнул она не поняла, то ли от того, что он увидел за прилавком наличные деньги – дневную выручку магазина, то ли от того, что увидел большую коробку сигарет в коробке. Она сразу же оттолкнула его, сказав, что вызовет полицию. После этого она решила на всякий случай убрать кассовые деньги магазина, что она и сделала, когда они вышли. Она выложила дневную выручку магазина сумме 67 825 рублей в отельную коробку в и вынесла указанную коробку с деньгами в подсобное помещение, где спрятала. 

Позже ФИО4 направляясь в сторону, где ранее находились деньги кассы магазина, увидев, что она направилась к нему навстречу, он резко оттолкнул ее, отчего она, ударившись головой и левым плечом о холодильник, упала на пол. ФИО4 подбежал к столу, к ее рабочему месту, где раньше хранились деньги из кассы магазина, которые она предварительно спрятала в поисках денег стал выгребать с полки стола сигареты и пакетики с кофе с криками: «где касса - деньги были там». Не найдя денег, он со словами: «Хоть сигарет взять!», наклонился к коробке с сигаретами, лежащей на полке, в районе её рабочего стола. Она стала закрывать коробки с сигаретами руками, но Черненко стал бить кулаком по ее левой руке, ударив по ней не менее четырех раз, отчего она почувствовала физическую боль. У них завязалась борьба. Затем он, схватившись за ее левую руку, стал ее выкручивать, отчего она почувствовала физическую боль. Далее, когда она продолжила оказывать сопротивление ФИО4, находясь к ней своим плечом и отталкивая ее рукой, три раза, сверху вниз, ударил ногой по верхней части стопы ее правой ноги, отчего она почувствовала физическую боль. В ходе их борьбы у него слетела кепка и очки, и она рассмотрела лицо ФИО4. Она в ходе борьбы укусила его за правую ладонь, в области его большого пальца. В какой- то момент он ее снова оттолкнул, ударив ее один раз локтем своей правой руки по ее голове в область затылка, отчего она почувствовала физическую боль и упала на пол. 

После этого Черненко снова вернулся к ее столу, где ранее находились указанные кассовые деньги. Выгребая все с полок стола, Черненко снова стал кричать: «Где касса, деньги были тут, я видел!».

Она начала громко кричать и стала его отталкивать. ФИО8, который держал закрытой дверь магазина, крикнул ФИО4, с которым она боролась, что надо убегать. 

После чего ФИО4, схватил три бутылки водки объемом 0,5 литра, одну из которых она у него вырвала, а именно бутылку с водкой «Майкопская». Затем, подобрав свои солнцезащитные очки, он скрылся с указанными двумя бутылками водки вместе с ФИО5. Похищены были: бутылка водки «Майкопская», объемом 0,5 литра и бутылка водки «Мягкий знак», объемом 0,5 литра.

Потом через несколько минут она позвонила мужу и сообщила ему, чтобы он приехал к ней на работу.

Далее она выскочила на улицу из магазина, чтобы зафиксировать отрытую железную дверь, где увидела постоянную покупательницу по имени Свидетель №3, которой она все рассказала.

В разговоре с ней она поняла, что пока она боролась с ФИО4, ФИО5 говорил, покупательнице и другим покупателям, кто приходил к магазину, что магазин закрыт и проводится ревизия. 

Потом приехал ее муж, который, выслушав ее рассказ о произошедшем, вызвал полицию. Прибывшим сотрудникам полиции она рассказала приметы напавших на нее вышеуказанных мужчин, один из них, который светловолосый(ФИО5), знаком мужчине, живущем через дорогу напротив магазина, в котором она работает. Не позднее 19 часов 00 минут, сотрудники полиции привезли к магазину ФИО5 и ФИО4, которые пытались у нее забрать деньги (выручку) из магазина, которых она опознала. Именно тогда от сотрудников полиции она узнала, что мужчину со светлыми волосами, представившегося ей Иваном зовут ФИО5, а другого, темноволосого, с которым она боролась в магазине, и которого она укусила, зовут ФИО4 Ранее она с ними не была знакома, соответственно она никогда им в долг товары не отпускала.

Согласно оглашенных показаний потерпевшей ФИО6 №2, которая не явилась в суд, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие следует, что она является индивидуальным предпринимателем и у нее в собственности имеется сеть магазинов «Дарья», расположенных в 

<

адрес>.

Один из магазинов находится по адресу: 

<

адрес> В данном магазине уже несколько лет посменно работает двое продавцов: ФИО6 №1 и Свидетель №1. Иные продавцы в указанном магазине не работают. Продавцам не разрешается выдавать товары в долг из указанного магазина. В данном магазине из – за постоянного перепада напряжения регулярно выходит из – строя видеозаписывающее оборудование в связи с чем запись с камер видеонаблюдения данного магазина пока не ведется около двух или трех месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после 18 часов, точное время она не помнит, от продавца ФИО6 №1 она узнала, что из магазина «Дарья», по адресу: 

<

адрес> двое неизвестных мужчин пытались похитить денежные средства из кассы указанного магазина, а именно дневную выручку в сумме 67 тысяч 825 рублей, а также одну бутылку водки «Майкопская, объемом 0,5 литра. В ходе указанного хищения они применили к ФИО6 №1 физическое насилие, причинив ей боль. Также от ФИО6 №1 ей стало известно, что указанное принадлежащее ей имущество они похитить не смогли, а похитили только одну бутылку водки «Майкопская», «Мягкий знак», обе объемом 0,5 л, каждая. По факту похищенной указанной водки, ею назначено проведение ревизии в магазине «Дарья», по адресу: 

<

адрес>

По факту попытки похитить денежные средства из указанного магазина, произошедшей 02.07.2024, ею проведена ревизия, согласно которой выявлена недостача двух бутылок водки: «Майкопская», объемом 0,5 л, акцизная марка №, стоимостью 256 рублей; «Мягкий знак», объемом 0,5 л, акцизная марка №, стоимостью 256 рублей.

Со слов продавца ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ две бутылки водки «Майкопская» и «Мягкий знак» были похищены двумя мужчинами ФИО4 и ФИО5

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что 02.07.2024, после 17 часов 20 минут она пошла со своими 6-ю детьми в парк «30 - летия Победы» в 

<

адрес>. По пути, поскольку было жарко, дети захотели пить, она решила зайти с детьми в магазин «Дарья», расположенный по адресу 

<

адрес>, куда по обыкновению всегда заходила. Когда магазин работает его металлическая дверь всегда открыта настежь и зафиксирована на веревку.

Когда она подходила к указанному магазину она увидела, как худощавый, светловолосый парень в светлых длинных шортах, выходит из магазина и начинает закрывать ее изнутри. Подойдя поближе, она спросила у него можно ли войти в магазин, на что он, выйдя наружу, плотно закрыв указанную металлическую дверь и став на входе в данный магазин, подперев дверь спиной, стал ей говорить, что входа нет в магазин и проводится ревизия. Она ему сказала, что никакой ревизии не может быть, поскольку ему она не поверила, так как он был пьяным и от него шел запах алкоголя, а также он стал выливать перед ней пиво из бутылки на пол. Она снова стала настаивать, чтобы он ее пропустил в магазин, на что он ей сказал: «Я сказал тебе, ревизия, ревизия». В магазин он ее упорно не пускал. Она предприняла после этого еще несколько попыток пройти в магазин, но указанный парень в магазин ее не пустил. Он на вид был очень пьяным и вел себя странно и агрессивно. Далее она подошла к окну указанного магазина, чтобы узнать, что происходит и увидела, как в помещении магазина, возле кассы продавец ФИО6 №1 борется с темноволосым парнем но в точности лица его она не разглядела, также услышала крик ФИО6 №1. Потом ФИО6 №1 вытолкнула этого парня из магазина, при этом резко открылась подпираемая светловолосым парнем металлическая дверь, откуда вышел темноволосый парень, держа в обеих руках за горлышки две бутылки водки, крутя их возле своей головы и высказываясь, что продавщица психованная. Далее она увидела, как они направились спокойным шагом, перешли 

<

адрес>. Затем она зашла в указанный магазин и увидела, что продавец ФИО6 №1 дрожит и плачет. Она ей рассказала, что ее ограбили указанные лица. Она жаловалась на травму руки, которую она получила, с ее слов, когда боролась с вышеуказанным темноволосым парнем. ФИО6 №1 была в сильном стрессовом состоянии.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил 02.07.2024, после 18 часов 00 минут им в составе следственно – оперативной группы, по полученному сообщению, от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> был осуществлен выезд к магазину «Дарья» по адресу: 

<

адрес> «А», где неустановленными лицами была предпринята попытка хищения дневной выручки из указанного магазина. По прибытии к указанному магазину «Дарья», им, при участии специалиста начальника ЭКГ Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 и продавца указанного магазина ФИО6 №1 произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в помещении магазина «Дарья» были обнаружены и изъяты следы рук: обнаружен и изъят след руки с поверхности двери магазина; обнаружен и изъят след руки с поверхности верхней полки торгового прилавка магазина, где как указала ФИО6 №1 ранее находились денежные средства – дневная выручка указанного магазина в сумме 67 825 рублей, которую хотели похитить ФИО5 и ФИО4; Обнаружен и изъят след руки с поверхности горлышка бутылки водки «Майкопская», объемом 0,5 л, которую, как указала ФИО6 №1 пытались похитить ФИО5 и ФИО4

В связи с неявкой в суд свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №1, их показания данные на стадии предварительного следствия были оглашены в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 (полицейского водителя отделения вневедомственной охраны по Староминскому району войск национальной гвардии России по Краснодарскому краю) следует, что в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка по взаимодействию с отделом МВД России по Староминскому району, пресечение преступлений и правонарушений. Охрана различных объектов на договорной основе.

02.07.2024г. находясь в наряде группы задержания пункта централизованной охраны совместно со старшим полицейским, старшим сержантом полиции Свидетель №2, ими в 18 часов 23 минуты, было получено указание оперативного дежурного по Староминскому району выехать к магазину «Дарья», по адресу: 

<

адрес>, в котором неустановленные лица пытались похить денежные средства из кассы указанного магазина.

По приезду на место, у продавца ФИО6 №1 ими были получены приметы двух неустановленных лиц, которые с её слов пытались похитить вышеуказанные денежные средства.

В ходе поиска предполагаемых злоумышленников по полученным приметам, у магазина «DNS», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ими были обнаружены двое мужчин, с приметами, указанными ФИО6 №1, которые двигались по 

<

адрес> остановили патрульный автомобиль на стоянке, рядом с адресом: 

<

адрес>, вышли из автомобиля и догнали указанных мужчин. Один мужчина был светловолосый и худощавый, у него в руках были две бутылки водки, каждая объемом 0,5 л., которые он держал за горлышко. Другой мужчина был темноволосый, со смуглой кожей, более плотного телосложения. На каждой этикетке указанных двух бутылок водки, которых нес указанный светловолосый мужчина имелись названия «Майкопская» и «Мягкий знак». Указанные лица были с признаками алкогольного опьянения. Позднее было установлено, что светловолосый мужчина худощавого телосложения - ФИО5, а темноволосый мужчина, который был рядом с ним - ФИО4.

Указанным лицам было предложено пройти к патрульному автомобилю, который они оставили у 

<

адрес>. 

Подойдя к патрульному автомобилю вместе с ФИО4 и ФИО5, находящемуся по указанному адресу, они сообщили им, что поступило сообщение о преступлении и необходимо сесть в указанный патрульный автомобиль и проехать к магазину «Дарья» по адресу: 

<

адрес> для установления обстоятельств полученного сообщения. Услышав это, ФИО5 и ФИО4 стали возражать, после чего ФИО5 разбил имеющиеся при нем вышеуказанные две бутылки водки с этикетками «Майкопская» и «Мягкий знак», бросив их на асфальт рядом с патрульным автомобилем. После неоднократных требований к ФИО4 и ФИО5 проехать на патрульном автомобиле к магазину «Дарья», указанные лица стали оказывать неповиновение, в связи с чем на них были надеты наручники, и они были доставлены к указанному к магазину «Дарья», по адресу: 

<

адрес> Заявительница ФИО6 №1 указала на ФИО4 и ФИО5, как на лиц, совершивших преступление в указанном магазине.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 (старшего полицейского отделения вневедомственной охраны по Староминскому району войск национальной гвардии России по 

<

адрес>) идентичны показаниям свидетеля Свидетель №4.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6 следует, что в ООО «Стройдизайн» он работает около трех лет. ФИО5 в ООО «Стройдизайн» он видел мельком. ФИО5 работает грузчиком твердых бытовых отходов организации. С Иваном он практически не общался и только здоровался на работе. 02.07.2024 после 17 часов 00 минут он пришел с работы домой, по адресу: 

<

адрес>, и стал заниматься домашними делами. Спустя 30 или 40 минут, он захотел пить, и зашел домой, чтобы сделать себе кофе.

Кофе дома не оказалось, и он пошел в магазин «Дарья», расположенный по 

<

адрес> Магазин «Дарья» был открыт. Его металлическая входная дверь по - обыкновению была открыта настежь наружу и плотно зафиксирована на бельевую веревку, один конец которой был привязан к внешней решетке окна магазина.

Зайдя в указанный магазин, внутри он обнаружил знакомую продавщицу ФИО6 №1, ее фамилию и отчество он не знает. ФИО6 №1 была в порядке, поведение ее было обычное, как и прежде, следов побоев на ней не было. Также в магазине он встретил ФИО5. Он стоял у прилавка, напротив продавца и кривляясь просил купить ему воды. Он купил ему полуторалитровую бутылку минеральной воды. Были ли в магазине иные люди, он не обратил внимание, так как торопился. Купив себе кофе и воду, он ушел домой.

Примерно через два дня он пришел в указанный магазин и увидел у продавца ФИО6 №1 перебинтованную левую руку. С ее слов он узнал, что ФИО5 совместно со своим знакомым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, после его ухода домой из указанного магазина, пытались похитить из кассы деньги из данного магазина и похитили две бутылки водки.

Исходя из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в магазине «Дарья» по адресу: 

<

адрес> у индивидуального предпринимателя ФИО6 №2 она работает 12 лет. С ней около 4 лет посменно в указанном магазине работает ФИО6 №1. Других продавцов в указанном магазине не работает. В долг в указанном магазине товары не выдаются и никогда не выдавались на протяжении 10 лет. ФИО5, ей не знаком и о нем никогда не слышала, как он выглядит она не знает. ФИО4, ей также не знаком и о нем никогда не слышала, как он выглядит она не знает. Указанным гражданам ею, а также как она думает, ее коллегой ФИО6 №1 никаких товаров в долг из магазина «Дарья» никогда не предоставлялись.

Вина подсудимых в совершении в совершении покушения на грабеж, кроме показания потерпевших и свидетелей также подтверждается следующими доказательствами. 

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО6 №1 уверенно и точно продемонстрировала события, подтверждающие причастность ФИО4 и ФИО5 к инкриминируемому им преступлению, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Дарья», расположенном по адресу: 

<

адрес>

Протоколом предъявления лица для опознания от 12.07.2024, согласно которому опознающей свидетелю Свидетель №3 вместе с другими лицами для опознания предъявлен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свидетель №3 указала на ФИО5, как на мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ закрыл металлическую входную дверь в магазин «Дарья», на 

<

адрес> и не пускал в магазин со словами «Ревизия». 

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она уверенно и точно продемонстрировала события, подтверждающие причастность ФИО4 и ФИО5 к инкриминируемому им преступлению, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Дарья», расположенном по адресу: 

<

адрес>

Протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2024, согласно которому осмотрены участок местности перед магазином «Дарья» и помещения указанного магазина по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра на внутренней поверхности металлопластиковой двери обнаружен и изъят след руки, который помещен в конверт №. На бутылке водке «Майкопская», на которую указала участвующая в следственном действии ФИО6 №1, как на ту которую пытались похитить ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен и изъят след руки, который помещен в конверт №. На верхней полке прилавка магазина обнаружен и изъят след руки, который помещен в конверт № 3.

Слева от входа в магазин на металлической поверхности остекленного холодильника обнаружена кепи черного цвета с надписью белого цвета «Adidas» (Адидас). Головной убор изъят. Обнаружены, изъяты и возвращены обратно денежные средства магазина «Дарья» в сумме 67 825 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2024 согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты осколки стеклянных бутылок водки «Майкопская» и «Мягкий знак».

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 03.07.2024 согласно которому повторно осмотрен магазин «Дарья», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В ходе осмотра установлено: что во время работы магазина, входная металлическая дверь ведущая в магазин, фиксируется в открытом положении при помощи бельевой веревки, один конец которой привязан к металлической решетке, с внешней стороны окна тамбурного помещения магазина – другой конец веревки зафиксирован непосредственно на самой вышеуказанной входной металлической двери магазина, путем фиксации к приваренному с внутренней стороны указанной двери накладному замку. Имеется два окна. 

Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО6 №1 указала на холодильник, расположенный в помещении торгового зала магазина, у которого с ее слов 02.07.2024 находился ФИО4, наблюдавший за ее действиями перед попыткой похитить денежные средства магазина «Дарья». В правом переднем углу торгового помещения имеется большой стеллажный шкаф, на полках которого имеется крепкая алкогольная продукция. Рядом имеется холодильник, на который указала ФИО6 №1 из которого ФИО5 пытался взять продукты перед тем, как ФИО4 направился к кассе магазина «Дарья» в поисках денежных средств - дневной выручки магазина. Дальнейшим осмотром обнаружены и изъяты товарно-материальные ценности, которые не удалось похитить из указанного магазина 02.07.2024: бутылка водки «Майкопская», объемом 0,5 л с номером на акцизной марке №, денежные средства - дневная выручка магазина «Дарья» от 02.07.2024 в сумме 67 825 рублей в виде банкнот и монет: 5 купюр по 5 000 рублей; 4 купюры по 2 000 рублей; 24 купюры по 1000 рублей; 6 купюр по 500 рулей; 4 купюры по 200 рублей; 64 купюры по 100 рублей; 12 купюр по 50 рублей; 1 монета номиналом 10 рублей; 3 монеты номиналом по 5 рублей каждая.

Протоколом осмотра предметов от 08.07.2024г., согласно которому осмотрены части разбитых бутылок из-под водки «Мягкий знак» и «Майкопская», изъятые в ходе осмотра места происшествия на участке местности по адресу: 

<

адрес>. Осмотрены: 

- фрагмент стеклянной бутылки из – под водки объемом 0,5 л с этикеткой синего цвета с надписью «Мягкий знак», на котором также имеется акцизная марка на которой помимо прочего содержится информация в виде QR – штрих кода и цифрового номера: №. 

- фрагмент горлышка с крышкой синего цвета стеклянной бутылки из – под водки «Мягкий знак». На верхней поверхности крышки обнаруживается стикер с информацией в виде QR – штрих кода и цифрового номера: №. 

- фрагмент стеклянной бутылки из – под водки объемом 0,5 л с этикеткой с надписью «Майкопская». 

- фрагмент стеклянной бутылки из – пол водки «Майкопская», объемом 0,5 л с акцизной маркой, содержащей информацию в виде QR – штрих кода и цифрового номера: №. 

- фрагмент горлышка с крышкой красного цвета стеклянной бутылки из – под водки «Майкопская». На верхней поверхности крышки обнаруживается стикер с информацией в виде QR – штрих кода и цифрового номера: №

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО6 №1 и обвиняемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО6 №1 показала: ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 14 минут, она находилась на своем рабочем месте в магазине «Дарья» по адресу: 

<

адрес>, когда в магазин неоднократно стали заходить ФИО4 и ФИО5 При этом ФИО4 постоянно пытался отследить куда она кладет наличные деньги, вырученные от продажи товара магазина. Она на всякий случай, в один из периодов, когда ФИО4 и ФИО5 вышли из магазина, собрала все деньги из кассы – дневную выручку, в сумме 67 825 рублей в отдельную коробку и спрятала их в подсобном помещении.

В очередной, последний раз, когда ФИО4 и ФИО5 зашли в магазин в вышеуказанный период, ФИО5 стал отвлекать ее, подойдя к холодильнику, находящемуся за прилавком. Когда она вытолкала ФИО5 в зал магазина и вернулась к своему рабочему месту, сообщая им, что будет вызывать полицию, ФИО4 направился к ней за прилавок, в сторону, где ранее лежали указанные деньги, а ФИО5 стал закрывать металлическую дверь магазина. Желая вытолкать ФИО4, она направилась к нему навстречу, но он сбил ее с ног, отчего она упала на пол и ударилась. Далее ФИО4 стал выгребать все из – под стола – прилавка, где ранее находились деньги со словами примерно: «Касса». Деньги. Я видел здесь были». Чтобы он не забрал еще что – то из магазина она бросилась к нему, он несколько раз ударил ее по левой руке и выкрутил ее, от чего она почувствовала физическую боль. У нее с ним завязалась борьба, в ходе которой она укусила его за ладонь правой руки в области его большого пальца. Далее он схватил три бутылки водки: две – «Майкопская» и одну «Мягкий знак». Одну бутылку водки ей удалось забрать обратно. После того как ФИО5 крикнул ФИО4: «уходим!», после чего они скрылись с двумя бутылками водки.

На вопрос следователя к обвиняемому ФИО4 согласен ли он с данными показаниями ФИО4 показал, что согласен частично. 

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по просьбе свидетеля Свидетель №3 оглашены ее показания, данные в качестве свидетеля: «02.07.2024, после 17 часов 20 минут она вышла с детьми на улицу, чтобы прогуляться в парке «30 - летия Победы» в 

<

адрес>. Пошли они по 

<

адрес>. По дороге, поскольку дети захотели пить, она решила зайти с детьми в магазин «Дарья», расположенный по адресу: 

<

адрес>, куда по обыкновению всегда заходила. Когда магазин работает его металлически двери всегда открыты настежь. 

Когда она подходила к указанному магазину, и до его дверей оставалось около 5 метров, она увидела, как худощавый, светловолосый парень в светлых длинных шортах, выходит из магазина и начинает закрывать ее изнутри. Подойдя поближе, она спросила у него можно ли войти в магазин, на что он выйдя наружу, плотно закрыл, указанную металлическую дверь и стал на входе в данный магазин, подперев указанную металлическую дверь спиной. Он ей сказал, в магазин заходить нельзя, т.к. в нем проводится ревизия. Она ему сказала, что никакой ревизии не может быть, поскольку ему она не поверила, так как этот парень был сильно пьян и от него шел запах алкоголя, также он стал выливать перед ней пиво из бутылки. Она снова стала настаивать, чтобы он ее пропустил в магазин, на что он ей сказал: «Я сказал тебе, ревизия, ревизия». Она предприняла после этого еще несколько попыток пройти в магазин, но он в магазин ее не пустил. На вид он был очень пьяным и вел себя странно и агрессивно. Она побоялась, что он на нее может наброситься. Несмотря на то, что она испугалась за себя, она также испугалась и за знакомого продавца - ФИО6 №1, которая работала в этом магазине. Она подошла к окну указанного магазина, чтобы узнать, что происходит и увидела, как в помещении магазина, возле кассы ФИО6 №1- продавец кричит и борется с темноволосым парнем со смуглой кожей, но в точности лица его она не разглядела. Далее она увидела через окно, что ФИО6 №1 выталкивает указанной темноволосого парня в сторону выхода из магазина. Затем она увидела, как резко открылась, подпираемая вышеуказанным светловолосым парнем металлическая дверь, откуда вышел указанный темноволосый парень, держа в обеих руках за горлышки две бутылки водки, крутя их возле своей головы и высказываясь, что продавщица психованная. Далее она увидела, как они направились спокойным шагом, перешли 

<

адрес>, после чего пошли в сторону переулка Мира 

<

адрес>. Затем она зашла в указанный магазин, переживая за ФИО6 №1, и увидела, что она дрожит и плачет. ФИО6 №1 ей рассказала, что ее ограбили указанные лица. Она жаловалась на травму руки, которую она получила, с ее слов, когда боролась с вышеуказанным темноволосым парнем. На вид ФИО6 №1 была в сильном стрессе, ее всю «трусило».

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО6 №1 и обвиняемым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 №1 показала, что ранее ФИО5 она никогда не видела и не знала. ФИО5 она видела всего лишь впервые, при нападении на магазин, ДД.ММ.ГГГГ.

По просьбе ФИО6 №1 следователем оглашены ее показания, данные ею в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ: 

Обвиняемый ФИО5 с показаниями потерпевшей ФИО6 №1 согласился пояснив: «да, я полностью согласен с показаниями потерпевшей ФИО6 №1». 

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, из выводов которой следует: «След пальца руки № размером 12х17 мм, откопированный на отрезок прозрачной бесцветной липкой ленты размером 28х29 мм, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ,с внутренней стороны металлопластиковой двери, и представленный на экспертизу по материалам уголовного дела №,для идентификации человека, оставившего след, пригоден и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО5» «След пальца руки № размером 15х17 мм, откопированный на отрезок прозрачной бесцветной липкой ленты размером 32х30 мм, изъятый в ходе ОМП от 02.07.2024г., с бутылки водки «Майкопская», и представленный на экспертизу по материалам уголовного дела №, для идентификации человека, оставившего след, пригоден и оставлен указательным пальцем левой руки ФИО4» «След пальца руки № размером 15х20 мм, откопированный на отрезок прозрачной бесцветной липкой ленты размером 33х35 мм, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, с поверхности верхней полки прилавка, и представленный на экспертизу по материалам уголовного дела №, для идентификации человека, оставившего след, пригоден и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО4»

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует: «На основании данных судебно – медицинской экспертизы гр – ки ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом представленной медицинской документации на ее имя, у ФИО6 №1 выявлены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей в виде травматического отека в затылочной области слева,3 ссадины в поясничной области слева, ссадина правой кисти, кровоподтек и ушиб мягких тканей левой кисти, 2 кровоподтека левого бедра, кровоподтеки ушиб мягких тканей правой стопы. Представлена копия медицинской карты амбулаторного больного №, согласно которой гр-ка ФИО6 №1 02.07.2024г. обращалась в ГБУЗ «Староминская ЦРБ», осмотрена врачом ФИО2, поставлен диагноз: ушиб левой кисти.

Таким образом, гр-ке ФИО6 №1. причинены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей в виде травматического отека в затылочной области слева, 3 ссадины в поясничной области слева, ссадина правой кисти, кровоподтек и ушиб мягких тканей левой кисти, 2 кровоподтека левого бедра, кровоподтек и ушиб мягких тканей правой стопы.

Данные повреждения могли быть причинены в короткий промежуток времени или одновременно. Давность образования всех повреждений не противоречит сроку получения, указанному в постановлении, то есть 02.07.2024г.

Механизмом образования повреждений в виде ушиба мягких тканей головы, кровоподтека и ушиба мягких тканей левой кисти, 2 кровоподтек левого бедра является травмирующее воздействие тупого твердого предмета, не отобразившего своих индивидуальных свойств. Механизмом образования повреждений в виде ушиба 3 ссадин в поясничной области слева, ссадины правой кисти является травмирующее воздействие тупого твердого предмета. не отобразившего своих индивидуальных свойств, установленные у ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, могли быть получены, в том числе, и при обстоятельствах, о которых показывает это лицо.

Учитывая локализацию повреждений, имелись следующие травматические воздействия: не менее 1 травматического воздействия в затылочную область слева, не менее 1 травматического воздействия в поясничную область слева, не менее 1 травматического воздействия в область левой кисти, не менее 1 травматического воздействия в область правой кисти, не менее 1 травматического воздействия в область левого бедра, не менее 1 травматического воздействия в область правой стопы.

Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда. причиненного здоровью человека»)»

Заключением судебной медицинской экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует: «На основании данных судебно – медицинской экспертизы гр – на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом представленной медицинской документации на его имя, у ФИО4 выявлены следующее телесное повреждение: ссадина наружной поверхности правого локтевого сустава в стадии эпитализации. Представлена копия акта медицинского освидетельствования лица, подвергнутого административному аресту (без номера), согласно которому гр-н ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен фельдшером ФИО3 и у него обнаружена ссадина в области правого локтевого сустава.

Таким образом, у гр-на ФИО4 имелась ссадина наружной поверхности правого локтевого сустава.

Давность образования этого повреждения не противоречит сроку получения, указанному в постановлении, то есть 02.07.2024 г.

Механизмом образования этого повреждения является травмирующее воздействие твердого тупого предмета, не отобразившего своих индивидуальных свойств, действующего под острым углом к травмируемой поверхности, не исключено, при обстоятельствах, о которых показывает лицо.

Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №п «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»)

Вещественными доказательствами: отрезок прозрачной бесцветной липкой ленты размером 28х29 мм, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ со следом размером 12х17 мм указательного пальца правой руки ФИО5, упакованный в конверт №;отрезок прозрачной бесцветной липкой ленты размером 32х30 мм, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ со следом размером 15х17 мм указательного пальца левой руки ФИО4, упакованный в конверт №;отрезок прозрачной бесцветной липкой ленты размером 33х35 мм, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ со следом размером 15х20 мм указательного пальца правой руки ФИО4, упакованный в конверт № фрагмент стеклянной бутылки из – под водки «Мягкий знак» с этикеткой и акцизной маркой; фрагмент горлышка с крышкой стеклянной бутылки из – под водки «Мягкий знак»; фрагмент стеклянной бутылки из – под водки «Майкопская» с этикеткой; фрагмент стеклянной бутылки из – под водки «Майкопская» с акцизной маркой; фрагмент горлышка с крышкой стеклянной бутылки из – под водки «Майкопская»; кепи черного цвета с надписью белого цвета на иностранном языке «Adidas» (Адидас), принадлежащее ФИО4; бутылка водки «Майкопская», объемом 0,5 л с номером на акцизной марке: №; денежные средства - дневная выручка магазина «Дарья» за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 тысяч 825 рублей.

Также вина подсудимых подтверждается иными доказательствами, подтверждающими обвинение:

Справкой по результатам проведенной ревизии в магазине «Дарья» от ДД.ММ.ГГГГ, исх №, согласно которой по результатам проведенной ревизии ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине обнаружена недостача водки: 1 бутылки водки «Майкопская», 0,5 л. Акцизная марка №. Закупочная цена 256 рублей; 1 бутылки водки «Мягкий знак», 0,5 л. Акцизная марка №. Закупочная цена 256 рублей. Товар получен ДД.ММ.ГГГГ по товарно – транспортной накладной №

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам исследований у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения. 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам исследований у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения.

В ходе судебных прений государственный обвинитель полагал необходимым из обвинения, предъявленного ФИО5 исключить квалифицирующий признак « с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» и действия ФИО5 квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ ввиду эксцесса исполнителя, т.е. ФИО4

Суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого ФИО5, т.к. именно ФИО4 применил насилие в отношении ФИО6 №1 и из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО5 не осознавал изменение способа хищения. Таким образом, указание в обвинении о том, что между подсудимыми был сговор на применение насилия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Установлено, что ФИО4, выйдя за пределы состоявшегося сговора с ФИО5, действуя в рамках эксцесса исполнителя, применил к потерпевшей ФИО6 №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей и открыто пытался похитить у последней деньги (выручку магазина) и иное имущество. 

За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

При указанных обстоятельствах, из обвинения, предъявленного ФИО5 подлежит исключению квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», что не ухудшает положение подсудимого. В связи с изложенным действия ФИО5 необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ- покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оценивая в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признает доказанной вину подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления- покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Также суд признает доказанной вину подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления- покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данные обвинения подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей обвинения. Данные, содержащиеся в протоколах следственных действий, проведённых с участием в показаниях этих лиц, указывают на причастность подсудимых к инкриминируемому им преступлению.

Экспертные заключения о причиненных телесных повреждениях потерпевшей ФИО6 №1, и имеющихся телесных повреждений у ФИО4, подтверждают обстоятельства предъявленного обвинения ФИО4, в той части что ФИО4 применив насилие к ФИО6 №1, ввиду активных действий потерпевшей, препятствующей совершению преступления, в ходе указанных событий ФИО4 также получил незначительные телесные повреждения.

Доказательства, исследованные судом, изобличают подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, в т.ч. не имеется оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей ФИО6 №1, которая ранее не была знакома с подсудимыми, никаких оснований для оговора подсудимых у неё не имеется. Изложенные ею показания последовательны и не противоречат другим доказательствам по делу, в т.ч. показаниям свидетелей обвинения, которые полностью согласуются с данными соответствующих протоколов, актов и экспертным заключениям.

Доводы ФИО5 о том, что у него не было сговора с ФИО4 на открытое хищение чужого имущества, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО6 №1, из показаний которой следует, что когда между ней и ФИО4 завязалась борьба, в ходе которой ей причинены телесные повреждения и она стала кричать, пока ФИО4 находился около кассы магазина, в этот момент ФИО5, который держал закрытой дверь магазина, препятствуя входу покупателей, окликнул ФИО4. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, которая видела, как ФИО5 выходил из магазина и закрывал дверь. При этом ФИО5 не пускал Свидетель №3 в магазин, утверждая, что в магазине идет ревизия. Свидетель №3 посмотрела в окно, через которое она не смогла увидеть подробности происходивших событий в магазине между ФИО6 №1 и ФИО4, однако пояснила, что в магазине что-то происходило, был слышен шум, она видела силуэты мужчины и женщины в движении, из чего она сделала вывод, что между ними идет борьба.

При этом показания Рябова имеют противоречия. В судебном заседании он пояснил, что он находился дальше от входа магазина, когда к нему подошел Черненко со спиртными напитками. Однако, ФИО6 №1, Свидетель №3 и подсудимый ФИО4 дали показания, о том, что ФИО5 стоял за дверью, когда ФИО4 вышел из магазина с двумя бутылками водки, открыто похищенной из магазина.

Таким образом отрицание своей вины ФИО5 суд расценивает как способ защиты, с целью избежать наказания за совершенное им преступление.

К показаниям подсудимого ФИО4 который отрицает наличие сговора между ним и ФИО5 и отрицает, что он требовал деньги у продавца ФИО6 №1 и пытался их найти в магазине, а также не применял насилие к ФИО6 №1, суд также относится критически. Также суд критически относится к показаниям ФИО4 о том, что ФИО5 не причастен к совершению преступления. Так, последовательность и согласованность действий подсудимых свидетельствует о том, что роли между подсудимыми были распределены- пока ФИО4 пытался завладеть деньгами, ФИО5, не впускал в магазин покупателей, уверяя их в том, что в магазине проходит ревизия, тем самым обеспечивая ФИО4 возможность совершить открытое хищение чужого имущества, без препятствий со стороны покупателей. Не ожидая, что продавец магазина ФИО6 №1 станет препятствовать завладеть деньгами, ФИО4 по собственной инициативе, применил к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, и не найдя денег решил открыто похитить три бутылки водки, одну из которых ФИО6 №1 удалось у него забрать, с двумя бутылками водки ему удалось скрыться. 

Таким образом показания ФИО4 в той части, что преступление он совершил один, без участия ФИО5, суд расценивает как способ защиты, с целью смягчить наказание и избежать ответственности за преступление, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, а также оказать содействие ФИО5 с целью увода его от уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимым ФИО4 и ФИО5 суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Также при назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ч.1 ст.6 УК РФ, в соответствии с которой наказание, назначенное осужденному, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает следующее.

В ходе судебного заседания были исследованы данные о личности подсудимого ФИО4, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, также на учёте в психоневрологическом диспансере не состоял, диспансерно не наблюдался.

Суду заявлений о каких-либо психических заболеваниях от подсудимого не поступало, его поведение в судебном заседании, не даёт оснований сомневаться во вменяемости ФИО4 В этой связи, суд признаёт совершение им преступления при отсутствии у него психических расстройств, делающих невозможным назначение наказания или его исполнение. 

По месту жительства ФИО4 характеризуется удовлетворительно. 

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также при назначении наказания суд учитывает положения ст.66 УК РФ, регламентирующей особенности назначения наказания за неоконченное преступление и за покушение на преступление. 

При решении вопроса о степени общественной опасности, суд принимает во внимание, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 18 УК РФ судом учитывается при назначении наказания.

В соответствии со ст. 68 УК РФ судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести (ч.1 ст.161 УК РФ).

При этом назначении наказания отсутствуют основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признается отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. по убеждению суда именно состояния опьянение повлияло на его способность критически оценивать свои действия, что привело к совершению им преступления. 

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, также имеющийся у подсудимого статус «ветерана боевых действий», наличие государственной награды: медали «За отвагу».

Оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ, допускающей изменение категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, не усматривается.

Также не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела.

Определяя вид наказания подсудимому, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, в том числе исправление подсудимого могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 161 УК РФ.

Суд также приходит к выводу об отмене условного осуждения по Приговору Староминского районного суда от 19.12.2023г. и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору, не отбытого наказания по предыдущему приговору и назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на определённый срок.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии общего режима т.к. подсудимый, хотя и совершил тяжкое преступление, при рецидиве, но ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суровости назначаемого наказания, личности ФИО4 и его материального положения, суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, не назначать.

По убеждению суда данный вид наказания обеспечит установленные уголовным законом цели наказания, а также будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначения наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает следующее.

В ходе судебного заседания были исследованы данные о личности подсудимого ФИО5 который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, также на учёте в психоневрологическом диспансере не состоял, диспансерно не наблюдался.

Суду заявлений о каких-либо психических заболеваниях от подсудимого не поступало, его поведение в судебном заседании, не даёт оснований сомневаться во вменяемости ФИО5 В этой связи, суд признаёт совершение им преступления при отсутствии у него психических расстройств, делающих невозможным назначение наказания или его исполнение. 

По месту жительства ФИО5 характеризуется удовлетворительно. 

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также при назначении наказания суд учитывает положения ст.66 УК РФ, регламентирующей особенности назначения наказания за неоконченное преступление и за покушение на преступление. 

При решении вопроса о степени общественной опасности, суд принимает во внимание, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признается отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. по убеждению суда именно состояние опьянение негативно повлияло на его способность критически оценивать свои действия, что привело к совершению им преступления. 

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

В качестве обстоятельств смягчающего наказания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ, допускающей изменение категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, не усматривается.

Также не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела.

Определяя вид наказания подсудимому, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, в том числе исправление подсудимого могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии общего режима т.к. подсудимый, совершил тяжкое преступление, будучи ранее судим за преступление небольшой тяжести, но не отбывал наказание в виде лишения свободы, при этом рецидив преступлений отсутствует.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суровости назначаемого наказания, личности ФИО5 и его материального положения, суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, не назначать.

По убеждению суда данный вид наказания обеспечит установленные уголовным законом цели наказания, а также будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с п.п.3,6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а», «г», части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по Приговору Староминского районного суда от 19.12.2023г и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору, не отбытого наказания по приговору Староминского районного суда от 19.12.2023г и назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьей 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 03.07.2024 года по 26.11.2024 года, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Засчитать ФИО4 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27.11.2024г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьей 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 03.07. 2024 года по 26.11.2024 года, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Засчитать ФИО5 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27.11.2024г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- отрезок прозрачной бесцветной липкой ленты размером 28х29 мм, изъятый в ходе ОМП от 02.07.2024 со следом размером 12х17 мм указательного пальца правой руки ФИО5, упакованный в конверт № 1;

- отрезок прозрачной бесцветной липкой ленты размером 32х30 мм, изъятый в ходе ОМП от 02.07.2024 со следом размером 15х17 мм указательного пальца левой руки ФИО4, упакованный в конверт № 2;

-отрезок прозрачной бесцветной липкой ленты размером 33х35 мм, изъятый в ходе ОМП от 02.07.2024 со следом размером 15х20 мм указательного пальца правой руки ФИО4, упакованный в конверт 

№ 3., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- фрагмент стеклянной бутылки из – под водки «Мягкий знак» с этикеткой и акцизной маркой;

- фрагмент горлышка с крышкой стеклянной бутылки из – под водки «Мягкий знак»;

- фрагмент стеклянной бутылки из – под водки «Майкопская» с этикеткой;

- фрагмент стеклянной бутылки из – под водки «Майкопская» с акцизной маркой;

- фрагмент горлышка с крышкой стеклянной бутылки из- под водки «Майкопская», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Староминскому району, уничтожить после вступления приговора в законную силу

Кепи черного цвета с надписью белого цвета «Adidas» (Адидас), принадлежащую ФИО4 хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Староминскому району, возвратить ФИО4

Вещественные доказательства: бутылку водки «Майкопская», объемом 0,5 литра с номером на акцизной марке: №; денежные средства в сумме 67 825 рублей, переданные на ответственное хранение их законному владельцу - потерпевшей ФИО6 №2, считать возвращенными ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе или отдельном ходатайстве.

Председательствующий: С.А. Болдырев