Дело № 2-440/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М., 

при секретаре Журихиной Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ «Челябинский областной центр медицинской профилактики» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ГБУЗ «Челябинский областной центр медицинской профилактики» обратились в суд с уточненным иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76037 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10800 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2721 руб. 

В обоснование заявленных требований указали, что в результате произошедшего 25 января 2017 года ДТП автомобилю Шкода Октавиа причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП согласно закону «Об ОСАГО» застрахована не была. В связи с чем, предъявлено исковое заявление. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на иске настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ФИО5, МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд определил в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, в 10 час. 45 мин. 25 января 2017 года в районе дома № 12/12 по ул. Автодорожная в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № № принадлежащим ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» и переданного в безвозмездное пользование по договору безвозмездного пользования автомобилем от 03 июня 2016 года ГБУЗ «Челябинский областной центр медицинской профилактики», под управлением ФИО5 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 января 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 руб. 

Определением от 25 января 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд читает, что виновным в указанном ДТП является водитель ФИО1, поскольку он, управляя автомобилем ВАЗ 21140, превысил скорость установленного ограничения, не учел интенсивность движения, не принял мер к снижению скорости и совершил столкновение с автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак Н756 ТО174.

Суд не усматривает нарушений ПДД РФ в действиях второго участника ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю истца был причинён ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 72904,12 руб., утрата товарной стоимости составляет 11430,50 руб. 

На основании договора безвозмездного пользования автомобиля от 03 июня 2016 года ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» передало в безвозмездное пользование ГБУЗ «Челябинский областной центр медицинской профилактики» автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 5.2 договора ссудополучатель вправе получать возмещение ущерба от третьих лиц путем предъявления соответствующих требований, в том числе путем подачи исковых заявлений о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП. Кроме того, согласно заявлению ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» «в связи с судебным разбирательством по гражданскому делу о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба, выражают согласие на взыскание в пользу ГБУЗ «Челябинский областной центр медицинской профилактики».

Таким образом, суд считает, истец имеет право на обращение с настоящим иском в суд. 

Собственником источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер №, на момент ДТП являлась ФИО2

На момент совершения ДТП ответственность виновника ДТП застрахована не была.

При возложении ответственности за вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьём законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на указанных лиц.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК Российской Федерации) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, а совместной собственностью, в соответствии с п. 1 ст. 34 СК Российской Федерации является имущество, нажитое супругами во время брака.

Аналогичные положения содержится в ч. 1 ст. 256 ГК Российской Федерации.

Исходя из п. 2 ст. 34 СК Российской Федерации, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

В соответствии с положениями ст. 35 СК Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исходя из указанных положений законодательства, владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Принадлежность транспортного средства к совместно нажитому имуществу, приобретенному в период брака за счет общих средств, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось при рассмотрении дела судом ответчиками ФИО1, ФИО2, пояснившей о совместном проживании на момент ДТП, в том числе указанного выше автомобиля, в связи с чем в соответствии со ст. 34 СК Российской Федерации и ФИО1 имел право пользоваться (управлять) транспортным средством ВАЗ 21140.

На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом признания указанного автомобиля совместно нажитым имуществом бывших супругов И-вых, и с учетом положений ст. 35 СК Российской Федерации, ст. 253 ГК Российской Федерации, презюмирующих согласие другого супруга на пользование и распоряжение общим имуществом одним из супругов, суд приходит к выводу о правомерности (законности) владения ФИО1 автомобилем ВАЗ 21140 в момент совершения им ДТП 25 января 2017 года.

В силу статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника (законного владельца) лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец (собственник) транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО1 как на законного владельца и причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

02 апреля 2018 года между истцом и ООО компания «Техноцентр» заключен договор на ремонт и техническое обслуживание автомобилей (л.д. 48-51). Согласно счёта от 11 апреля 2018 года стоимость ремонта составляет 73218 руб. На основании заказ-наряда № № от 11 апреля 2018 года (л.д. 54,55), акта выполненных работ № № от 11 апреля 2018 гдоа (л.д. 56), платежного поручения от 18 апреля 2018 года истец перечислил ООО Компания «Техноцентр» денежные средства за ремонт автомобиля SKODA OCTAVIA сумму в размере 73218 руб. (л.д. 57). 

Не согласившись со стоимостью ущерба, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта SKODA OCTAVIA с учетом износа – 72636, руб., без учета износа 76037 руб., износ составил 10,58%.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приведенных норм закона следует, что заключение эксперта является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности судебного выводов эксперта. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других"

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит возмещению причинённый материальный ущерб в размере 73218 руб., поскольку именно указанная сумма была потрачена истцом на восстановление транспортного средства, взыскание в большей сумме приведет к неосновательному обогащению со стороны истца, поскольку на ремонт транспортного средства израсходованы денежные средства в указанном размере.

В удовлетворении иска к ФИО4 надлежит отказать, поскольку в момент ДТП она не являлась законным владельцем автомобиля, кроме того, никогда не имела право управления транспортным средством категории В,С,D, а имеет право управление трамваем, следовательно, не несет ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании чего с ФИО1 в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки в размере 10800 руб., поскольку как следует из искового заявления, истец просил взыскать убытки по ст. 15 ГК РФ по фактически понесенным расходам, в связи с чем, суд считает, данные расходы являлись необходимыми для выделения денежных средств на ремонт транспортного средства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО АКЦ «Практика» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина удовлетворенным требованиям в размере 2721 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ГБУЗ «Челябинский областной центр медицинской профилактики» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ «Челябинский областной центр медицинской профилактики» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 73218 руб., убытки в размере 10800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2721 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб.

Исковые требования ГБУЗ «Челябинский областной центр медицинской профилактики» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий п-п О.М. Белоусова

Курчатовский районный суд г.Челябинска

Дело №

Копия верна. Мотивированное решение изготовлено 16.05.2019

Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Секретарь: