Копия

63RS0№ ***-18 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань 20 мая 2020 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Варламова О.В.,

с участием государственного обвинителя Кузиной Т.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Саниевой И.Ю., представившей удостоверение № *** от 26.06.2018г. и ордер № *** от 7.02.2020г.,

потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» - ФИО12, 

при секретарях Верещагиной А.А., Шутихиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № *** в отношении:

ФИО1, * * *

* * * 

* * * 

* * * 

* * *

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 25.10.2019 года, примерно в 22 часов 00 минут, находился вблизи 

<

адрес>, г. Сызрани, Самарской области, где увидел открытое окно кухни 

<

адрес>, г. Сызрани, Самарской области, расположенной на первом этаже указанного дома, в которой проживает Потерпевший №1 ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к открытому окну кухни указанной квартиры и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, для личного обогащения и извлечения материальной выгоды для себя, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что в указанной квартире ни кого нет, через открытое окно залез в кухню квартиры, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище. Продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 находясь в помещении вышеуказанной квартиры, понимая, что в квартире ни кого нет, действуя скрытно и тайно, с целью обнаружения какого-либо ценного имущества, стал проверять содержимое шкафов и обнаружил в шкафу, установленном в коридоре вышеуказанной квартиры, водонагреватель марки «Haier» модель: № ***, серийный номер: GA0№ ***, в металлическом корпусе белого цвета, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО1, удерживая при себе вышеуказанный водонагреватель, с места совершения преступления скрылся, совершив тем самым тайное хищение чужого имущества, стоимостью 6000 рублей, чем причинил собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Он же, в ночь с 06.11.2019 года на 07.11.2019 года, но не позднее 07 часов 00 минут 07.11.2019 года, находился на участке местности, расположенном в непосредственной близости с домом № *** по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, г. Сызрани, Самарской области, где имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его преступный умысел является не очевидным для окружающих, подошел к колодцу, расположенному на расстоянии примерно 300 метров, от вышеуказанного дома, на пешеходной дорожке, и руками поддел чугунную крышку люка типа «Т», после чего достал ее из посадочного места люка, и затем при помощи имеющейся при нем кувалды, разбил ее на мелкие части, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив крышку люка типа «Т» (чугун) в количестве 1 штуки, стоимостью 3667 рублей 13 копеек (без учета НДС), чем причинил собственнику имущества * * *» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Впоследствии ФИО1 реализовал похищенное имущество в пункт приема металлолома, а вырученными деньгами распорядился по своему собственному усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме по каждому эпизоду, раскаялся в содеянном, пояснив, что совершил данные преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах, явку с повинной по эпизоду хищения имущества у * * *» написал добровольно, сумму причиненного ущерба по каждому их эпизодов преступлений не оспаривает, от дачи показаний отказался, воспользовавшись, предоставленным ему правом, положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ( том1 л.д.76-82, т. 1 л.д. 123-125; 154-157), из которых следует, что 25.10.2019 года примерно около 18 часов 00 минут, выйдя на улицу из дома, он заметил, что у 

<

адрес> по 

<

адрес> в одной из квартир свет выключен, а одно окно открыто. После чего, убедиться в том, что за его действиями никто не наблюдает, он незаконно проник в указанную квартиру через окно. Находясь в квартире в коридоре в шкафу он под вещами обнаружил водонагреватель в корпусе белого цвета, который он вытащил через открытое окно и спрятал в кустах около своего дома, а после чего он продал его за 700 рублей ранее незнакомому парню по имени Свидетель №2, который проживает на 

<

адрес> во втором подъезде. Водонагреватель Свидетель №2 попросил кого-то от него забрать на а/м ВАЗ 2114 и отвезти ему домой. Вырученные денежные средства он потратил на алкоголь.

В ночь с 06.11.2019 года на 07.11.2019 года он находясь в районе 

<

адрес>, г. Сызрани, у железнодорожного моста увидел на пешеходной дорожке чугунный люк, который решил похитить. Он взял крышку, поднял и перекатил в сторону, кувалдой разбил люк на мелкие части, сложил их в тележку, в которую он складывал черный и цветной металл, перемешаы части люка с другим металлом и отвез в пункт приема лома черного и цветного металла на 

<

адрес>, куда сдал за 1000 рублей, которые он потратил на продукты. 

Кроме полного признания вины в совершенных преступлениях самим подсудимым, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается также следующими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО12, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает с 2008 года начальником участка * * *» и следит за кабельным оборудованием. 08.11.2019 года днем он обнаружил, что около 

<

адрес>, в районе железнодорожных мостов, открыт колодец, при этом отсутствует чугунный люк, который состоит из горловины и крышки, общим весом около 147 кг., при этом вес крышки около 76 кг., а ее стоимость составляет без учета НДС 3667 рублей 13 копеек. Причиненный ущерб является не значительным, до настоящего времени не возмещен, исковые требования в уголовном деле заявлять не желает. 

-показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том.1 л.д. 144-146), данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 22.11.2019 года он был приглашен в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием ФИО1, который в присутствии защитника, прибыв на ул. 1 – Завокзальная, г. Сызрани, возле железнодорожного моста указал всем присутствующим на пешеходную дорогу, ведущую к мосту и пояснил, что в ночь с 06.11.2019 года на 07.11.2019 года он шел по данной пешеходной дороге, где с правой стороны увидел колодец с чугунным люком, от которого он похитил крышку люка, которую снял с колодца и перекатил в сторону через пешеходную дорогу, там он крышку разбил кувалдой, сложил куски крышки люка на тележку к другому металлу, которая у него была с собой. После чего данный металл он стад в пункт приема черного и цветного металла на 

<

адрес>, г. Сызрани. Затем все прибыли на 

<

адрес>, где ФИО1 указал на приемку * * *» и пояснил, что в данный пункт он сдал куски крышки люка чугунные вместе с другим металлом, а вырученные деньги он потратил на личные нужды. После был составлен протокол проверки показаний на месте, правильность которого все присутствующие заверили подписями.

-показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 152-153), данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в пункте приема лома черного и цветного лома «Акрон» по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>. 07.11.2019 года в его дежурство около 7 -00час. в пункт приема пришел ФИО2 и привез на тележке лом металла разного рода, а так же лежали части чугуна. Он взвесил все отдельно, вес металла и чугуна не помнит, однако помнит, что он заплатил ФИО1 1000 рублей за все. 

-показаниями свидетеля Свидетель №6 ( старшего оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Сызранское»), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 176-177), данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 11.11.2019 года в дневное время в помещении ИВС МУ МВД России «Сызранское» им от ФИО1 принята явка с повинной, в которой последний добровольно, собственноручно, без какого-либо физического и морального давления сообщил, что он в ночь с 06 на 07 ноября 2019 года тайно похитил чугунный люк, который находился на 

<

адрес> у 

<

адрес>, после чего разбил его на части и сдал в пункт приема металла на 

<

адрес> за 1000 рублей. 

-заявлением ФИО12 от 08.11.2019 года ( * * *), в котором он доводит до сведения, что 08 ноября 2019 года по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес> было обнаружено хищение с колодца кабельной канализации, похищен люк тяжелого типа ( чугун) в количестве 1 шт. (т.1 л.д. 89)

-протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2019 года с фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок местности по 

<

адрес>, где отсутствовал чугунный люк, принадлежащий ПАО Ростелеком. (т.1 л.д. 93-96)

-протоколом проверки показаний на месте от 22.11.2019 года, согласно которого ФИО1 с участием защитника и понятых указывает место, где он совершил хищение чугунной крышки люка, а также место, куда он в последствии реализовал данное имущество.(т.1 л.д. 137-143)

-протоколом явки с повинной от 11.11.2019 года, согласно которого ФИО1 добровольно, без какого-либо физического и морального воздействия, чистосердечно сознается в совершенном им хищении чугунной крышки люка на 

<

адрес> г. Сызрани (т.1 л.д. 106)

-справкой о стоимости ущерба от 08.11.2019 года, согласно которой стоимость крышки люка типа «Т» (чугун) составляет 3667 рублей 13 копеек.(т.1 л.д. 128)

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, допрошенного в судебном заседании, а так же показаниям вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку показания каждого из них непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении ФИО1 ложные показания или оговорить его с их стороны не установлено, перед допросом как в суде так и на стадии предварительного расследования, все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено. Таким образом, показания представителя потерпевшего и свидетелей, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 полностью доказана совокупностью вышеизложенных доказательств, его действия квалифицированы верно по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме полного признания вины самим подсудимым в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также следующими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, согласно которых у него имеется в пользовании квартира по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>2, которая пригодна для круглогодичного проживания и в которой он в настоящее время делает небольшой ремонт. Когда он последний раз уходил из квартиры, то все было в порядке, в квартире находится его имущество строительный инструмент и материалы. Также в квартире в шкафу лежал электрический водонагреватель, который был приобретен примерно в 2016 году за 6500 рублей, и который они планировали использовать после установки. 27.10.2019 года приехав в квартиру днем вместе с супругой они увидели, что открыто кухонное окно, в затем увидели, что входная дверь тоже открыта. Пройдя внутрь квартиры обнаружил, что пропал водонагреватель, который оценивается им в 6000 рублей, поскольку тот был новый. Причиненный ущерб в сумме 6 тыс. руб. является для него незначительным с учетом получаемых доходов и имеющихся расходов. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме путем возврата водонагревателя, претензий он к подсудимому не имеет. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том.1 л.д. 22-23), аналогичными по содержанию показаниям потерпевшего Потерпевший №1, изложенным выше. 

-показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том.1 л.д. 30-31), данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует что 25.10.2019 года в вечернее время к нему домой пришел неизвестный ему ранее мужчина по имени ФИО20 и предложил приобрести новый водонагреватель, на что он согласился. Он позвонил своему знакомому ФИО4, и попросил помочь ему привезти водонагреватель. Для чего они вместе приехали у дому № *** по 

<

адрес>, мужчина принес ему к машине водонагреватель «Hair», в корпусе белого цвета, он передал тому деньги в сумме 700 рублей и уехал домой. 

-показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том.1 л.д. 37-38), данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует что 25.10.2019 года вечером ему позвонил его знакомый Свидетель №2 и попросил помочь перевезти водонагреватель, на что он согласился. На своем автомобиле от дома он забрал Свидетель №2 и ранее неизвестного ему парня по имени ФИО21. После чего они приехали по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, остановились с торца дома, Слава принес к машине водонагреватель марки Hair, в корпусе белого цвета, который купил у него Свидетель №2, погрузили водонагреватель в машину и он отвез Свидетель №2 домой. 

-заявлением Потерпевший №1 от 27.10.2019 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 16 часов 00 минут 

<

дата> до 16 часов 50 минут 

<

дата> незаконно проникло в 

<

адрес>, г. Сызрани, Самарской области, откуда тайно похитило водонагреватель, причинив ущерб в сумме 6000 рублей.(т.1 л.д. 4)

-протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2019 года, согласно которого было осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>2, из которой был похищен водонагреватель, принадлежащий Потерпевший №1, с места изъят след обуви и следы пальцев рук.(т.1 л.д. 6-13)

-протоколом выемки от 06.11.2019 года, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 был изъят водонагреватель марки «Haier» модель: № *** серийный номер: GA0№ ***.(т.1 л.д. 32)

-протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого был осмотрен водонагреватель марки «Haier» модель: ES50V – B1 серийный номер: GA0№ ***. При этом участвующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 опознал данный водонагреватель, как принадлежащий ему. (т.1 л.д. 39-40)

- заключением эксперта № *** от 30.10.2019 года, согласно которого на трех отрезках белой дактопленки, представленных на исследование ( изъятых в ходе ОМП 

<

дата>), обнаружены три следа пальцев рук пригодные для идентификации личности. Вышеописанные следы пальцев рук оставлены не Потерпевший №1, не Свидетель №1(т.1 л.д. 184-185)

-заключением эксперта № *** от 09.12.2019 года, согласно которого следы пальцев рук №№ ***,2,3, пригодные для идентификации личности согласно заключению эксперта № *** от 

<

дата>, и представленные на исследование оставлены: след пальца руки № *** – ФИО1, 

<

дата> года рождения, следы пальцев руки №№ ***,3 – не ФИО1, а другим лицом или лицами.(т.1 л.д. 201-202)

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО1 по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что причиненный ему материальный ущерб в результате преступления является для него незначительным с учетом получаемых им доходов и имеющихся расходов. 

Отказ государственного обвинителя в данной части является обязательным для суда и обоснованным в данном случае. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в данном случае не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем действия подсудимого подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, допрошенного в судебном заседании, а так же показаниям вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку показания каждого из них непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении ФИО1 ложные показания или оговорить его с их стороны не установлено, перед допросом как в суде так и на стадии предварительного расследования, все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено. Таким образом, показания потерпевшего и свидетелей, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. « а» ч.3 ст. 158 УК РФ, т.е. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, нашла свое подтверждение по изложенным выше обстоятельствам. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способ их совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения виновным новых преступлений. 

Суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении каждого из преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной по факту кражи имущества * * * ( по ч.1 ст. 158 УК РФ), активно способствовал расследованию обоих преступлений, ущерб причиненный по факту кражи имущества у Потерпевший №1 ( п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ) возмещен путем возврата похищенного имущества, по месту отбывания наказания и содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, * * *, которой оказывает помощь, что суд в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений, совершил вышеуказанные умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких и небольшой тяжести, и в его действиях имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, который согласно п. « а» ч.3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, второе к категории небольшой тяжести, его личности, материального и семейного положения, состояния его здоровья и членов его семьи, поведение после совершенных преступлений, и мнение потерпевших, которые не просили строго наказания для подсудимого, а также тот факт, что оба вышеуказанных преступления ФИО1 совершил в непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за аналогичные преступления, в период условно-досрочного освобождения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил два умышленных преступления корыстной направленности, суд с учетом применения положений ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ, считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая их назначение нецелесообразным. 

При этом суд так же учитывая то, что оба вышеуказанных преступления, одно из которых относится к категории тяжких ( п.а ч.3 ст. 158 УК РФ кража у Потерпевший №1), ФИО1 совершил в период условно- досрочного освобождения по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 9.11.2017г., и в силу положений п. в ч.7 ст. 79 УК РФ считает необходимым условно-досрочное освобождение по данному приговору отменить и назначить подсудимому наказание с применением правил ст. 70 УК РФ. 

Режим исправительного учреждения ФИО1 следует определить в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима. 

Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенным подсудимым преступлениям, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершению им новых преступлений.

Оснований для применения ч.3 ст. 68, ст.73, ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу судом не установлено, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений и степень их общественной опасности. 

Учитывая положения ч.6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, а так же наличие отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора, в целях обеспечения его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. а ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – 2 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательно наказание – 2 года 2 месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 9.11.2017г., окончательно определить ФИО1 два года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20 мая 2020года, зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 08.11.2019 года и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: водонагреватель марки «Haier», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - вернуть ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Варламова О.В.

Копия верна

Судья Варламова О.В.

Приговор вступил в законную силу «_____»____________2020 года

Подлинный документ находится в деле № ***

Секретарь