Резолютивная часть решения вынесена 24 сентября 2019 года

Решение

 в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года

Дело № 2-744/2019 24 сентября 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе 

Председательствующего судьи Пластовой Т.В. 

При секретаре Гарине С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, 

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 июля 2018 года между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор на изготовление и установку надгробного памятника № ИЛ-000062 для ФИО1. В соответствии со спецификацией к договору истица оплатила 30000,0 руб. в день заключения договора 23 июля 2018 года. Срок исполнения договора 90 рабочих дней.

В период действия договора ФИО2 сообщили о готовности памятника и предложили его принять, в согласованный день в период с 20 августа 2018года по 10 сентября 2018 года, истица приехала по месту заключения договора и посмотрела на работу, но принимать ее отказалась, поскольку изображение на надгробном памятнике не соответствует представленному истицей фото, на памятнике был изображен другой человек. Истица обратилась к ответчику с устной претензией о необходимости исправления недостатков, на которые она указала, работник ответчика заверил истицу, что все недостатки будут устранены. Через 10 дней истица вновь обратилась к ответчику для приемки работы, но, посмотрев на памятник, увидела, что недостатки не устранены, попросила вновь устранить недостатки и отдать памятник с целью установки его под зиму на месте захоронения. Ответчик заверил истицу, что отшлифовать памятник нельзя, накладку на место изображение отказался наклеить. 23 сентября 2018 года истица внесла предоплату по договору в размере 5679,0 руб. 

31 октября 2018 года истица направила в адрес ответчика претензию о существующих недостатках выполненной работы, на которую ответчик ответил отказом. 

Изображение на надгробном памятнике, выполненное ответчиком совершенно не имеет ничего общего с бабушкой истицы ФИО1.

На основании положений ст.ст. 6,8,10,12,13,15,19,17,22,23,29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, просит суд: расторгнуть договор № ИЛ-000062 от 23 июля 2018 года на изготовление и установку памятника, взыскать с ИП ФИО3 денежные средства в сумме 35679,0 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000,0 руб., пени в сумме 1% от цены договора, начиная с 09 ноября 2018 года, взыскать штраф, судебные расходы. 

В судебном заседании 04 апреля 2019 года истица ФИО2 и ее представитель ФИО4 изменили основания иска, указывая на нарушение ответчиком положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно не устранение недостатков выполненной работы по претензии потребителя в установленный срок, просили суд: взыскать денежные средства в сумме 35679,0 руб., неустойку в размере 3% от цены договора, начиная с 09 ноября 2018 года, но не более цены договора в сумме 35679,0 руб., взыскать штраф, компенсировать моральный вред в сумме 10000,0 руб., представительские расходы в сумме 20000,0 руб. 

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО4 поддержали заявленные требования с учетом изменения оснований иска, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительные пояснения к нему, указывая, что на экспертизу в ФБУ РЦСЭ Минюста России ИП ФИО3 был доставлен иной памятник, нежели чем который бел первоначально представлен истице при приемке работы и на экспертизу, проведенную ООО «Ивановское бюро экспертизы». В ходе проведенной повторной экспертизы экспертами так же были выявлены несоответствия в изображении ФИО5, о чем истица и заявлена ответчику с требованием об исправлении недостатков. 

Представители ИП ФИО3 по доверенности ФИО6 и ФИО7 с исковыми требованиями не согласились, указывал на то, что между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи товара, а именно комплекта надгробного памятника, состоящего из стелы, подставки и цветников, так же на надгробном памятнике ответчик должен был провести художественные работы по изготовлению портрета, Ф.И.О. дат жизни и смерти, креста, эпитафии, покрытия, общая стоимость работ составила 35679,0 руб. Истица при приемке работ, а они были выполнены в срок ни о каких недостатках не заявляла, 31 октября 2018 года написала в адрес ответчика претензию, в которой указывала на недостатки работы, но так же данные недостатки не указывала. Кроме того, согласно п. 7.3 договора, поскольку изображение на памятнике является художественным произведением и творчеством художника, то претензии по несхожести фотографического изображения и результата гравировки исполнителем не принимаются, кроме того, как если будет установлено очевидное несходство. Проведенной ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России по делу повторной судебной экспертизой установлено наличие общего типового сходства до степени узнавания, пропорции лица при выполнении изображения на надгробном памятнике с прижизненным фотографическим изображением ФИО1 в целом соблюдены. Просили суд в иске отказать. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив экспертов, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

В силу ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Исходя из положений ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. (ч. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). (ч. 4).

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, сторонами по делу не оспаривалось, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06 ноября 1997 года, основными видами деятельности ИП ФИО3 является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг. 

Установлено, что 23 июля 2018 года между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор № ИЛ-000062 на изготовление и установку надгробного памятника, в соответствии с которым ИП ФИО3 обязался по заданию заказчика изготовить надгробный памятник умершему и в случае заказа монтажа монтировать его в месте захоронения, сдать результат выполненной работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Подрядчик ИП ФИО3 обязался выполнить работу согласно приложению к договору – спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора – приложением к настоящему договору. Срок выполнения работ в силу п. 2.1 составляет 90 рабочих дней. 

Согласно спецификации к договору в него входили: комплект ЧСФ гранит черно-серый, в составе стелы, подставки, 3 цветников, стоимостью с учетом скидки 25555,0 руб., художественные/граверные работы по изготовлению портрета (стоимостью работ 6000,0 руб.,) с указанием Ф.И.О. даты рождения и смерти (37 знаков стоимостью работ 2220,90 руб.), креста № 3 (стоимостью работ 500,0 руб.), эпитафии (18 знаков стоимостью работ 900,0 руб.), компьютерный эскиз (стоимостью работ 4,0 руб.), покрытия (стоимостью работ 500,0 руб.), итого согласно спецификации общая стоимость работ по договору составила с учетом скидки 35679,0 руб. 

В день заключения договора 23 июля 2018 года, что следует из материалов дела, ФИО2 внесла в кассу ИП ФИО3 денежные средства в сумме 30000,0 руб., впоследствии истица внесла в кассу ответчика оставшуюся часть денежных средств в сумме 5679,0 руб. 21 сентября 2018 года. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Как предусмотрено абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из разъяснений отраженных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком работы понимается: неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется; недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ. По смыслу вышеприведенных норм права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случаях, если недостатки выполненной работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. 

Таким образом, исходя из оснований иска, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства наличия недостатков выполненной ИП ФИО3 работы, и не устранения в назначенный потребителем срок выявленных недостатков.

Как следует из текста искового заявления ФИО2, ее пояснений в судебных заседаниях, изображение на надгробном памятнике, изготовленном ИП ФИО3 отличается от фотографии, представленной истицей, на надгробном памятнике изображение другого человека, различия изображения на надгробном памятнике и фотографии усопшей, по мнению истицы, являются критичными и создают впечатление непохожего на себя усопшего. 

В связи с данными обстоятельствами, а именно несоответствием изображения на надгробном памятнике фотографии усопшей, истица, что следует из материалов дела 31 октября 2018 года обратилась к ответчику ИП ФИО3 с письменной претензией, в которой указывала, что услуги, в рамках заключенного договора оказаны не надлежаще, а именно выполнение художественного портрета не соответствует заданию (фото), истица предлагала устранить ответчику недостатки выполненной работы в срок до 10 ноября 2018 года. В связи с тем, что недостатки выполненной работы ответчиком по претензии истицы устранены не были, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском. Однако, суд учитывает при вынесении решения то, что в материалах дела имеется одна претензия от 31 октября 2018 года от истцы в адрес ответчика, при этом, в тексте данной претензии не содержится перечня конкретных недостатков выполненной работы, которые необходимо устранить, а лишь указано на несоответствие художественного портрета представленной фотографии. 

Вместе с тем, суд считает, что при заключении договора ИЛ-000062 от 23 июля 2018 года, истица ФИО2 была в соответствии со ст. 8,10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей» проинформирована о работах и услугах, специфики их выполнения, оказываемых ИП ФИО3 при выполнении договора. 

Так, согласно пунктов 7.2, 7.3 договора заказчик предупрежден, что изготовление памятника производится из природного камня. При этом, необходимо помнить, что образец материала дает лишь общее представление о типе камня. Все нюансы, оттенки, рисунки прожилок и их количество не могут быть воспроизведены и повторены в силу самой природы. 

Заказчик предупрежден, что нанесенные на памятник изображения и прочие художественные элементы выполнены вручную и являются результатом творчества лица, их выполняющего, а, следовательно, являются уникальными и неповторимыми. В силу различий между способами получения конечного изображения путем фотографирования и гравировки, изображение на гранитной поверхности будет отличаться от изображения на фотографии и макете цветопередачей, оттенками, нюансами в передаче отдельных деталей. Исходя из этого, не принимаются претензии по мотивам сходства фотографического изображения с результатом гравировки, кроме случаев, когда совершенно очевидно установлено, что на памятнике изображено лицо иное по сравнению с изображением на представленном образце (фотографии, потрете). 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

То обстоятельство, что изображение на надгробном памятнике должно быть узнаваемым с захороненным лицом, иметь общие черты сходства является общеизвестным. При заказе изображения на надгробные памятники по фотографии подразумевается, что изображение близкого человека должно быть узнаваемым. В случае неузнаваемости на надгробном памятнике изображенного человека теряется смысл заказов и установки таких памятников.

С целью определения наличия недостатков выполненной художественной работы по изготовлению портрета на надгробном памятнике, а именно установления сходства и (или) несходства портрета представленной истицей фотографии усопшей, определением Ленинского районного суда г. Иваново от 15 апреля 2019 года по делу по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению ООО «Ивановское бюро экспертизы» портретное сходство лица, изображенного на надгробном памятнике и представленной фотографии нарушено, произошло нарушение пропорций, что позволяет сказать о несоответствии изображений. Стоимость устранения искажений составит 17120,0 руб. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10 пояснил, что при визуальном осмотре памятника и сравнении изображения на нем с представленной фотографией усопшей было выявлено нарушение пропорций, несоответствие абриса лица, отдельных частей лица, бровей, линии рта, губ, глаз, что позволяет сказать о несоответствие изображений.

Однако, проведенное исследование ООО «Ивановское бюро экспертизы» не в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к заключению в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, судом на основании положений ст. 87 ГПК РФ была назначена повторная комплексная судебно-портретная и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России. 

Согласно заключению экспертов ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России между изображением ФИО1 на представленном фотоснимке и изображением ФИО1 на надгробном памятнике имеются общее типовое сходство до степени узнавания. При этом, установленные различия, перечисленные в исследовательской части заключения, могут в незначительной степени затруднять узнавание лица, изображенного на гравированном по камню портрете. Пропорции лица при выполнении изображения на надгробном памятнике по фотоснимку с прижизненным фотографическим изображением ФИО1 в целом соблюдены, признаки элементов внешности на изображении, нанесенном на стелу надгробного памятника, в частности, контуры элементов, в основном совпадают с соответствующими признаками строения элементов лица на представленном фотоснимке. Обобщенные контуры прически на фотоснимке и гравированном портрете так же в основном совпадают. Незначительные различия в прическе не являются существенными, ее изменение не влияет на установление тождества изображенного лица. 

При этом, расхождение в выводах первичной экспертизы и повторной экспертизы объясняется несоблюдением методики криминалистической портретной экспертизы и неиспользованием необходимой справочно-методической литературы. 

Суд, дав оценку заключению повторной экспертизы в соответствии со ст. 86, 67 ГПК РФ, признает его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, лицами, имеющими соответствующую квалификацию, профессиональное образование и опыт работы в области экспертной деятельности, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности экспертов у суда отсутствуют. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», носит обоснованный характер, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств либо дополнительных разъяснений. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, непосредственного осмотра объекта исследования (надгробного памятника), оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни стороной истца, ни стороной ответчика не опровергнуты.

Таким образом, исходя из представленного заключения следует, что между изображением ФИО1 на представленном фотоснимке и изображением на надгробном памятнике имеются общее типовое сходство до степени узнавания; пропорции лица в целом соблюдены, признаки элементов внешности на изображении, нанесенном на стелу надгробного памятника, в частности, контуры элементов, в основном совпадают с соответствующими признаками строения элементов лица на представленном фотоснимке, что в своей совокупности с толкованием условий договора пункта 7.3, свидетельствует об отсутствии недостатков в выполненной ИП ФИО3 работе, в частности художественной /граверной работе, в полном объеме. Как указывалось выше, и подтверждено повторной судебной экспертизой, между изображениями усопшей имеется сходство до степени узнавания. 

Ссылки истицы и ее представителя на то, что узнавание истицей усопшей затруднено, по мнению суда, связано с индивидуальными особенностями личности истицы, которая по ее словам имеет художественное образование. Кроме того, суд учитывает, что при предъявлении иска истица в тексте искового заявления указывала на то, что «изображение на памятнике, выполненное ответчиком не имеет ничего общего с умершей бабушкой», то есть истица указывала на полное несовпадение изображений на надгробном памятнике и представленной фотографии. Однако, данные утверждения истицы опровергаются заключением судебного эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России. 

Доводы истицы о том, что ответчиком ИП ФИО3 на повторную экспертизу был представлен иной памятник, вновь им изготовленный, суд считает несостоятельными и не подтвержденными материалами дела, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Оснований полагать, что ИП ФИО3 изготовил иной памятник, который и был им представлен на повторную экспертизу, не имеется. 

Из материалов дела следует, что ответчик ИП ФИО3 в ответ на претензию истицы от 31 октября 2018 года, направил ей ответ 09 ноября 2018 года, в котором указывал об отсутствии оснований для удовлетворения претензии в виду наличия объективного сходства изображений на надгробном памятнике и представленной фотографии, со ссылкой на пункт 7.3 заключенного договора. 

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истицы о наличии недостатков выполненной ответчиком работы, нарушении сроков устранения недостатков в виду отсутствия таковых, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно абзаца 7 пункта 1 ст. 29 вышеуказанного Закона для удовлетворения требований истицы не имеется, так же не имеется оснований для удовлетворения требований и по признаку наличия существенных недостатков, в виду отсутствия таковых. 

Из смысла статей 450, 453, 782 ГК РФ следует, что расторгнуть в судебном порядке можно только действующий договор, расторжение договора, прекратившего свое действие, тем более фактическим его исполнением, невозможно.

Поскольку суд исковые требования истицы о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оставил без удовлетворения в полном объеме, оснований для расторжения исполненного ответчиком договора не имеется, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истицы, как потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда по изготовлению надгробного памятника не установлено, то производные от них требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению так же не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Пластова Т.В. 

Дело № 2-744/2019 24 сентября 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть 

Ленинский районный суд города Иванова в составе 

Председательствующего судьи Пластовой Т.В. 

При секретаре Гарине С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, 

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Пластова Т.В.