Дело № 2-117/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 09 июля 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю., 

при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью. 

Представитель истца на основании доверенности – ФИО2, в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак В 

<

№> под управлением ФИО3 и транспортного средства 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

№> под управлением собственника ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» - ФИО4

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое к настоящему времени выплатило истцу страховое возмещение в сумме 50472 р. 44 к.

Однако, согласно проведенной по делу автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 57600 р., в связи с чем он просит взыскать со страховой компании недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 7127 р. 56 к., а также неустойку в указанной сумме, компенсацию морального вреда в размере 15000 р., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, расходы по оплате услуг оценщика – 8000 р., расходы на оплату юридических услуг – 15000 р. и почтовые расходы на сумму 494 р. 94 к.

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск, в котором полагал необходимым снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и представительских расходов по делу.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал в отношении ФИО4, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. «б» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 р. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дата> около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3 и транспортного средства «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

№>, под управлением собственника ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно определению сотрудника ГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» от 

<

дата>, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» - ФИО4, при управлении транспортным средством совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. При этом из административного материала следует, что виновник совершил столкновение, выезжая с места парковки задним ходом. 

30.08.2017 собственник автомобиля «Opel Astra» - ФИО1, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, которое на основании акта осмотра от 31.08.2017 было выплачено истцу 06.09.2017 в сумме 50472 р. 44 к.

14.09.2017 в адрес страховой компании поступило заявление истца об организации дополнительного осмотра транспортного средства с указанием места и времени его проведения. 15.09.2017 ответчику направлена телеграмма аналогичного содержания. Однако, представитель страховщика в указанное место и время на осмотр не прибыл.

В материалах выплатного дела имеется телеграмма СПАО «РЕСО-Гарантия» о проведении осмотра поврежденного автомобиля истца 19.09.2017, однако, она была направлена в адрес водителя Ч.А.Л., тогда как с заявлением в страховую компанию обращался собственник ФИО1, указывая в нем свой адрес и телефон.

25.09.2017 истец самостоятельно организовал дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, после чего 20.10.2017 ответчику поступила претензия о доплате суммы страхового возмещения, в удовлетворении которой 26.10.2017 ФИО1 было отказано в связи с тем, что представленное им заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не соответствует требованиям Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014. 

Согласно заключению проведенной по делу ИП ФИО5 автотехнической экспертизы № 09/18 «СЭ» от 12.06.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки «

<

данные изъяты> 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, на дату дорожно-транспортного происшествия, определенная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 57600 р.

Для определения размера причиненного истцу ущерба суд находит правильным принять заключение судебной автотехнической экспертизы, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта отвечают на все поставленные вопросы. Указанное заключение является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение сделано на основании определения суда, выполнено в пределах компетенции эксперта и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет высшее техническое образование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт работы и обладает необходимой квалификацией. 

Таким образом, размер подлежащих выплате истцу денежных средств составляет 7127 р. 56 к.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из этого, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, сумма которого составляет 3563 р. 78 к.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд не находит, поскольку указанное возможно лишь в исключительных случаях. 

Согласно п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12).

В нарушение указанной выше нормы Закона страховое возмещение в полном объеме не выплачено истцу до настоящего времени.

С заявлением о страховой выплате истец обратился 30.08.2017, следовательно, страховая выплата должна быть произведена ответчиком не позднее 19.09.2017. 

Таким образом, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, ответчику подлежит начислению неустойка за период с 20.09.2017 до 09.07.2018 в размере: 7127 р. 56 к. х 1% х 293 дня просрочки = 20883 р. 75 к. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017, следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Одновременно в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, соотношение суммы неустойки и размера страховой выплаты, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 7000 р.

В судебном заседании установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплатило истцу ФИО1 в установленный законом срок страховое возмещение в полном размере, поэтому на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую, с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 1000 р.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, что являлось необходимым для обращения в суд с данным иском, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения, составленного ИП ФИО6 № 2940/1 от 25.09.2017 в сумме 8000 р. Указанные расходы подтверждены представленной истцом квитанцией от 25.09.2017 № 000582.

Кроме того, в адрес ответчика было направлено письмо и телеграмма о согласовании даты повторного осмотра транспортного средства, в связи с чем истцом понесены почтовые расходы соответственно в сумме 128 р. 14 к. и 366 р. 80 к., всего 494 р. 94 к., которые объективно подтверждены представленными платежными документами и подлежат взысканию со страховой компании. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные ФИО1 в связи с оплатой услуг представителя составили 15000 р., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 12 октября 2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00247 от 12.10.2017 на указанную сумму.

Исходя из требований разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем работы: составление иска, участие в трех судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 р. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит уплате госпошлина в доход местного бюджета в размере 865 р. 10 к.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ича страховое возмещение в сумме 7127 р. 56 к., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 7000 р., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в сумме 3563 р. 78 к., компенсацию морального вреда в сумме 1000 р. и судебные расходы в размере 18494 р. 94 к., всего 37186 р. 28 к. (тридцать семь тысяч сто восемьдесят шесть рублей 28 коп.).

В оставшейся части исковые требования ФИО1 ича о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 865 р. 10 к. (восемьсот шестьдесят пять рублей 10 коп.). 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 16.07.2018.