Дело № 2-2666/2020 

УИД: 42RS0019-01-2020-004433-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Сальниковой Е.Н.

при секретаре Сосновской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

26 ноября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просила прекратить право собственности ФИО3 и ФИО2 на часть помещения включенного в состав частной собственности, площадью 22,6 кв.м, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД по 

<

адрес> с кадастровым №, расположенное по адресу :

<

адрес>, незаконно включенного в состав частной собственности ФИО3 и ФИО2 с кадастровым номером №. Истребовать помещение, общей площадью 22,6 кв.м, относящееся к общему имуществу собственников помещений в МКД по 

<

адрес>, расположенное по адресу: город Новокузнецк из незаконного владения ФИО3 и ФИО2 Признать за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, подъезд № 4, этаж 6, право общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 22.6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, лестничную площадки, лифтовой холл, балкон 6 этажа. Обязать ФИО3, ФИО2 демонтировать дверь с запорным механизмом, установленную у входа на лестничную площадку, в лифтовой холл 6 и 7 этажей подъезда 4 

<

адрес>, препятствующую проходу к общему имуществу собственников помещений в МКД 

<

адрес>. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, подъезд № 4. Согласно решению правления Товарищества собственников жилья от 23.07.2014 года истец является старшей подъезда № 4 в доме по 

<

адрес>.

22.12.2003 года для управления общим имуществом МКД было создано Товарищество собственников жилья «Павловское», при участии собственников помещений жилых домов № и № по 

<

адрес>. В соответствии с положениями Устава ТСЖ и нормами ЖК РФ, Товарищество является представителем собственников помещений во взаимоотношениях с гражданами и организациями.

В марте 2020 года при осмотре общего имущества МКД по 

<

адрес> в 4 подъезде дома совместно с представителем ТСЖ «Павловское» истцом было обнаружено, что на 6 этаже 

<

адрес> на лестничной площадке установлена дверь с запорным механизмом, являющаяся одновременно входом в 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2, ФИО3 в равных долях и которая препятствует доступу к общему имуществу собственников помещений в МКД, расположенному за указанной дверью, а именно лестничной площадке, лифтовому холлу, лифту и балкону. Обнаружив вышеназванные изменения в устройстве общего имущества МКД, истец обратилась за разъяснениями к председателю Правления ТСЖ «Павловское» ФИО6

Как следовало из разъяснений данных истцу председателем ТСЖ «Павловское» в средине мая 2019 года в Товарищество собственников жилья «Павловское» ФИО2 и ФИО3 были предоставлены документы, подтверждающие их право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>.

При детальном изучении Выписки из ЕГРП, плана жилого помещения по 

<

адрес> с кадастровым № общей площадью 204,6 кв.м., предоставленного собственниками ФИО7, было выявлено, что в состав принадлежащего им недвижимого имущества - квартиры, необоснованно, незаконно включено общее имущество собственников помещений в МКД по 

<

адрес>, а именно часть лестничной площадки, лифтовой холл с балконом на 6 этаже МКД, общей площадью 22,6 кв.м.

Кроме того, исходя из сведений, имеющихся в свидетельстве о регистрации права собственности на квартиру 

<

адрес>, выданном на имя ФИО4 (прежнего собственника квартиры 

<

адрес>) и имеющимся в распоряжении ТСЖ «Павловское» ранее общая площадь квартиры 

<

адрес> составляла 204,1 кв.м.. без учета площади помещений относящихся к общему имуществу. Так же в плане жилого помещения, представленном ФИО7 при сопоставлении с техническим паспортом МКД имеющимся в распоряжении Товарищества, были выявлены несоответствия в части, отсутствия в представленном плане кладовой размером 3,3 кв.м., уменьшением размера площади кухни с размера 18,6 кв.м. до размера 9.5 кв.м., а также уменьшение площади коридора, без видимого увеличения площади иных помещений в квартире. Поскольку Товарищество является представителем собственников помещений в МКД по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> с декабря 2003 года, до настоящего времени на общих собраниях собственников Товарищества никогда не решался вопрос об отчуждении общего имущества МКД по 

<

адрес> и передаче его в частную собственность кого-либо из собственников помещений в доме. С учетом указанного, следовало, что включение ФИО7 в состав принадлежащей им частной собственности - квартиры, общего имущества МКД является незаконным. 

Также не имеет правового основания установка на 6 этаже МКД по 

<

адрес> перед входом на лестничную площадку, в лифтовой холл двери с запорным механизмом для пользования ею исключительно собственниками 

<

адрес> и одновременно препятствующим пользованию общим имуществом (лестничной площадкой, лифтовым холлами, балконом, лифтом) иными собственниками общего имуществ МКД.

22 октября 2019 года в адрес ФИО7 было направлено Товариществом письмо, в котором Товарищество просило: предоставить правовое обоснование включение в состав частной собственности по 

<

адрес> общего имущества площадью 22.6 кв.м. (с приложением разрешительной документации); произвести демонтаж двери с запорным механизмом, установленной на лестничной площадке 6 этажа 4 подъезда 

<

адрес>, перед входом на лестничную площадку и в лифтовой холл; привести в соответствии с нормами действующего законодательства и техническим паспортом МКД, план жилого помещения по 

<

адрес> кадастровым №, в связи с недостоверностью сведений содержащихся в нем.

До настоящего времени никакого ответа на запрос Товарищества от ФИО7 не поступало, ФИО7 безосновательно продолжают пользоваться общим имуществом собственников МКД по 

<

адрес>.

Также председателем ТСЖ «Павловское» в адрес ГЖИ по г. Новокузнецку и в ГЖИ по Кемеровской области, а также в Комитет Жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка были направлены обращения с требованием разобраться в сложившейся ситуации. Но обращения в указанные органы не дали положительного результата. До настоящего времени ФИО3 и ФИО2 продолжают безосновательно пользоваться общим имуществом МКД, не имея на это никакого правового основания.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09.07.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, ПАО Сбербанк России.

Также на основании определения суда от 23.07.2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5-прежние собственники спорного объекта.

После уточнения требований истец просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

адрес> заключенный с ФИО4 и ФИО5, удостоверенный нотариусом ФИО8 от 12.12.2018 года реестровый № в части продажи недвижимого имущества площадью 24,2 кв.м. расположенного на 6 этаже МКД по 

<

адрес> в 4 подъезде дома и относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД № по 

<

адрес> на 6 этаже и включающее в себя лестничную площадку, лифтовой холл и балкон. Прекратить право собственности ФИО3 и ФИО2 на жилое помещение в МКД по 

<

адрес> с кадастровым №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Истребовать помещение, общей площадью 24.2 кв.м, относящееся к общему имуществу собственников помещений в МКД по 

<

адрес>, расположенное по адресу: город Новокузнецк из незаконного владения ФИО3 и ФИО2 Признать за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, подъезд № 4, этаж 6, право общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 24,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, лестничную площадку, лифтовой холл, балкон 6 этажа. Обязать ФИО3, ФИО2 демонтировать дверь с запорным механизмом установленную у входа на лестничную площадку, в лифтовой холл и балкон 6 и 7 этажей подъезда 4 

<

адрес> препятствующую проходу к общему имуществу собственников помещений в МКД № по 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, направила представителя.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании оредера, поддержала требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суде возражал против требований.

Ответчики ФИО3 о дате слушания извещена, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО5, третьи лица ПАО Сбербанк, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о дате рассмотрения дела уведомлены, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Разъясняя смысл пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29. 04. 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Согласно статье 3 Закона РФ от 4 июля 1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в первоначальной редакции, действующей до принятия Федерального закона от 29 декабря 2004г. №189-ФЗ), собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда признавались совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец является долевым собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> (л.д.12).

В доме по 

<

адрес> было организовано Товарищество собственников жилья, что отражено в протоколе №1 общего собрания жильцов домов по 

<

адрес> от 05.12.2003 г. (л.д.88).

Председателем правления ТСЖ «Павловское» избрана ФИО6, что подтверждается протоколом заседания членов правления ТСЖ от 20.06.2018 г. (л.д.86).

В 

<

адрес> расположена 

<

адрес>. Собственниками указанной квартиры с марта 2012 г. являлись ФИО4 и ФИО5 (по ? доли у каждого). Как следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности от 19 марта 2012 г. в качестве объекта права выступала квартира, назначение: жилое, общей площадью 204,6 кв.м., этаж 6,7 по адресу 

<

адрес> (л.д.23, 24). На основании договора купли-продажи недвижимого имущества, удостоверенного нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО8 12.12.2018 г., спорное жилое помещение перешло в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО2 Право собственности в органах Росреестра зарегистрировано 17.12.2018 г. Жилое помещение было приобретено с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» и находится в ипотеке у Банка. Право на указанное жилое помещение также зарегистрировано с характеристиками общей площади объекта в 204,6 кв.м. 

Обращаясь с настоящим иском, истец просит, в том числе прекратить право собственности ФИО3 и ФИО2 на жилое помещение, истребовав помещение площадью 24,2 кв.м, относящегося к общему имуществу собственников помещений МКД по 

<

адрес>, и передав данное помещение в собственность собственников помещений МКД № по 

<

адрес>, ссылаясь на то, что спорное помещение площадью 24,2 кв.м использовалось и относится к общему имуществу МКД и не может быть включено в площадь жилого помещения-квартиры, принадлежащей ответчикам ФИО7.

Материалами дела подтверждено, что жилое помещение – квартира 

<

адрес> с учетом спорной площади в 24,2 кв.м, включающей в себя часть лестничной площадки, лифтовой холл с балконом на 6 этаж, существовало с указанными характеристиками уже 2011 г., что отражено в техническом паспорте по состоянию на 02.12.2011 г. (л.д.64-70). Общая площадь объекта на тот момент уже составляла 204,6 кв.м. С данными характеристиками право собственности на указанный объект было зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в марте 2012 г. за ФИО4 и ФИО5

В дальнейшем спорный объект с теми характеристиками перешел в собственность ФИО7. 

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29. 04. 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам следует иметь в виду, что применяя статью 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с п.42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29. 04. 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее. Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению ст. 301, 302 ГКРФ. В случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Принимая во внимание наличие нескольких договоров по реализации спорного объекта недвижимости, никем не оспоренных в установленном законом порядке, установление добросовестности приобретения спорного помещения, оснований для прекращения права собственности на квартиру по 

<

адрес> не имеется. 

Кроме того, согласно ответа Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 27.12.2019 г. при проведении проверки было установлено, что конфигурация квартиры 

<

адрес> соответствует техническому паспорту жилого помещения, следовательно факта самовольной перепланировки не выявлено (л.д.234).

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории, предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, необходимо, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирном доме состав общего имущества, в соответствии с указанными выше Правилами, определялся, суду не представлено.

Следовательно, в связи с отсутствием общего имущества собственников в многоквартирном доме в указанной квартире, права истца как собственника части общей долевой собственности в многоквартирном доме не являются нарушенными.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме. При этом суд исходил из того, что данными технического учета, проведенного в декабре 2011 года ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", поставлен на технический учет объект недвижимости (помещение) по адресу: 

<

адрес>, площадью 204,6 кв. м. с учетом спорной площади 24,2 кв.м. Данный объект недвижимости, согласно данным технического учета и сведениям ЕГРН, является самостоятельным объектом, вид объекта - квартира, назначение помещения - жилое.

Кроме того суд учитывает добросовестное приобретение ответчиками ФИО3 и ФИО2 

<

адрес>, которая является самостоятельным объектом недвижимости (помещением). Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ, приобретатель признается добросовестным, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. При заключении сделки купли-продажи квартиры от 12.12.2018 г. ответчики ФИО7 проявили разумную осмотрительность и осторожность, выполнили все требуемые законом процедуры, сопровождающие приобретение права собственности на недвижимое имущество, а именно: до совершения сделки, ознакомились с правоустанавливающими документами на квартиру, включая регистрационную и техническую документацию, установили титульного собственника данного жилого помещения. Продавцы – ответчики по делу ФИО4 и ФИО5 предоставили покупателям на тот момент копии кадастрового паспорта и поэтажного плана с экспликациями на 

<

адрес>, документы полностью соответствовали техническому состоянию квартиры, содержали информацию об отсутствии каких-либо нарушений и отсутствии незаконной перепланировки. Указанные документы были выданы государственными органами и организациями, производящими технический учет, содержали все необходимые реквизиты для удостоверения права собственности, не содержали информации каких-либо нарушениях закона. Кроме того, законность создания спорной квартиры N 35 при переходе права собственности проверялась в ходе государственной (правовой) экспертизы, которую производил государственный регистратор - Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Кемеровской области.

Также суд приходит к выводу, что истец не имеет полномочий выступать в интересах всех собственников жилья многоквартирного дома, заявляя виндикационный иск об истребовании из владения ответчиков общего имущества и передаче его во владение всех собственников, а также обязании демонтировать незаконного установленную металлическую дверь, так как указанным правом обладает Товарищество собственников жилья указанного многоквартирного дома, либо лицо, уполномоченное общим собранием собственников, в силу положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доводы стороны истца о том, что имеется решение общего собрания собственников, которое может быть предоставлено, в данном случае не могут быть приняты судом, поскольку настоящий иск заявлен непосредственно ФИО1 как собственником квартиры в МКД по 

<

адрес>. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова