Категория 2.151

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-169/2022 (33-1/2026)

УИД 03RS0040-01-2022-000038-20

13 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Галлямова М.З.,

судей Зиннатуллиной Г.Р., Кривцовой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдрафиковой Э.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО52, представителя ФИО53 – ФИО54 на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО55 к ООО «Городское жилищное управление», ФИО56, ФИО57, ФИО58 о признании недействительным решения оформленным протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанность демонтировать нестационарный торговый объект, компенсации судебных расходов.

заслушав доклад судьи Галлямова М.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО59 обратилась с иском в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан к ООО «Городское жилищное управление», ФИО60, ФИО61 ФИО62 о признании недействительным решения оформленным протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанность демонтировать нестационарный торговый объект, компенсации судебных расходов, указывая, что она является домкомом МКД адрес более 10 лет. Жилой дом № №... по адрес находится управлении УК ООО «Городское жилищное управление» (Адрес: адрес, ИНН №..., ОГРН №..., директор ФИО63). В дата г. ей стало известно, что в период с дата г. по дата г. якобы проведено общее собрание жильцов МКД в форме очно-заочного голосования, основной повесткой данного собрания было уточнение границы и площади земельного участка МКД и передача ФИО69 в аренду земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 73 кв.м, на срок 49 лет. А также делегирование права собственников МКД управляющей компании ООО «ГЖУ» на представление интересов, а также на своих условиях передавать за плату в пользование и владении третьим лицам земельный участок, а полученные денежные средства использовать на текущий ремонт МКД. В данном собрании она участия не принимала. Одним из инициаторов собрания якобы выступала ФИО70 (бывший председатель), собственник кв. №.... Однако, по словам ФИО64, в собрании она не участвовала, инициатором не являлась, подписи у жителей для передачи в аренду земельного участка ФИО66 и делегирование права собственников МКД управляющей компании ООО «ГЖУ» не собирала и согласие на это она также не давала. ФИО65 только в дата г. узнала, что она якобы была инициатором общего собрания собственников. Подписи в протоколе собрания № №..., реестре собственников и решении собственников от дата г. являются подлинными, но первоначальные страницы являются приложением от других документов. Таким образом, ФИО67 и представитель управляющей компании ООО «ГЖУ» ввели жителей МКД по адресу: адрес в заблуждение и предоставили подложные документы, в связи с чем считает, что протокол собрания № 3 является недействительным. Примерно в дата года ФИО68 начал строительство здания с целью осуществления какой-либо предпринимательской деятельности.

На земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу: адрес в г. Дюртюли был размещен нестационарный торговый объект. Данный пристрой возведен на придомовой территории, являющейся общим имуществом собственников помещений в МКД и земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности, а реконструкция, переустройство и перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в МКД, на такое решение должно быть получено согласие всех собственников помещений в МКД. Осуществленная реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в МКД, а именно земельного участка, на котором расположен дом, значит и возведение данного пристроя возможно только согласия всех без исключения собственников помещений. Данный объект частично расположен на участке охранной зоны проходящей рядом теплосети. Объект принадлежит ФИО71 Кроме того, крыша нестационарного торгового объекта находится на уровне окна собственника квартиры № 1 «А» адрес, чем причиняет большие неудобства собственнику. Нестационарный торговый объект ухудшает жилищные условия, качество жизни и состояние здоровья собственника квартиры № 1 «А», а именно: - существует угроза распространения пожара через крышу на оконные заполнения и далее на квартиры второго этажа, так как крыша пристройки имеет в своей конструкции деревянные элементы - стропила, стойки, подпорки, не имеющие огнезащиту. Из чердачного помещения тянутся электрические провода и проходят прямо под окном собственника квартиры №1 «А», а оконный проем у нее деревянный и довольно ветхий. Существующая крыша может служить дополнительным препятствием для тушения пожара на втором этаже в нарушение СНиП 21-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», Р. 7 «Пожарная безопасность». Существует угроза безопасности собственника квартиры № 1 А» и ее имущества. Новая крыша является источником повышенной пожарной опасности, воздействует на собственника квартиры № 1 «А» как неблагоприятный фактор, вызывающий негативные эмоциональные страдания, глубоко затрагивающие психику. Существует угроза проникновения в квартиру; окна будут заметаны снегом в зимний период времени; невозможность открывать окно для проветривания, так как чердачное помещение крыши сейчас является «отхожим» местом для кошек, а вход в него находится совсем рядом с окном; существующая крыша загораживает часть наружной стены дома, которая относится к квартирам второго этажа. В случае возникновения каких-либо деформаций, трещин данный участок стены недоступен для обслуживания и ремонта; в квартире по сравнению с ранее существовавшими условиями нарушено естественное освещение комнаты, окно которой выходит на крышу пристройки; существует повышенная вероятность попадания в оконное стекло падающих сверку и отскакивающих от кровли предметов, их осколков с причинением повреждений (повышенная вероятность нанесения материального ущерба. Вследствие устройства существующей крыши уменьшен размер общего имущества в многоквартирном доме. Торцевая стена дома, к которой примыкает пристроенная часть является несущей конструкцией данного дома. Кроме того, существующая крыша нарушает права как собственника квартиры. Совершить сделку купли-продажи, принадлежащей ей квартиры будет затруднительно, а если она и произойдет, то за значительно сниженную цену. Действия ответчика по переустройству крыши снизили рыночную стоимость квартиры 1 «А». Установка данного нестационарного торгового объекта произведена якобы на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений. Однако жильцы дома, в том числе и она, не согласны с размещением объекта и утверждаем, что такой протокол не подписывали и собрание по данному вопросу не проводилось. Жильцам дома, известно, что собственник нестационарного торгового объекта - ФИО74 приходится братом директору управляющей компании ООО «ГЖУ» ФИО72. Вследствие данного обстоятельства у них возникли обоснованные подозрения подложности протокола общего собрания собственников, содержащего согласие на размещение нестационарного торгового объекта. Более того указанный объект установлен с нарушением СниП, к нему от МКД проведено электричество, вода и водоотведение. Информация о подключении нестационарного торгового объекта у собственников отсутствует, общее собрание для решения данного вопроса не созывалось. Пристройка предусматривает увеличение объема и площади исходного здания. Поэтому ее нужно согласовать в виде реконструкции. Поскольку указанная постройка была возведена без согласия собственников многоквартирного дома, соответственно, должна быть снесена, а земельный участок приведен в первоначальное состояние. Считает, что действия ФИО73 и представителя управляющей компании ООО «ГЖУ», нарушают права собственников МКД по адресу: адрес, соответственно должна быть снесена, а земельный участок - приведен в первоначальное положение.

Приводя данные обстоятельства, истец просила суд:

- признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес от дата года, недействительным.

- обязать собственника размещения нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке по адресу: адрес, демонтировать указанный объект;

- взыскать с ответчиков денежные средства в размере 30 500 руб. в счет компенсации расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 г. постановлено:

«Иск ФИО75 к ООО «Городское жилищное управление», ФИО76, ФИО77, ФИО78 о признании недействительным решения оформленным протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанность демонтировать нестационарный торговый объект, компенсации судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N адрес, оформленный протоколом № №... от дата г.

Взыскать с каждого из ответчиков ООО «Городское жилищное управление» и ФИО79 в пользу ФИО80 по 300 руб. расходов на оплату государственной пошлины, по 2500 руб. расходов по договору об оказании юридических услуг № №... от дата г., по 844 руб. 50 коп. расходов на услуги по приобретению офисных принадлежностей и распечатке копий документов, по 1 126 руб. 62 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальных требований отказать за необоснованностью».

Не согласившись с решением суда, ФИО81 подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования о возложении обязанности демонтировать нестационарный торговый объект со ссылкой на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что указанный нестационарный объект возведен без каких-либо разрешений со стороны собственников помещений в многоквартирном доме. Также судом первой инстанции не принято во внимание на то, кем конкретно построен пристрой в виде НТО, как именно возведено строение, имеются ли разрешение на строительство, является ли данный объект нестационарным объектом или объектом капитального строительства. Возведенная нежилая пристройка к многоквартирному дому является самовольной постройкой, поскольку возведена на неотведенном для этих целей земельном участке. В нарушение положений жилищного законодательства, самовольная пристройка выполнена на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, тогда как уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, к которому отнесен и земельный участок, возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Такого согласия не было получено.

Будучи несогласным с решением суда первой инстанции, ФИО82 в лице представителя ФИО83 в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что судом не была применена исковая давность. В содержании искового заявления ФИО84 указано и в судебном заседании подтверждено, что ей стало известно о проведенном общем собрании жильцов МКД и об оспариваемом решении в дата г. В соответствии с актами об извещении собственников многоквартирного жилого дома, жители МКД были извещены надлежащим образом о месте и времени проведения общего собрания, а также о принятых решениях на общем собрании путем размещения на информационных досках всех подъездов МКД.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ответу на судебный запрос ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» сообщило, что согласно данным программы ПИ РО «Алушта» по состоянию на дата г. ФИО85 заключил контракт на прохождение военной службы с Министерством обороны на 2 года с дата г., службу проходит в войсковой части №.... Отметка «СВО» имеется. С дата г. находится в самовольном оставлении воинской части, с дата г. возбуждено уголовное дело. Начисление и выплата денежного довольствия не производится с дата г.

На основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО86 назначен адвокат.

Выслушав ФИО90 поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, представителя ФИО87 – адвоката ФИО88 поддержавшую доводы апелляционной жалобы ФИО89, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО91, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение данного дела следует приостановить, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 1, пунктам 1, 2, 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции закона на момент возникновения спорных правоотношений) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу положений частей 3, 4, 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Согласно пунктам 2, 3, 4, 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата г. истец ФИО92 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (1/3 доля в праве).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес дата избрана председателем Совета многоквартирного дома.

На основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес от дата г. 7. ФИО93 наделена полномочиями по выступлению в суде от имени собственников, связанных с управлением домом и предоставлением коммунальных услуг в иных инстанциях.

Жилой дом № адрес находился в управлении ООО «Городское жилищное управление» (Адрес: адрес, ИНН №..., ОГРН №..., директор ФИО1), что подтверждается протоколом управления многоквартирного дома № №... от дата г.

В соответствии с электронным паспортом многоквартирного дома по адресу: адрес общая площадь здания составляет 5179,60 кв.м, площадь жилых помещений - 3678 кв.м, нежилых помещений - 1496.2 кв.м.

Согласно протоколу № №... от дата г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проведено общее собрание: внеочередное, очередное (ненужное зачеркнуть). Форма проведения Общего собрания: очно-заочная, очное, заочное (ненужное зачеркнуть). Дата начала собрания дата г. Дата окончания собрания дата г. Дата подведения итогов дата г. Инициатором проведения общего собрания является ФИО94, собственник квартиры № №... на основании свидетельства о государственной регистрации права № №... от дата г.

На дату подведения итогов Общего собрания в многоквартирном доме установлено: Количество помещений в многоквартирном доме: жилых 75, нежилых 10. Общая площадь помещений в многоквартирном доме: всего 5174.2 кв.м, в том числе 3678 кв.м, жилых помещений, 1496.2 кв.м., нежилых помещений, что составляет 100 голосов.

На собрании присутствовали собственники помещений (представители собственников) в-количестве 64 человек, обладающие 4368,8 кв.м, что составляет 84.4 % от общего числа голосов всех собственников помещений. Список прилагается.

Кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имеется.

Повестка дня:

Общего собрания собственников помещений:

Вопрос № 1. Избрание председателя Общего собрания, секретаря, счетной комиссии.

Вопрос № 2. Избрание уполномоченного представителя собственников помещений в МКД.

Вопрос № 3. Уточнение границы и площади земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес.

Передача ФИО95 в аренду части земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 73 кв.м, на срок 49 (сорок девять) лет.

Вопрос № 4. Делегирование права собственниками МКД (многоквартирного дома) по адресу: адрес, управляющей компании ООО «Городское жилищное управление» ОГРН №..., ИНН №... представлять интересы, а так же на своих условиях передать за плату в пользование и владение третьим лицам земельный участок, а полученные средства использовать на текущий ремонт многоквартирного дома с правом возмещения понесенных затрат во исполнении указанного поручения из средств МКД.

Вопрос № 5 Порядок оформления протокола. Определение места хранения копий протокола общего собрания собственников помещений и материалов собрания по вопросам, поставленным на голосование.

Вопрос № 6 Способ информирования собственников помещений о принятом общим собранием и проведении последующих собраний.

На общем собрании приняты решения:

По вопросу № 1: Избрать председателем Общего собрания собственников ФИО96, собственника кв. №.... Избрать секретарем Общего собрания собственников адрес собственника кв. № №... Утвердить счетную комиссию по подведению итогов голосования в составе:

1. ФИО97 Собственника кв. № №...;

2. ФИО98 Собственника кв. № №....

По вопросу № 2: Избрать уполномоченного представителя собственников помещений в МКД для представления интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, филиале государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы, государственной регистрации. кадастра и картографии" по Республике Башкортостан, Республиканском государственном автономном учреждении Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (РГАУ МФЦ), далее представитель собственников помещений МКД. Уполномоченный представитель собственников помещений МКД имеет право подписывать, подавать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, филиале государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан, Республиканском государственном автономном учреждении Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (РГАУ МФЦ), заявление об изменении (уточнении) земельного участка, заявления об изменении разрешенного использования земельного участка, об изменении адреса земельного участка, о постановке на государственный кадастровый учет части земельного участка, заключать договора аренды земельного участка являющегося общим имуществом собственников МКД, подписывать акт согласования границы и площади земельного участка, Уполномоченный представитель собственников помещений МКД ФИО99, паспорт: №..., №..., выдан ОВД г. Дюртюли Республики Башкортостан, дата г.

По вопросу № 3: Уточнить границы и площади земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес. Разрешить ФИО100, паспорт: №..., №..., выдан ОВД г. Дюртюли Республики Башкортостан, дата г., подписать акт согласования границы и площади земельного участка. Подать заявление об уточнении границы и площади земельного участка.

После проведения кадастровых работ по уточнению границы и площади земельного участка №..., передать ФИО101, паспорт: №... №..., выдан ОВД г. Дюртюли Республики Башкортостан, дата г., в аренду часть земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 73 кв.м, на срок 49 (сорок девять) лет. Арендная плата составляет 50000 (пятьдесят тысяч) руб., в год. Арендная плата перечисляется на лицевой счет МКД в управляющей компании. Полученные средства использовать на текущий ремонт многоквартирного дома с правом возмещения понесенных затрат во исполнении указанного поручения из средств МКД.

По вопросу № 4: наделить, делегировать полномочия ООО «Городское жилищное управление» ОГРН №..., ИНН №... правом собственников МКД (многоквартирного дома) по адресу: ФИО102, представлять интересы, а так ж на своих условиях передать за плату в пользование и владение третьим лицам земельный участок, заключать договора аренды земельного участка являющегося общим имуществом собственников МКД, а полученные средства использовать на текущий ремонт многоквартирного дома с правом возмещения понесенных затрат во исполнении указанного поручения из средств МКД.

По вопросу № 5: Определить местом хранения копий протокола общего собрания собственников помещений и материалов собрания по вопросам, поставленным на голосование у управляющей компании ООО "ГЖУ" г. Дюртюли.

По вопросу № 6: Оформлять протокол подписанием председателем и секретарем общего собрания. Информировать собственников помещений о принятом общим собранием решении и проведении последующих собраний, путем размещения объявления на информационной доске.

Представлен реестр собственников, лист регистрации собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес от дата г. с подписями собственников помещений.

К протоколу приложены решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, в котором проставлены отметки по вопросам повестки дня № 1- № 6 с подписями собственников помещений многоквартирного дома в форме таблицы.

Данное решение не содержит указания на содержание вопросов, по которому проводилось голосование, отсутствует дата принятия решения.

В соответствии с письменным уведомлением жильцы дома многоквартирного дома по адресу: адрес приглашаются на общее собрание дата г. во дворе дома. Инициатором общего собрания является собственник многоквартирного дома, форма проведения очное, очно-заочное.

На основании данного протокола общего собрания дата г. уточнены местоположение и площади земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, вид разрешенного использования для обслуживания занимаемых помещений многоквартирного дома № 40.

дата г. по заказу ФИО103 кадастровым инженером ФИО104 был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №...

В соответствии с договором аренды № №... от дата г., заключенным между ООО «Городское жилищное управление» в лице директора ФИО105 (арендодатель) и ФИО106. (арендатор) в аренду передана часть земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 73 кв.м, для размещения нежилого строения на срок 49 (сорок девять) лет. Арендная плата составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., в год.

На основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от дата г. права и обязанности по договору аренды № №... от дата г. ФИО107 переданы ФИО108 о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН.

Согласно письму Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от дата г. в комитет поступило обращение от жителей многоквартирных домов № 38 и 40 по ул. Ленина г. Дюртюли, копия которого направлена в администрацию муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан.

Письмом от дата г. ООО «Городское жилищное управление» на заявление ФИО109 сообщило, что оригинала протокола № №... от дата г. нет, ФИО2 протокол в управляющую организацию не представил.

Письмом от дата г. ООО «Городское жилищное управление» направило в адрес ФИО110 копию протокола № №... от дата г., копию реестра к протоколу, копию кадастрового паспорта земельного участка от дата г.

дата г. в отдел МВД России по Дюртюлинскому району поступило коллективное обращение жителей многоквартирного дома № адрес, с просьбой провести проверку законность факта аренды придомового земельного участка и строительстве помещения магазина.

В соответствии с постановлением от дата г. начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по Дюртюлинскому району майор полиции ФИО112 по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях за № №... от дата г., об отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО111 за отсутствием в его действия состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки ФИО113 пояснил, что в дата г. решил заняться предпринимательством и арендовать земельный участок у дома № адрес (кадастровый номер №..., площадь 73 кв. м.), расположенный на «Красной линии» — выгодном месте для бизнеса. Для этого он организовал общее собрание собственников МКД в очно-заочной форме (с №... по дата г.), заранее уведомив жильцов объявлениями. Вместе с председателем Совета МКД ФИО115 (кв. № №...) и секретарем собрания ФИО114 (кв. № №...) обошли квартиры, разъяснив суть, границы участка и арендную плату. Подписи собрали от 64 собственников (84,4% — кворум имелся). Протокол № 3, реестр и решение от дата г. оформила УК ООО «ГЖУ». Собственники делегировали УК право сдавать участок в аренду на 49 лет за плату для ремонта дома. Участок был в муниципальной собственности, поэтому ФИО116 за свой счет нанял кадастрового инженера ФИО117 переоформил его на МКД (дата г.) и заключил договор аренды от дата г. (50 000 руб./год). Первый платеж (12 500 руб.) перечислен дата г. на счет МКД. На участке построено некапитальное здание под магазин (разрешение не требовалось); сейчас магазин не работает. Подписи в документах подлинные, никто не вводил в заблуждение и ущерба жильцам не причинил — напротив, они получают арендную плату. Инициатор жалобы — ФИО118 (председатель Совета МКД, кв. № №..., на дата г. не жила в доме). Она мотивирована личной неприязнью и конкуренцией (у нее торговая точка с фруктами неподалеку), так как ФИО119 планирует переуступку аренды под продуктовый магазин. Всё оформлено законно, здание не затрагивает несущие конструкции. С дата г. претензий не было.

Опрошенный ФИО120 пояснил, что с дата г. является директором ООО «ГЖУ» — управляющей компании по содержанию и ремонту жилищного фонда г. Дюртюли (РБ). Общество управляет домом № №... по дата на основании протокола общего собрания собственников, договора управления МКД, Жилищного кодекса Российской Федерации и иных законов. В дата г. по обращению ФИО121 ООО «ГЖУ» (ФИО126) подготовило бланк протокола общего собрания по аренде земельного участка (кадастровый № №...). Бланк выдали ФИО122, который самостоятельно провел собрание и собрал подписи. ООО «ГЖУ» в этом не участвовало. После собрания выяснилось, что участок в муниципальной собственности. ФИО123. за свой счет перевел его в общее имущество МКД (завершено в дата г.). Согласно протоколу и п. 3.1.2 договора управления, в дата г. заключен договор аренды (50 000 руб./год). Платежи (первый — 12 500 руб. от 02.07.2021) перечисляются на счет МКД. ФИО125 построил некапитальное здание (без фундамента, из стальных труб, без опор на несущие конструкции дома). Инженерные сети подключены к сетям МКД с приборами учета. ООО «ГЖУ» противоправных действий не совершало, подделкой протоколов не занималось.

Опрошенная ФИО127 пояснила, что с начала дата г. по декабрь дата г. работала помощником юрисконсульта в ООО «ГЖУ». В обязанности входила подготовка протоколов общих собраний собственников МКД и работа с должниками. Протоколы составлялись по инициативе собственников, иных лиц или УК для решения вопросов общей собственности (земельный участок, общедомовые помещения, средства МКД). В начале дата г. ФИО128 обратился с инициативой собрания собственников дома № 40 по адрес, для аренды участка в границах МКД (кадастровый № №..., 73 кв. м, на 49 лет) — выгодное место на «Красной линии» под магазин. Без опыта он попросил помощи: она разъяснила порядок, предоставила проект протокола, реестр собственников и решений. Жильцов уведомили объявлениями. Собрание прошло очно-заочно с дата г. по дата г.: ФИО132. обошел квартиры, разъяснил суть и собрал подписи (64 собственника, 84,4% — кворум). Она оформила протокол № №... от 14 дата г. (председатель — ФИО129 кв. № №...; секретарь — ФИО130). Повестка: уточнение границ участка, аренда ФИО131 делегирование УК права сдавать участок за плату на ремонт МКД. Документы сданы на хранение в ООО «ГЖУ», оформлены по Жилищному кодексу Российской Федерации. Оригинал протокола ФИО134 не предоставлен. Согласно протоколу № №... от дата г., между ООО «ГЖУ» и ФИО133 заключен договор аренды № №... от дата г. (арендная плата — 4167 руб. ежемесячно, подтверждено счетами-фактурами). Первый платеж за квартал — 12 500 руб.

Опрошенный ФИО135 пояснил, что с дата г. проживает совместно со своей матерью ФИО136 дата г. р., по адресу: адрес. В дата г. в их многоквартирном доме проводилось общее собрание собственников помещений в МКД в форме заочного голосования, в рамках которого у жильцов собирались подписи в протоколе общего собрания. Кто конкретно обходил квартиры и собирал подписи, он точно не помнит, однако помнит, что инициатором данного собрания был ФИО137

Со слов ФИО138 основной повесткой дня указанного собрания были вопросы о передаче ФИО139 в аренду земельного участка, расположенного в границах МКД, а также о делегировании права собственников МКД управляющей компании ООО «ГЖУ» на представление интересов МКД, в том числе права передавать земельный участок в пользование за плату третьим лицам, при этом денежные средства от аренды должны были поступать на расчетный счет МКД и использоваться на нужды дома.

Собрание проводилось в заочной форме, бюллетени и подписи собирались путем обхода квартир. ФИО140 помнит, что в протоколе и соответствующих документах расписывалась его мать — ФИО142 Впоследствии, через несколько лет после проведения собрания, ФИО141 на указанном земельном участке построил помещение под магазин. Данное здание, по словам опрошенного, никаким образом не мешает проживанию жильцов МКД, эксплуатацию дома не затрудняет и какого-либо ущерба не причиняет. Напротив, с его точки зрения, указанное помещение приносит пользу МКД, поскольку за аренду земельного участка многоквартирный дом получает денежные средства. Лично ему и его семье ущерб не причинен, претензий к ФИО143 он не имеет.

Опрошенная ФИО144 пояснила, что является жителем дома по адресу: адрес. Примерно в дата г., точную календарную дату она назвать не смогла в связи с преклонным возрастом, работники управляющей компании ООО «ГЖУ» собирали подписи у собственников помещений по какому?то протоколу общего собрания. Точную повестку того собрания она в настоящее время не помнит.

В июле дата г. от других жильцов дома ей стало известно, что в период с дата г. по дата г. было проведено общее собрание собственников МКД, по итогам которого был составлен протокол № №... от дата г., где она указана в качестве инициатора собрания и председателя. Согласно данному протоколу, основной повесткой дня являлись: уточнение границы и площади земельного участка МКД и передача ФИО145 в аренду земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 73 кв. м, сроком на 49 лет, а также делегирование права собственников МКД управляющей компании ООО «ГЖУ» на представление интересов, в том числе право по своему усмотрению передавать за плату в пользование и владение третьим лицам данный земельный участок с направлением полученных денежных средств на текущий ремонт МКД.

ФИО146 пояснила, что фактически в указанном собрании участия не принимала, инициатором его проведения не являлась, подписи у жителей для передачи земельного участка в аренду ФИО147 и для делегирования прав собственников управляющей компании не собирала и согласия на такое делегирование не давала. При этом она подтверждает, что подписи собственников в протоколе, реестре собственников и решениях от дата г. являются их подлинными подписями, ее подпись также не подделывалась. Какого?либо материального ущерба лично ей причинено не было.

Опрошенная ФИО148 пояснила, что является домкомом (председателем совета дома) многоквартирного дома по адресу: адрес, исполняет данные обязанности более 10 лет, точную дату начала исполнения обязанностей домкома она не помнит.

По факту коллективного обращения жителей МКД по указанному адресу ФИО149 пояснила, что примерно в дата г. ФИО150 начал строительство здания на придомовой территории с целью осуществления какой?либо предпринимательской деятельности (магазина). Ранее, до этого, сотрудники ООО «ГЖУ» уже собирали подписи собственников для организации деятельности управляющей компании в подвальном помещении дома.

В дата г. ей стало известно, что в период с дата г. по дата г. было проведено общее собрание жильцов МКД, по итогам которого оформлен протокол № №... от дата г. Основной повесткой дня указанного собрания являлись: уточнение границ и площади земельного участка МКД и передача ФИО231 в аренду земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 73 кв.м, сроком на 49 лет, а также делегирование управляющей компании ООО «ГЖУ» права представлять интересы собственников и по своему усмотрению передавать за плату в пользование и владение третьим лицам указанный земельный участок, направляя аренду на текущий ремонт МКД.

ФИО151 указала, что на данном собрании она участия не принимала, о его проведении в тот момент не знала, ФИО152 по ее сведениям, инициатором собрания также не выступала. При этом, по ее словам, подписи в протоколе № 3 являются подлинными подписями жителей, однако первоначальные (титульные) страницы протокола, по ее мнению, являются приложением от иных документов. Дополнительно пояснила, что сама арендует земельный участок на придомовой территории указанного МКД для осуществления выездной торговли овощами и продуктами по адресу: адрес.

Опрошенный ФИО153 пояснил, что является жителем многоквартирного дома по адресу: адрес г. По факту коллективного обращения жителей МКД он пояснил, что примерно в дата г. ФИО154. начал строительство здания на придомовой территории с целью осуществления предпринимательской деятельности (магазина). До этого работники ООО «ГЖУ» также собирали у жильцов подписи, в том числе для организации деятельности управляющей компании в подвальном помещении дома. По сведениям ФИО158 впоследствии стало известно, что с дата г. по дата г. было проведено общее собрание жильцов МКД, по итогам которого оформлен протокол № дата от дата дата г. Основной повесткой дня данного собрания были вопросы об уточнении границ и площади земельного участка МКД, передаче ФИО155 в аренду земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 73 кв. м, сроком на 49 лет, а также делегировании управляющей компании ООО «ГЖУ» права представлять интересы собственников и передавать участок за плату третьим лицам, с направлением арендных платежей на ремонт МКД. ФИО156 пояснил, что лично в указанном собрании участия не принимал, на нем не присутствовал, инициативу проведения собрания ФИО157 не проявляла. В то же время он подтверждает, что его подпись, а также подписи других собственников, содержащиеся в протоколе № №..., реестре собственников и решении собственников от дата г., являются их подлинными подписями, подделки его подписи не было. Вместе с тем он полагает, что первоначальные страницы протокола являются приложением к иным документам. Ущерба ему не причинено.

Опрошенные ФИО159 и ФИО160 пояснили, что им известен факт проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, в период с дата г. по дата г. по вопросу передачи земельного участка ФИО161 в аренду. По их воспоминаниям, собрание проводилось в заочной форме, путём сбора подписей у собственников. Они подтвердили, что в протоколе общего собрания, в реестре участников собрания и в решении собственников МКД от дата г. стоят их подписи. Указанные подписи ФИО162 и ФИО163 признают собственноручными, фактов подделки своей подписи не усматривают. Претензий к ФИО164 в связи с передачей земельного участка в аренду и строительством на нём магазина не имеют, какого?либо материального ущерба им причинено не было.

Опрошенные ФИО165 ФИО166 ФИО167, ФИО168 ФИО169 ФИО170 ФИО171 и ФИО172 пояснили, что проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, в период с дата г. по дата г. по вопросу аренды земельного участка ФИО173 в настоящее время они не помнят, каких?либо конкретных обстоятельств проведения собранию назвать не могут. В то же время все указанные лица при ознакомлении с материалами подтвердили, что в протоколе общего собрания, реестре участников собрания и решении собственников МКД от дата г. стоят их подписи. Подписи они признают своими, фактов подделки подписей не заявляют. Претензий к ФИО174 по поводу аренды земельного участка и строительства магазина не имеют, ущерба им не причинено.

Опрошенные ФИО175 ФИО176 ФИО177 ФИО178 ФИО179 ФИО180., ФИО181 ФИО182 ФИО183. и ФИО184 пояснили, что факт проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес в период с дата г. по дата г. по вопросу передачи земельного участка ФИО185 в аренду они не подтверждают, по их памяти указанное собрание не проводилось. При этом опрошенные не отрицали, что в протоколе общего собрания, реестре участников и решении собственников МКД от дата г. имеются подписи, визуально совпадающие с их подписями. От изложенного факта ущерба они не усматривают, претензий к ФИО186 в связи с арендой земельного участка и строительством магазина не заявляют.

Опрошенная ФИО187 пояснила, что в период проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (с дата г. по дата г.) по адресу: адрес, в данном доме не проживала и участия в каких?либо собраниях собственников не принимала. В связи с этим сообщить какие?либо существенные сведения относительно факта проведения собрания, вопросов, вынесенных на повестку дня, и порядка сбора подписей она не смогла. Ущерб ей причинен не был, претензий она не заявляет.

Опрошенный ФИО188 пояснил, что с дата г. осуществляет деятельность по выполнению кадастровых работ: измерение земельных участков, зданий и строений, подготовка документов для постановки объектов на кадастровый учет, проведение межевания, оформление документов для кадастрового государственного учета. В настоящее время действует в статусе самозанятого лица. В дата г. к нему обратился ФИО189 с вопросом оформления аренды части земельного участка под многоквартирным домом по адресу: адрес, на основании протокола общего собрания собственников. Изучив представленные документы, ФИО190 установил, что часть земельного участка, фактически планируемая к аренде по протоколу общего собрания, по сведениям ЕГРН на тот момент не входила в состав земельного участка МКД и числилась как земли «государственная собственность, не разграниченная», без присвоенного кадастрового номера. В целях устранения указанного несоответствия ФИО191 привлёк к выполнению работ кадастрового инженера ФИО192 для подготовки межевого плана земельного участка с кадастровым номером №.... Уточнение границ земельного участка проводилось как исправление реестровой ошибки: часть фактически используемой придомовой территории МКД ранее ошибочно не была включена в площадь земельного участка, относящегося к дому. Со слов ФИО195 согласно техническому паспорту от дата г., инвентарный № №..., на ситуационном плане спорная часть участка была обозначена как «Газон» и находилась непосредственно на придомовой территории дома. Уточнение участка проводилось с согласия собственников МКД на основании протокола общего собрания. Межевой план подготовлен кадастровым инженером ФИО193 СНИЛС №..., членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров «Балтийское объединение кадастровых инженеров» (дата вступления — дата г., уникальный реестровый номер кадастрового инженера в реестре членов СРО КИ № №...). После уточнения границ был подготовлен межевой план на соответствующую часть земельного участка для целей регистрации договора аренды. Стоимость кадастровых работ составила 16 000 руб., указанные работы оплачены ФИО194 в полном объёме. По результатам проведённых кадастровых процедур часть земельного участка, на которой ФИО196 построил здание, включена в состав земельного участка МКД, а МКД, согласно договору аренды, получает арендную плату.

Опрошенная ФИО197 по факту коллективного обращения жителей МКД по адресу: адрес, пояснила, что примерно в дата г. ФИО198 начал строительство здания на придомовой территории указанного дома с целью осуществления предпринимательской деятельности, планируемой как торговая точка (магазин). Позднее ФИО199 стало известно, что в период с дата г. по дата г. было проведено общее собрание жильцов МКД, основной целью и повесткой которого являлись уточнение границы и площади земельного участка МКД и передача ФИО200 в аренду земельного участка. Согласно протоколу № №... от дата г., она указана секретарём собрания и в реестре собственников имеется её подпись. ФИО201 пояснила, что фактического проведения собрания в указанном виде она не помнит, председателем или организатором собрания не была. В то же время она отмечает, что подпись в реестре собственников действительно похожа на её подпись и, возможно, ранее у собственников собирались подписи по аналогичным вопросам (в том числе по вопросам аренды земельного участка и полномочий управляющей компании), однако точные обстоятельства она воспроизвести не может. Претензий к ФИО202 не имеет, какого?либо ущерба ей не причинено.

Повторно опрошенный дата пояснил, что после сбора подписей у собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес и оформления документов по результатам общего собрания, он в мае дата г. приступил к строительству помещения на арендованной части земельного участка. Строительство осуществлялось с целью дальнейшего использования данного помещения в качестве торговой точки (магазина). На момент опроса помещение фактически не используется, хозяйственная деятельность в нём не ведётся. Кроме того, ФИО203 указал, что оригинал протокола общего собрания собственников МКД по указанному адресу у него в настоящее время отсутствует. По его словам, возможно, данный документ был утерян или уничтожен при переезде на новое временное место жительства, поэтому оригинал протокола представить он не может.

В суде первой инстанции была допрошена свидетель ФИО204, которая сообщила, что в дата г. собрание по указанным вопросам не проводилось, подписи ей и членам ее семьи в приложении к протоколу не принадлежат.

Свидетель ФИО207 пояснил, что протокол № №... от дата г. не видел, о собрании ничего не знает, подпись свою не узнает. Аналогичные показания дали свидетели ФИО205 и ФИО206

В силу части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, а также иные элементы придомовой территории, предназначенные для обслуживания данного дома, относятся к общему имуществу собственников помещений и находятся в их общей долевой собственности. Распоряжение таким имуществом, в том числе передача части земельного участка в аренду третьим лицам и изменение порядка его использования (размещение пристроя под магазин), возможно лишь при соблюдении установленного Жилищным кодексом порядка принятия решений общим собранием собственников.

Из материалов дела следует, что решение о передаче ФИО208 в аренду земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 73 кв.м, сроком на 49 лет, а также о делегировании управляющей организации ООО «ГЖУ» права распоряжаться этим участком и арендными платежами оформлено протоколом общего собрания собственников № №... от дата г. При этом показания ряда собственников (ФИО209 ФИО210, других опрошенных лиц) свидетельствуют, что фактически общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес в период с дата г. по дата г. по указанной повестке дня не проводилось, о его проведении и содержании вопросов повестки они узнали лишь в дата гг., уже после начала строительства пристроя.

Часть собственников (ФИО211 ФИО212 и др.) подтверждает наличие подписей в протоколе, реестре собственников и решениях от дата г., однако при этом не может воспроизвести обстоятельства проведения собрания и его обсуждения. Иные собственники (ФИО213 и др.) прямо не подтверждают факт проведения собрания, но признают, что подписи в документах сходны с их собственными. Опрошенная ФИО214 указанная в протоколе № №... инициатором и председателем собрания, прямо указала, что инициатором указанного собрания не являлась, собрание не проводила, подписи у собственников по вопросам передачи земельного участка ФИО215 и делегирования прав ООО «ГЖУ» не собирала, согласия на это не давала. При этом она не оспаривает подлинность собственных подписей и подписей других собственников в реестре и решениях, что свидетельствует о возможном использовании ранее собранных подписей в ином контексте.

Данные обстоятельства, а также показания свидетелей о том, что отдельные листы протокола и приложений могли быть сформированы из документов по другим вопросам (в частности, о деятельности управляющей организации в подвальных помещениях), позволяют суду прийти к выводу о существенных нарушениях установленного статьями 44–48 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка созыва, проведения и документального оформления общего собрания собственников. В частности, нарушены требования о надлежащем уведомлении всех собственников о дате, месте, форме проведения собрания и повестке дня, не обеспечено реальное обсуждение вопросов и волеизъявление собственников по спорным вопросам, в протоколе недостоверно указано лицо, являющееся инициатором и председателем собрания, имеются признаки использования подписей, собранных ранее и по иным вопросам. В уведомлении и в протоколе собрания не указано на форму проведения собрания (очно-заочное), решения собственников по вопросам повестки отсутствуют, а приложенный к протоколу лист голосования не позволяет достоверно установить, по каким вопросам проводилось голосование.

При таких существенных нарушениях решения, оформленные протоколом № №... от дата г., не могут рассматриваться как законно принятые решением общего собрания собственников в смысле статей 44–48 Жилищного кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными, поскольку существенно нарушают права и законные интересы собственников помещений, не участвовавших в принятии решения и не выражавших волеизъявления по спорным вопросам. Голосование по указанной в протоколе № №... от дата г. не проводилось, форма проведения собрания (очно-заочная) не соблюдена, в извещении о проведении собрания в указанной в протоколе форме не указано, решения по вопросам повестки собрания отсутствуют, наличие кворума не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО223 о пропуске срока исковой давности в отношении оспаривания решений суд апелляционной инстанции признает обоснованными в силу следующего.

Заявляя о применении срока исковой давности представителя ответчика ФИО221 ФИО222 представил копию акта об изведении собственников многоквартирного жилого дома адрес от дата г., о том, что дата г. в 15.00 ч на досках объявлений размещена информация о проведении общего собрания собственников помещений МКД, имеются подписи ФИО217 (кв. №...), ФИО218 (кв. №...), заверена инженером ООО «ГЖУ» ФИО219 Копия акта об изведении собственников многоквартирного жилого дома адрес от дата г., о том, что дата. в 14.00 ч на досках объявлений размещена информация о принятых решениях на общем собрании собственников от 14 дата г., имеются подписи ФИО216 (кв. №...), ФИО3 (кв. №...), заверена инженером ООО «ГЖУ» ФИО220

? Согласно пункту 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что представленная копия акта не является достаточным доказательством подтверждения размещения решения общего собрания на досках объявлений многоквартирного дома, поскольку фотографии, подтверждающие размещение указанной информации, к актам не приложены. Материалами дела подтверждается, что собрание фактически не проводилось, оспариваемые решения не принимались, доказательств доведения информации о принятых решениях до сведения всех собственников помещений многоквартирного дома не представлено.

Согласно доводам истца о содержании протокола она узнала в дата г., с иском обратилась дата г., т.е. в течении 6 месяцев со дня, когда узнала о протоколе общего собрания, срок обращения в суд с требованием об оспаривании решений, оформленных протоколом от дата г. истцом не пропущен.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № №... от дата г. возведённый пристрой на части земельного участка с кадастровым номером №... по адресу адрес, является объектом капитального строительства.

Возведенный пристрой на части земельного участка с кадастровым номером №... по адресу адрес, не соответствует требованиям, строительных и противопожарных норм.

В данном случае в виду несоответствия возведенного пристроя требованиям пожарной безопасности, существует потенциальная угроза распространения пожара на жилую часть дома в местах примыкания к наружной стене дома.

При возведении пристроя на части земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес, использовано общедомовое имущество (земельный участок, инженерные коммуникации, наружная стена дома).

Произошло уменьшение площади земельного участка дома с кадастровым номером №... на 73 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 487/3-22 от 12 сентября 2022 г. по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает его как достоверное доказательство. Оснований сомневаться обоснованности и правильности заключения эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные вопросы, исследование произведено экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана подписка эксперта, имеет высшее техническое образование по специальности промышленное и гражданское строительство, профессиональный стаж с дата г., стаж экспертной деятельности с дата г., является компетентным и соответствует, предъявляемым к судебным экспертам по соответствующей экспертной специальности.

При принятии решения судебная коллегия отдает предпочтение заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № №... от дата г., полагая, что оно отвечает принципам относимости, допустимости. Выводы эксперта надлежаще мотивированы, являются полными и позволяют на их основе принять решение по существу спора. Экспертиза проведена с использованием необходимой нормативной документации, основана на имеющихся в деле материалах и фактических обстоятельствах дела, эксперт имеет необходимую квалификацию, продолжительный стаж работы эксперта в соответствующей области. В данном заключении подробно исследованы обстоятельства дела, проведен осмотр объекта экспертизы в присутствии представителей сторон.

Учитывая то, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, основания для назначения повторной (также и дополнительной) экспертизы, признания данного заключения недопустимым доказательством отсутствуют.

В письме от дата г. Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан сообщило на обращение ФИО224 что Дюртюлинским межрайонным отделом надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления на основании статьи 58 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248) в целях оценки достоверности сведений о возведении пристроя к многоквартирному жилому дому, осуществлен выезд по адресу: адрес. Сведения, изложенные в обращении, подтвердились. В настоящем случае предполагается нарушение требований, установленных частью 2 статьи 87 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 6.5.1, 6.5.5, таблицы 6.8 СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». Руководствуясь статьей 49, пунктом 2 статьи 60 Закона № 248, подпунктом «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», принято решение об объявлении правообладателю объекта, а также организации ООО «Городское жилищное управление», осуществляющей эксплуатацию жилого дома, предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих уменьшение размера общего имущества. При условии его отсутствия нельзя признать такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку проведенными в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 г.) согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, влекущей уменьшение размера общего имущества.

Судом установлено, что на земельного участке с кадастровым номером №... фактически выполнена реконструкция (возведение пристроя - нежилого здания к многоквартирному дому), которая привела к уменьшению размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Возведенный пристрой не соответствует требованиям, строительных и противопожарных норм, существует потенциальная угроза распространения пожара на жилую часть дома в местах примыкания к наружной стене дома.

Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, содержащий согласие всех собственников многоквартирного дома на выполнение такой реконструкции, влекущей уменьшение размера общего имущества других собственников помещений в многоквартирном доме, не представлен.

Таким образом, земельный участок не был предоставлен в установленном порядке для реконструкции многоквартирного дома путем возведения капитального пристроя, строительство объекта произведено без согласия собственников помещений многоквартирного дома, с существенным нарушением строительных и противопожарных норм, в связи с чем объект следует квалифицировать в качестве самовольной постройки.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в настоящее время владельцем спорного объекта является ФИО225 которая также является арендатором части земельного участка земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес. Следовательно, она является надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки.

С учетом изложенного, решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата г. следует отменить в части отказа в демонтаже постройки. В отмененной части принять по делу новое решение, которым возложить на ФИО226 снести пристрой к многоквартирному дому на части земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела и характера действий, обязанность по совершению которых возлагается на ответчика, судебная коллегия приходит к выводу установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, - в течение 3 месяцев со дня принятия настоящего решения.

Согласно частям 1-3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 указанного постановления, при решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств вышеуказанного гражданского дела, его сложности, степени участия представителя в ходе рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, объема оказанной правовой помощи, процессуальной активности, документальной обоснованности размера судебных расходов, обычно устанавливаемых цен на представительские услуги, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить распределение судебных расходов, взыскать в пользу истца судебные расходы с ответчиков ФИО2, являющегося действительным инициатором составления оспариваемого протокола и решений общего собрания, ФИО5, являющейся владельцем пристроя и части земельного участка, на котором он возведен, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 625 руб., расходы на приобретение и распечатку копий документов 844, 50 руб., почтовые расходы 1 126, 62 руб. с каждого.

Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 г. отменить в части отказа в демонтаже постройки и взыскании судебных расходов. В отмененной части принять по делу новое решение.

Возложить на ФИО227 снести пристрой к многоквартирному дому на части земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес в течение трех месяцев со дня принятия настоящего решения.

Взыскать в пользу ФИО228 в возмещение судебных расходов с ФИО229 - расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 625 руб., расходы на приобретение и распечатку копий документов 844, 50 руб., почтовые расходы 1 126, 62 руб., с ФИО230 - судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 625 руб., расходы на приобретение офисных принадлежностей и распечатке копий документов 844, 50 руб. и почтовые расходы 1 126, 62 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи