Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 ноября 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Мелентьеве В.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2651/2025 (43RS0001-01-2025-003001-06) по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании. В обоснование требований указано, что ФИО3 является собственником транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, 2020 года выпуска. 26.12.2024 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Toyota Rav 4 причинены механические повреждения. ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Страховщиком был проведен первичный осмотр поврежденного автомобиля. АО «АльфаСтрахование» выдали направление на ремонт на СТОА ООО «М88» (СТОА «ПИК АВТО») от 24.01.2025. ФИО3 обратилась на СТОА по адресу, указанному в направлении с требованием принять автомобиль в ремонт. В приёме автомобиля в ремонт было отказано. Письменный отказ в приёме автомобиля не предоставили. В связи с чем, ФИО3 направила в адрес СТОА письменное требование о приеме автомобиля в ремонт. Указанное требование было направлено по адресу, указанному в направлении (

<

...>). Требование ФИО3 о приёме автомобиля в ремонт оставлено ООО «М88» СТОА «ПИК АВТО» без ответа и удовлетворения. На текущий момент страховое возмещение не осуществлено в отсутствие законных оснований. 10.02.2025 ФИО3 в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия об осуществлении страхового возмещения в течение установленного Законом № 123-ФЗ срока. Претензия АО «АльфаСтрахование» получена 13.02.2025. Ответа на претензию не последовало. 21.03.2025 ФИО3 направила обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 16.04.2024 № У-25-36109/5010-005 в удовлетворении требований ФИО3 было отказано. С данным решением истец не согласна, поскольку финансовый уполномоченный пришел к неверному выводу о том, что документы, подтверждающие обращение ФИО3 на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по выданному Финансовой организацией направлению на ремонт, и документы, подтверждающие отказ СТОА в производстве восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с выданным направлением на ремонт, ФИО4 предоставлены. ФИО3 обращалась на СТОА по адресу, указанному в направлении на ремонт с требованием принять автомобиль в ремонт. Письменный отказ в приёме автомобиля не предоставили. Письменное требование ФИО3 от 27.01.2025 о приёме автомобиля в ремонт оставлено без ответа и удовлетворения. Таким образом, письменными документами подтверждается факт обращения потерпевшего на СТОА. Таким образом, страховщиком не исполнены обязательства организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА. Следовательно, потерпевший имеет право требовать выплаты страхового возмещения и убытков. Согласно калькуляции страховщика, стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа составляет 133311 руб. Указанная сумма является невыплаченным страховым возмещением. Размер убытков определяется как среднерыночная стоимость ремонта автомобиля. Истцом организована независимая экспертиза по средним рыночным ценам. Согласно заключению эксперта, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav 4, составляет без учета износа 404696 руб. Просит (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 18.11.2025), исходя из судебной экспертизы, взыскать с ответчика 149018 руб. страхового возмещения, 192432 убытков, 170725 руб. штрафа, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 934 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что транспортное средство истца до настоящего времени не восстановлено, в связи с чем размер убытков определяется на дату производства судебной экспертизы. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств СТОА несет страховщик. Штраф подлежит начислению в том числе и на сумму убытков. В стоимость расходов по оплате услуг представителя входят следующие услуги: составление досудебной претензии, составление обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцу было выдано направление на ремонт. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, юридических расходов.

Представитель АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные объяснения.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 30.06.2025, 07.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, АО ГСК «Югория».

Третьи лица СТОА ООО "М88", ООО СТОА "ПИК-Авто", ФИО5, ФИО6, АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения участников процесса, обозрев материал проверки по факту ДТП, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Cadillac Escalade, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер {Номер изъят}.

В результате ДТП автомобиль Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства Cadillac Escalade, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, ФИО6

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии {Номер изъят} (далее – договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии {Номер изъят}. 

13.01.2025 ФИО7 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). 

13.01.2025 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

14.01.2025 ООО «Автотехпорт» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 133311 руб., с учетом износа – 109756 руб. 92 коп.

24.01.2025 АО «АльфаСтрахование» выдала ФИО7 направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88» (ООО «СТО ПИК-АВТО») (далее – СТОА).

13.02.2025 ФИО7 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

07.03.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО7 о выданном направлении на ремонт на СТОА.

Как следует из искового заявления, ФИО3 обратилась на СТОА по адресу, указанному в направлении на ремонт, с требованием принять автомобиль в ремонт, однако в приеме автомобиля было отказано, письменный отказ предоставлен не был.

27.01.2025 ФИО3 направила в адрес СТОА письменное требование о приеме автомобиля в ремонт по адресу, указанному в направлении на ремонт, однако указанное требование оставлено без удовлетворения.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного № У-25-36109/5010-003 от 16.04.2025 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта от 21.04.2025 № 21-04/2025 ИП ФИО8, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 404696 руб.

За составление названного заключения эксперта истцом было оплачено 15000 руб., что подтверждено квитанцией от 29.04.2025.

24.06.2025 ООО «Автотехпорт» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 9692/PVU/00101/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 296019 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.022.078.2025 по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». 

Согласно сообщению о невозможности дать заключение № 967,968/2-2-25 от 05.09.2025, установить по имеющимся в деле материалам, какие повреждения возникли у транспортного средства Toyota Rav4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в результате ДТП, произошедшего 26.12.2024, без исследования элементов механизма ДТП и сопоставления фактически имевшихся у автомобилей-участников ДТП повреждений, а значит, и решение вопросов о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, необходимого и достаточного для устранения его повреждений, возникших в результате указанного ДТП, экспертными методами не представляется возможным.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.10.2025 по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертных оценок». 

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертных оценок» № 772 от 10.11.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, исходя из среднерыночных цен на запасные части и ремонтные работы, сложившихся в Кировской области, без учета износа транспортного средства, составляет: на дату ДТП - 313461 руб., на дату проведения экспертизы – 341450 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, поврежденного в результате ДТП (26.12.2024), в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляет: 149018 руб. – без учета износа, 122674 руб. – с учетом износа.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения суда.

В п.61, п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как указано выше, ФИО3 обратилась на СТОА по адресу, указанному в направлении на ремонт, с требованием принять автомобиль в ремонт, однако в приеме автомобиля было отказано, письменный отказ предоставлен не был. 27.01.2025 ФИО3 направила в адрес СТОА письменное требование о приеме автомобиля в ремонт по адресу, указанному в направлении на ремонт, однако ответа на данное требование оставлено без удовлетворения. 

Доказательств иного ответчик не предоставил.

Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения, принимая во внимание, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» 149018 руб. страхового возмещения (без учета износа транспортного средства по Единой методике) подлежит удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по ОСАГО по организации восстановительного ремонта, со страховщика также подлежат взысканию убытки, как последствия неисполнения данного обязательства. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.15, 393, 397 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также выводы судебной экспертизы, факт того, что автомобиль в настоящее время истцом не отремонтирован, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в качестве убытков 192432 руб. (341450 руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по среднерыночным ценам Кировской области без учета износа на дату проведения экспертизы) – 149018 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой методики без учета износа).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15000 руб. расходов, понесенных последним в связи с оценкой ущерба (экспертное заключение ИП ФИО8 № 21-04/2025 от 21.04.2025), в связи с тем, что названные расходы были понесены истцом для обоснования исковых требований, в том числе при подаче иска в суд, их размера. 

Рассматривая требования истца относительно взыскания штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с вышеуказанным нарушением ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию 74509 руб. штрафа (149018 руб. х 50%), в удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, а также договора на оказание юридических услуг от 27.01.2025, квитанции № 813 от 30.04.2025, квитанции № 808 от 27.01.2025, в рамках настоящего дела истцу была оказана юридическая помощь (составление требования о приемке автомобиля, составление претензии, составление обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления, ознакомление с материалами дела 25.09.2025, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 22.07.2025 (продолжительность судебного заседания 15 мин.), участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 21.11.2025 (продолжительность судебного заседания 45 мин.)), за оказание которой она оплатила 25000 руб.

Учитывая возражения АО «АльфаСтрахование», сложность дела и количество времени, затраченного представителем, продолжительность судебных заседаний, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 25000 руб. расходов по оплате услуг представителя (3000 руб. за составление претензии + 3000 руб. за составление требования о приемке автомобиля + 3000 руб. за составление обращения финансовому уполномоченному + 5000 руб. за составление искового заявления + 3000 руб. за ознакомление с материалами дела + 3000 руб. за участие представителя в судебном заседании 22.07.2025, которое продлилось 15 минут + 5000 руб. за участие представителя в судебном заседании 21.11.2025, которое продлилось 45 минут).

Кроме того, ФИО3 понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности от 18.02.2025 в размере 2700 руб.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Учитывая, что представленная в материалы дела доверенность {Номер изъят} от 18.04.2025 выдана ФИО3 для участия представителя в конкретном деле (дело по факту ДТП, произошедшего 26.12.2024, в котором повреждено ТС TOYOTA RAV4, г.р.з. {Номер изъят}), суд считает возможным отнести расходы по ее удостоверению в размере 2700 руб. к судебным издержкам по настоящему делу. 

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2700 руб. расходов по удостоверению нотариальной доверенности.

Кроме того, ФИО3 понесла почтовые расходы в размере 934 руб. по направлению требования о приемке автомобиля в адрес СТОА, претензии ответчику, обращения финансовому уполномоченному, копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика и третьих лиц, которые также подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14036 руб. 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) 149018 руб. страхового возмещения, 192432 руб. убытков, 74509 руб. штрафа, 15000 руб. расходов по оценке ущерба, 5000 руб. компенсации морального вреда, 25000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 2700 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности, 934 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 14036 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025.