Дело № 2-764/2020

УИД 66RS0012-01-2020-000818-79

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 24 ноября 2020 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Табатчиковой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (АО СК «Армеец») о взыскании в связи с имевшим место (дата) страховым случаем страхового возмещения в сумме 218 578 руб. 60 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 11 000 руб., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., стоимости услуг по составлению заявления потребителя финансовых услуг в размере 3 000 руб., телеграфной связи 387 руб., почтовых услуг 198 руб. 43 коп., услуг нотариуса 570 руб., курьерских услуг 605 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения с (дата) и по день исполнения обязательства. 

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего (дата) на автодороге 

<

*****> с участием автомобилей 

<

*****>, гос.номер 

<

*****>, под управлением ФИО2, и 

<

*****>, гос.номер 

<

*****> (далее Автомобиль), под управлением ФИО1, Автомобилю были причинены механические повреждения. Лицом, ответственным за ДТП, является ФИО2, автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Согласие». Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «Армеец». 

По обращению потерпевшего АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 214 452 руб., однако истец с указанной выплатой не согласился, поскольку согласно заключения № от (дата) стоимость восстановительного ремонта Автомобиля с учетом степени износа составляет 344 900 руб., без учета степени износа – 635 370 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 575 300 руб., стоимость годных остатков 142 269 руб. 40 коп. Тем самым восстановление транспортного средства нецелесообразно и недоплаченное страховое возмещение составляет 218 578 руб. 60 коп. Претензий ФИО1 оставлена АО СК «Армеец» без удовлетворения, также отказано в удовлетворении его требований Финансовым уполномоченным, что послужило причиной обращения ФИО1 с рассматриваемым иском в суд. 

После получения по делу заключения повторной судебной экспертизы исковые требования ФИО1 уточнил, и просит взыскать в свою пользу в АО СК «Армеец» сумму страхового возмещения 185 548 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 11 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и выплаченной в добровольном порядке, в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 руб., в возмещение стоимости услуг по составлению заявления потребителя финансовых услуг 3 000 руб., телеграфной связи 387 руб., почтовых услуг 687 руб. 23 коп., услуг нотариуса 570 руб., курьерских услуг 605 руб., на оплату услуг представителя 20 800 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направив для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от (дата) сроком действия три года, исковые требования поддержал. Настаивал, что повреждения причинены Автомобилю именно в результате имевшего место (дата) ДТП. При этом изначально страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения, спор возник только по ее размеру. Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила позицию стороны истца.

Иные лица, участвующие в деле (представитель ответчика АО СК «Армеец», третье лицо ФИО2, представители третьего лица ООО СК «Согласие», Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – далее Финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Ранее от представителя ответчика АО СК «Армеец» ФИО4, действующей на основании доверенности от (дата) сроком действия до (дата), поступили письменные возражения на исковые требования. Согласно названных возражений сторона ответчика иск не признает, при обращении ФИО1 с заявлением ему выплачена страховое возмещение в размере 214 452 руб., при этом была установлена полная гибель транспортного средства. На претензию о доплате суммы страхового возмещения ФИО1 был дан отказ. По поручению Финансового уполномоченного при рассмотрении заявления ФИО1 была проведена экспертиза, согласно выводам экспертного заключении ООО «ТК Сервис Регион» от (дата), заявленные повреждения в левой части кузова не могли произойти в результате имевшего место (дата) ДТП. В случае удовлетворения требований просили применить положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и снизить размер подлежащей взысканию неустойки. 

Судом с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав мнение явившихся участников судебного разбирательства, исследовав представленные письменные доказательства, в том числе обозрев материалы по факту ДТП от (дата), гражданских дел № 2-1371/2018 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, № 2-1136/2018 по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Пункт 1 ст.930 ГК РФ устанавливает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.1 ст.6) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. На основании п.б ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

(дата) на автодороге 

<

*****> произошло ДТП – столкновение автомобиля 

<

*****>, гос.номер 

<

*****>, под управлением ФИО2, и 

<

*****>, гос.номер 

<

*****>, под управлением ФИО1 Автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

На момент ДТП собственником Автомобиля являлся истец ФИО1, собственником автомобиля 

<

*****>, гос.номер 

<

*****>, - третье лицо ФИО2, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела свидетельство о регистрации № №, справка о ДТП от (дата).

Из представленных протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от (дата), справки о ДТП, имеющихся в материалах по факту ДТП письменных объяснений водителей ФИО1 и ФИО2, схемы места ДТП, рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Катайсному району от (дата) следует, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение третьим лицом ФИО2 при управлении транспортным средством 

<

*****>, гос.номер 

<

*****>, п.9.10 ПДД (не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средство), за что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Указанное обстоятельство третьим лицом ФИО2, а также стороной ответчика и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО СК «Армеец», что подтверждается представленным страховым полисом № сроком действия с (дата) по (дата), и не оспаривалось стороной ответчика, третьими лицами в ходе рассмотрения гражданского дела. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» по договору №.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (п.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), а также представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ч.ч.1,2 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Согласно ч.4 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно абз.1 п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 (дата) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «Армеец» в порядке прямого возмещения убытков, предоставив необходимый пакет документов. (дата) страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства. Событие признано АО СК «Армеец» страховым случаем и (дата) ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 214 452 руб. 

При этом ФИО1 с размером страхового возмещения не согласился, (дата) направил в адрес АО СК «Армеец» заявление, в котором просил ознакомить его с результатами проведенной ответчиком экспертизы. С результатами экспертизы истец ознакомлен не был, доплата страхового возмещения не произведена, (дата) истцу выдан акт о страховом случае. 

В силу требований п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы, за проведение которой им была оплачена согласно представленной в материалы дела квитанции № от (дата) сумма 11 000 руб. Согласно выполненного ИП Б. заключения № от (дата) установлена полная гибель Автомобиля, размер убытков определен как разница между рыночной стоимостью транспортного средства 575 300 руб. и стоимости его годных остатков 142 269 руб. 40 коп. 

С целью соблюдения установленного п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 обратился к ответчику с заявлением потребителя финансовых услуг, а в связи с отказом в удовлетворении заявления – к Финансовому уполномоченному. 

Решением Финансового уполномоченного № от (дата) в удовлетворении требования ФИО1 отказано. Отказывая в удовлетворении требования Финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» от (дата), согласно выводов в котором механические повреждения элементов оснащения кузова Автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата).

Определением Синарского районного суда от 27.07.2020 по гражданскому делу была назначена повторная судебная экспертиза с постановкой на разрешение экспертов вопросов о том, могли ли зафиксированные при обращении в АО СК «Армеец» повреждения на Автомобиле образоваться при заявленных истцом обстоятельствах в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (дата)? Если могли, то все повреждения, либо какие-то отдельные (какие именно)? Если повреждения (их часть) образовались на Автомобиле в результате произошедшего (дата) ДТП – определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а при установлении полной гибели транспортного средства в результате ДТП – его рыночную стоимость и стоимость годных остатков.

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта З. (ИП Д.) № от (дата), заявленные повреждения следообразующего объекта (

<

*****>) соответствуют по высоте повреждениям следовоспринимающего объекта (

<

*****>). В свою очередь повреждения Автомобиля по направлению, характеру и глубине внедрения не противоречат заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от (дата). Исследование, проведенное по имеющимся материалам, не позволяет эксперту усомниться в обстоятельствах рассматриваемого ДТП и в объеме заявленных повреждений его участников. Экспертом исходя из определенной стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортного средства сделал вывод о полной гибели Автомобиля, при этом рыночная стоимость Автомобиля на (дата) определена в размере 558 193 руб., а стоимость годных остатков как 133 780 руб. 

Из материалов дела видно, что экспертиза проведена на основании определения суда, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. Заключение экспертизы ясное, полное, не вызывает сомнений по поводу его правильности и обоснованности, экспертом даны полные ответы на поставленные определением суда вопросы. 

По мнению суда, не доверять компетентности эксперта в своей области знаний, в правильности проведения экспертизы, выводам эксперта, изложенным в заключении, не противоречащим обстоятельствам дела, установленным судом, оснований не имеется. При этом суд отмечает, что при обращении ФИО1 в АО СК «Армеец» событие было признано страховщиком страховым.

В этой связи у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта З. (ИП Д.) № от (дата), суд полагает необходимым положить его в основу решения по гражданскому делу. 

Таким образом, размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба составит 424 413 руб. (558 193 - 133 780), из которых за счет страховщика АО «СК «Армеец» подлежит возмещению сумма в пределах установленного п. «б» ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита 400 000 руб.

Поскольку страховщиком ранее выплачено ФИО1 страховое возмещение в сумме 214 452 руб., то с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 185 548 руб. надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 185 548 руб., а требования иска в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом вышеуказанных установленных судом обстоятельств, как обоснованно указано стороной истца с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка из расчета 1% в день от суммы 185 548 руб. за период с (дата), что уже к моменту рассмотрения дела составит 699 515 руб. 96 коп. (185 548 руб. * 1% * 377 дней), а соответственно размер неустойки с учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не может превышать 400 000 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Учитывая соотношение размера задолженности и сумм неустойки и штрафа, период нарушения срока выплаты, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным согласиться с позицией ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд находит такие обстоятельства исключительными, и следует размер неустойки за указанный период снизить до 120 000 руб., которая будет отвечать принципам разумности.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не было представлено доказательств наличия приведенных в п.5 ст.16.1 названного Закона оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа, в частности нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Тем самым как того и просил истец в его пользу с АО СК «Армеец» подлежит взысканию штраф в размере 50% взыскиваемой судом суммы страхового возмещения 185 548 руб., т.е. 92 774 руб. 

Исходя из положений п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Тем самым нарушение прав потребителя по вине продавца презюмирует причинение потребителю морального вреда, если не доказано обратное.

Из положений ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ также следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца ФИО1 со стороны ответчика АО СК «Армеец» на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, понесенных убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом приведенных доказательств и обстоятельства, исходя из степени физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда частично, взыскав в его пользу с АО СК «Армеец» 1 000 руб. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). 

Согласно разъяснений в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенного при удовлетворении заявленного иска подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о возмещении ему за счет АО СК «Армеец» понесенных по делу расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 11 000 руб., телеграфной связи в сумме 387 руб., почтовых услуг в сумме 687 руб. 23 коп., услуг нотариуса в сумме 570 руб., курьерских услуг в сумме 605 руб., несение которых истцом подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

При этом с учетом положений ст.100 ГПК, разъяснений приведенных в п.п.11,13 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, определяя размер подлежащих возмещении ФИО1 расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления потребителя финансовых услуг, услуг представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, принимает во внимание объем и сложность оказанных юридических услуг, необходимое для составления документов время, сложившиеся на рынке юридических услуг расценки. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение оплаты юридических услуг по составлению заявления потребителя финансовых услуг 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В силу ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика АО СК «Армеец» в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, в общей сумме 9 355 руб. (9 055 руб. при цене иска в 585 548 руб. + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 185 548 руб., штраф в размере 92 774 руб., неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 120 000 руб., а также в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 11 000 руб., телеграфной связи 387 руб., почтовых услуг 687 руб. 23 коп., услуг нотариуса 570 руб., курьерских услуг 605 руб., юридических услуг по составлению заявления потребителя финансовых услуг 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать. 

Взыскать в доход местного бюджета с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» государственную пошлину в сумме 9 355 руб. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К. 

<

*****>

<

*****>

<

*****> 

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****> 

<

*****> 

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****> 

<

*****> 

<

*****>

<

*****>