УИД78RS0011-01-2020-000617-47 

Дело № 2-1115/20 2 сентября 2020 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Бугуловой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 98 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату принятия решения, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 23.11.2019 по 10.06.2020 в сумме 6 722,19 долларов США и неустойки за период с 07.12.2019 по 10.06.2020 в сумме 19 332,68 долларов США в рублях на дату фактического исполнения денежного обязательства. В обоснование требований истец указал, что на основании письменного договора займа, заключенного 22.11.2019 с ответчиком ФИО2, заемщику ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 109 000 долларов США, в подтверждение чего была составлена расписка, на условиях возврата в срок до 06.12.2019, с уплатой процентов по ставке 12% годовых; обязательства заемщика были обеспечены поручительством ФИО3, в установленный срок ни заемщик, ни поручитель не возвратили заемные денежные средства и не уплатили проценты, до настоящего времени уклоняются от исполнения обязательств по договору займа, несмотря на неоднократные требования истца; частично требования кредитора по данному договору в сумме 5 000 долларов США были уступлены по договору цессии от 02.02.2020 ФИО4, а 03.02.2020 ей же было уступлено право требования по договору займа на сумму 6 000 долларов США.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, поручил ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил об удовлетворении требований в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена, поручила защиту своих интересов представителю, который в судебном заседании иск не признал, оспаривая договор займа по безденежности, поскольку фактически деньги не предавались, договор и расписка были составлены в целях гарантий передачи в собственность истцу недвижимого имущества, приобретенного у ООО «Орби Групп Батуми», представителем которого являлась ответчица. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика. 

В материалы дела ответчиками представлен письменный отзыв (л.д.110-111).

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, извещена, поручила защиту своих интересов представителю, который в судебном заседании выступил на стороне истца. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела и для обозрения суда представлен оригинал договора займа и долговой расписки от 22.11.2019, согласно которой ответчик ФИО2 получила от истца 6 958 887 рублей, что эквивалентно 109 000 долларов США по курсу 63,843 рубля за 1 доллар США, которые обязалась вернуть в соответствии с условиями договора займа. Поручителем по обязательствам заемщика выступил ФИО3

Согласно указанному договору займа (п.1, п.3) денежные средства предоставлены на срок до 06.12.2019, на условиях возврата в рублях в сумме эквивалентной 109 000 долларам США по курсу ЦБ РФ на день произведения расчетов, с уплатой процентов за пользование заемными средствами из расчета 12% годовых. Пунктом 4 договора за несвоевременный возврат суммы займа установлена неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Из искового заявления и объяснения представителя истца следует, что в установленный срок ответчики не исполнили денежные обязательства. Доказательств, опровергающих данные факты, в деле не имеется. 

Оценив изложенное, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на договоре займа от 22.11.2019, обязательства заемщика по которому обеспечены поручительством, в силу которых у ответчиков возникла обязанность возвратить истцу денежные средства в размере 109 000 долларов США в рублевом эквиваленте, в установленный срок, с уплатой процентов. 

Истец уступил часть требований в размере 11 000 долларов США по договорам цессии.

Учитывая, что ответчики до настоящего времени не исполнили обязательства по договору займа, суд считает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежи взысканию оставшаяся сумма займа с процентами за пользование заемными денежными средствами, исходя и условий договора, а также, неустойка, усматривая явную несоразмерность которой, суд снижает ее до 25 % от рассчитанной на основании ст.333 ГК РФ, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принимая во внимание, что рассчитанная по условиям договора неустойка составляет около 20 % от суммы основного долга. Вместе с тем суд учитывает длительность не исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и значительность неправомерно удерживаемой денежной суммы, что ограничивает большее снижение неустойки. 

Возражения ответчика суд не принимает во внимание, находя их неубедительными, противоречащими письменным доказательствам, бесспорно свидетельствующим о наличии у ответчиков долговых обязательств перед истцом. 

Имеющиеся в деле документы, а именно, договор займа и долговая расписка, свидетельствующая о передаче денежной суммы на условиях ее возврата, установленных договором займа, исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Изложенное в данных документах не позволяет установить безденежность договора займа, а также усомнится в действительной воле сторон указанного договора и соответствующих ему юридических последствиях. Получение денежных средств на условиях возврата, в подтверждение чего сторонами составлены договор и расписка, бесспорно соответствует предмету договора займа, что не позволяет суду дать иную оценку правоотношениям сторон, кроме как основанным на договоре займа.

Указанный договор займа и расписка взаимно дополняют друг друга, содержат все существенные условия заключения договора займа, а именно, условие, подтверждающее передачу денежных средств, предусматривающее обязательство ответчиков их возвратить.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые сторона ответчиков ссылается в обоснование своих возражений в качестве оснований притворности сделки, суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Вместе с тем ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих признаки притворности сделки, в целях фактического совершения сторонами сделки, которую прикрывает договор займа. При этом не приведено убедительных оснований, которыми обусловлена необходимость прикрывать договоры купли-продажи недвижимого имущества, на фактическое заключение которых ссылается сторона ответчиков, договором займа, а также, необходимость включения в договор займа, в случае если он являлся притворной сделкой, условий о возмездности займа и ответственности заемщика. По основаниям оспоримости сделок, договор займа недействительным не признан, соответствующих требований не заявлено.

Толкование представителем ответчика условий договора займа, как способа обеспечения обязательств по оплате недвижимого имущества при заключении договора купли-продажи недвижимости с ООО «Орби Групп Батуми», суд не считает заслуживающим внимания, поскольку из буквального толкования договора займа указанное не следует. 

Таким образом, суд не видит оснований огласиться с позицией ответчиков о безденежности договора займа и отклонить исковые требования, в связи с чем, с ответчиков в порядке, предусмотренном договором займа, подлежат солидарному взысканию сумма долга, проценты за пользование заемными денежными средствами, исходя из представленного истцом расчета, и неустойка, сниженная судом.

На основании ст.98 ГПК РФ суд считает подлежащими солидарному возмещению истцу за счет ответчиков расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при подаче настоящего иска в размере 42 589 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение задолженности по договору займа 98 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения денежного обязательства, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 6 722,19 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения денежного обязательства, неустойку в сумме 4 833,17 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения денежного обязательства, в возмещение расходов по государственной пошлине 42 589 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья